РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года <адрес> края
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Восточная строительная компания №», Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ООО «Восточная строительная компания №» (далее – ООО «ВСК №») о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при движении в Нарвинском тоннеле на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на крышу автомобиля упала плита внутренней обшивки тоннеля, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Он обратился в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении его требований отказано вследствие передачи объекта ООО «ВСК №». Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 182500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9600 руб., услуг представителя в сумме 75000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3700 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм.
Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.
Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в порядке, предусмотренном законом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель «ВСК №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком, так как осуществляет работы по содержанию тоннеля на основании государственного контракта. Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства. Просит отказать в удовлетворении иска к ответчику ООО «ВСК №».
Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указав, что автомобильная дорога Раздольное -Хасан является дорогой регионального значения и находится в оперативном управлении Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Ответчик заключил государственный контракт с ООО «ВСК №» на выполнение работ по содержанию тоннеля, однако подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по предупреждению угроз безопасности. Согласно условиям государственного контракта, ООО «ВСК №» самостоятельно возмещает ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований КГКУ «Примуправтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, предусмотренном законом, направил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. На ООО «ВСК №» условиями контракта были возложены обязанности, направленные на обеспечение безопасности и бесперебойности дорожного движения в тоннеле. Также, в письменном отзыве указано, что к данным правоотношениям закон о защите прав потребителей не распространяется.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фио управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на автодороге Раздольная-Хасан, заезжая в Нарвинский тоннель, на его автомобиль упала плита с потолка тоннеля. Нарушений правил дорожного движения в действиях фио не имеется.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).
Согласно ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Таким образом, органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Как следует из доводов представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, изложенных в письменном отзыве, автомобильная дорога Раздольное-Хасан является дорогой регионального значения и находится в оперативном управлении Министерства. В соответствии с п.1.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па "Об утверждении Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства <адрес>" министерство является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства.
Таким образом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> является лицом, на которое возложено бремя содержания дороги регионального значения, то именно Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги.
Доводы Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «ВСК №» в соответствии с п.7.6 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям, или связанными с проводимыми работами, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, не являются основанием для освобождения от гражданской ответственности.
Пунктом 7.4 указанного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, в том числе за неисполнение предписаний, выданных в его адрес.
Учитывая изложенное, Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> не лишено возможности обращения в суд с иском непосредственно к причинителю ущерба о возмещении ущерба в порядке регресса при наличии оснований.
Поскольку Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> не обеспечило должным образом содержание дороги, однако по роду своей деятельности обязана следить за данным участком дороги и своевременно устранять недостатки, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Оснований для взыскания ущерба с ООО «ВСК №» суд не находит.
Необходимость несения расходов для восстановления транспортного средства обусловлена повреждением последнего, что также свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействиями Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и возникшими у истца, как собственника автомобиля, убытками.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
Истцом при обращении в суд с данным иском представлено экспертное заключение № П186/25 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного АНО «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 182500 руб.
Оценивая вышеназванное заключение экспертизы, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения, не установлено.
Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлено.
Таким образом, с Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 182500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 9600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поскольку данные расходы понесены для защиты нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в пользу истца.
Истцом заявлен требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 3700 руб.
В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако, из представленных в материалы дела копии доверенности на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном гражданском деле и (или) в конкретном судебном заседании, указанный документ носит так называемый обобщенный характер и касается представительства интересов во всех судебных органах, органах государственной власти и т.<адрес> доверенности представлен суду для обозрения, ходатайство о приобщении оригинала доверенности к материалам дела не заявлено.
На основании изложенного, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя возмещению ответчиком не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 75000 руб., о чем представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и протокол согласования стоимости работ, акт приемки денежных средств.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела и категорию спора, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму представительских расходов, взыскав с ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.
Требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, так как к данным правоотношениям указанный закон применению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (ИНН №) в пользу фио, паспорт гражданина РФ №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 182500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9600 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> края.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ляшенко