ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания "Гелиос" к Бахриддинову С.А.у. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daihatsu без г.н., под управлением Б.Е.И., и транспортного средства Toyota Aqua, г.н. №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, что подтверждается административным материалом. Автомобиль Daihatsu без г.н. был застрахован у истца по договору КАСКО №. По обращению потерпевшего, ему произведена страховая выплата в размере 400 000,00 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явился. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по известному месту жительства. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, судебная корреспонденция с повестками осталась невостребованной адресатом. О причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
При изложенном, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daihatsu без г.н., под управлением Б.Е.И., и транспортного средства Toyota Aqua, г.н. №, под управлением Бахриддинова С.А.у.
Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Toyota Aqua, г.н. №, Бахриддинова С.А.у., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, и не уступившего при проезде перекреста по второстепенной дороге дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.
В результате ДТП транспортное средство Daihatsu без г.н., получило механические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство Daihatsu без г.н., было застраховано по договору добровольного страхования у истца (полис № <данные изъяты>).
Ответственность лица, управлявшего транспортным средством Toyota Aqua, г.н. №, не была застрахована по договору ОСАГО.
Из дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что собственником автомобиля Toyota Aqua, г.н. №, на дату ДТП являлся ответчик.
Потерпевший обратился с заявлением истцу о наступлении страхового события.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляет 864 000,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 534 600,00 руб.
Суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение по существу стороной ответчика не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, его заинтересованность в исходе дела не установлена.
По соглашению об урегулировании убытка от 13.01.2026 истец произвел выплату потерпевшему суммы 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним убытков в размере 400 000,00 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку ответчиком истцу причиненные убытки выплачены не были, то на их сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, в пределах исковых требований, заявленных истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), со дня, следующего после дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 214, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Страховая Компания "Гелиос" к Бахриддинову С.А.у. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Бахриддинову С.А.у. (водительское удостоверение №) в пользу ООО Страховая Компания "Гелиос" (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.И. Корсаков