ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 октября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование исковых требований указано, что ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> в оперативном управлении находится нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО1, <адрес>А, в котором располагается филиал № по Советскому административному округу ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном помещении, сотрудниками филиала № по Советскому административному округу ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> обнаружена течь с потолка кабинета начальника филиала № по САО г. ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ факт затопления зафиксирован актом о затоплении помещения ООО «УК «Профсоюзный». Также в адрес ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> от ООО «УК «Профсоюзный» поступила дефектная ведомость ремонтных работ по устранению залива нежилого помещения учреждения. В результате затопления повреждено: офисный стол (инв. №), а именно деформация нижней части (разбухание); шкаф платянной (инв. №), а именно деформация нижней и задней части (разбухание); плиты в количестве 30 штук навесного потолка типа Армстронг; отслаивание штукатурки и покрасочного слоя на стенах помещен) (кабинет начальника филиала) общей площадью 10,4 м2; отслаивание штукатурки и покрасочного слоя на стенах помещен), (коридор) общей площадью 5,2 м2; деформация откосов оконного проема по всему периметру окна (кабинет начальника филиала). Таким образом, учреждению причинен ущерб в размере 97 761 рублей. ДД.ММ.ГГГГ учреждением направлена досудебная претензия в адрес ФИО2 На ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения ответа от ФИО2 не поступали причиненный вред не возмещен.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> в размере 97 761 рублей.
Представитель истца ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Заслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> обнаружена течь с потолка в кабинете начальника филиала № по САО г. ФИО1 по <адрес>.
Согласно акту залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Профсоюзный» проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес> В ходе затопление повреждено следующее имущество: офисный стол темно-коричневого цвета 1 шт., деформация нижней части (разбухание); кабинет начальника; шкаф темно-коричневого цвета двухстворчатый – 1 шт., деформация нижней и задней части кабинет начальника; навесной потолок (армстронг) – 30 шт, кабинет начальника; намокание и отслоение настенных обоев (ширина 4 м, высота 2,60 м.) кабинет начальника; деформация откосов оконного проема по всему периметру окна кабинета начальника; отслоение штукатурки и покрасочного слоя на стене (ширина 2 м., длина 2,60 м.), коридор. Вывод комиссии: незаконное проведение и подключение канализационной трубы и холодной воды в жилую комнату № в секции № расположенной на 2 этаже данного дома, установлен унитаз – состояние аварийное. При осмотре обнаружена неисправность бочка унитаза и насоса, на полу находилась вода примерно 2 см. Затопление филиала № по САО г. ФИО1 ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> признано по халатности собственника жилой комнаты № в секции 1. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16:50. Собственнику комната № в секции 1 направлено предписание устранение нарушений.
ООО УК «Профсоюзный» ДД.ММ.ГГГГ, составлена дефектовка нежилого помещения согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 24 971 рублей.
В адрес ФИО2 направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, установлен факт повреждения имущества: офисный стол (инв. №), а именно деформация нижней части (разбухание); шкаф платянной (инв. №), а именно деформация нижней и задней части (разбухание); плиты в количестве 30 штук навесного потолка типа Армстронг; отслаивание штукатурки и покрасочного слоя на стенах помещен) (кабинет начальника филиала) общей площадью 10,4 м2; отслаивание штукатурки и покрасочного слоя на стенах помещен), (коридор) общей площадью 5,2 м2; деформация откосов оконного проема по всему периметру окна (кабинет начальника филиала). Учреждению причинен ущерб в размере 97 761 рублей.
Указанная претензия была оставлена без ответа.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае затопление помещения №2П произошло из принадлежащего ответчику помещения комнаты № 26, вина ответчика в данном заливе установлена и им не оспорена, поэтому с учетом заявленных по делу требований ответственным за причинение вреда, причиненного имуществу собственника помещения №2П, является собственник комнаты № 26.
Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Учитывая изложенное, имеются, предусмотренные статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, для возложения на ответчика обязанности по возмещении истцам ущерба, в размере определенном на основании представленных доказательств, что составляет 97 761 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» (ИНН 5507227030) причиненный ущерб в размере 97 671 рублей.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Полоцкая
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2026 года.