ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, рассмотрев 13 октября 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> к ФИО2 с заявленными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством - легковым универсалом Хендэ Туксон 2.0 государственный регистрационный знак О974МС14, у <адрес> в <адрес> нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом не обеспечил безопасность, что повлекло получение пешеходом ФИО1 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшей. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> Дело №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год и 6 месяцев). В результате указанного выше ДТП истец ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (закрытый перелом бедренной кости - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы) вреда здоровью средней тяжести. С учетом изложенного, учитывая моральные страдания Истца, вызванные причиненными в результате ДТП телесными повреждениями, выразившиеся в физической боли от полученных травм, пережитом страхе после аварии, истец полагает обоснованным взыскание с ответчика суммы в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.
На основании вышеизложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме 3 300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих лиц, помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшей требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством - легковым универсалом «Хендэ Туксон 2.0», государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес> нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность, что повлекло получение пешеходом ФИО1 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на пешехода при движении автомобиля задним ходом ГАИ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, проведении административного расследования, копия которого получена ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил должностному лицу ГАИ письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13:15 часов он находился на въезде на прилегающую территорию по адресу Дачная, 5 возле поликлиники, собирался осуществить движение задним ходом, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что за его машиной остановилось транспортное средство «ВАЗ» серого цвета, после чего данное транспортное средство поехало дальше, убедившись в безопасности своего маневра, он стал сдавать задним ходом, услышал, что сигналит автомобиль, резко нажал на тормоза, выйдя из автомобиля, увидел незнакомую ему бабушку, которая лежала за его автомобилем, он понял, что совершил на неё наезд, в ДТП не пострадал, вину признает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил должностному лицу ГАИ письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13:15 часов он находился у въезда в Лузинскую больницу, намеревался выехать из больницы задним ходом, перед выездом убедился в безопасности маневра и смотрел по зеркалам заднего вида, далее за его транспортным средством остановилась машина «ВАЗ», затем уехала, и он приступил к движению задним ходом, при движении услышал сигнал автомобиля, резко нажал на тормоз, выйдя из машины, направился к задней части транспортного средства и увидел пожилую женщину, лежащую на дороге перед его задним бампером, далее на место ДТП подбежали медики, очевидцы вызвали бригаду скорой медицинской помощи, он обратил внимание на задний бампер его транспортного средства, на котором не было следов прикосновения пешехода, по его мнению, женщина упала перед его транспортным средством, после ему стало известно, что водитель автомобиля «ВАЗ» высадил женщину позади его автомобиля и отъехал, а женщина попала в невидимую зону, при которой он не увидел в зеркала заднего вида, он женщину не сбивал, она упала по собственной неосторожности.
По заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1, 1956 г.р., пенсионерки, повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков средней тяжести вреда здоровью, могло образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому с содержанием протокола он не согласился, так как контакта с пешеходом не было, копию протокола ФИО2 и ФИО1 получили.
Данные обстоятельства установлены постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-750/2026, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года (1 год и 6 месяцев).
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). С учетом этого статья 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, это постановление является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий.
Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и факт причинения вследствие этого легкой степени вреда здоровью ФИО1 установлены вступившими в законную силу судебным актом и не подлежат опровержение в рамках гражданского дела.
Поскольку в результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 был причинен вред здоровью, она имеет право требовать компенсацию морального вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что транспортное средство, которым управлял ответчику принадлежит ему на праве собственности, на момент причинения вреда его гражданская ответственность была застрахована и истец получил причитающиеся выплаты.
Как пояснил свидетель ФИО1 он с женой приехал в Лузинскую больницу. Ответчик стоял у ворот на внедорожнике, на пешеходном переходе. Он проехал, поставил машину, потом услышал, как кричат люди и стучат по машине ответчика, тогда он понял что сбили его жену. Он подбежал, попытался ее поднять, у нее была сломана нога, была сильная боль. Он подогнал машину, положил ее. Врачи вызвали скорую помощь. Ответчик никакой помощи не оказал, даже не извинился. Супруга находилась больше недели в больнице. Ей провели операцию. В данный момент самостоятельно передвигаться она не может, использует ходунки, не может нормально принимать гигиенические процедуры. Для реабилитации нужны деньги. Также она принимает обезболивающие на постоянной основе.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В настоящее время как пояснил свидетель ФИО1, его жена ФИО1 практически не передвигается, требуется реабилитация.
Как следует из медицинской документации и пояснений представителя истца, после случившегося она длительное время находилась дома, не может выйти на улицу ввиду обширной травмы, испытывала болезненные ощущение.
Истец длительное время был лишен привычного образа жизни, вынужден был проходить медицинские процедуры, принимать лекарства.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
В обоснование заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда истец указывает о том, что в связи с причиненными ей телесными повреждениями она испытала физическую боль.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (наезд автомобиля на пешехода ФИО1, нарушении ФИО2 Правил дорожного движения).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд учитывает обстоятельства причинения вреда вследствие эксплуатации источника повышенной опасности, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из полученных телесных повреждений, их тяжести, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, продолжительности лечения, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает, что заявленная компенсация в размере 500 000 рублей не является завышенной, чрезмерной и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, согласно которому, ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключили договор о том, что исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по представлению интересов в суде по требованию к ФИО2, 12,05.1958 г.р., о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе подготовка и предъявление в суд искового заявления, подготовка необходимых заявлений и ходатайств, участие во всех судебных заседаниях по указанному делу. Стоимость оказания услуг, связанных с участием в рассмотрении указанных требований судом апелляционной (кассационной) инстанции, определяется дополнительным соглашением к настоящему договору. Для успешного выполнения указанного задания, заказчик обязуется выдать исполнителю надлежащим образом удостоверенную доверенность на представление интересов заказчика, в полномочия по которой входят права и обязанности, принятые на себя сторонами по настоящему договору.
Согласно п. 3.1. стоимость вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 55 000 рублей.
Согласно приложению № к договору на оказание юридических услуг № в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.) заказчик оплатил исполнителю в счет исполнения обязательств по указанному договору денежные средства в размере 55 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ФИО9 было подготовлено исковое заявление от ФИО1 о возмещении морального вреда, дополнение к исковому заявлению.
ФИО9 в качестве представителя ФИО7, действующий на основании доверенности, принимала участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, исходя из объема выполненной представителем работы по каждому договору (составление искового заявления, дополнения к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях), категории спора и его сложности, учитывая отсутствие возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу о разумной сумме стоимости услуг в размере 55 000 рублей.
Из текста доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО8, следует, что ФИО1 доверяет ФИО9 представлять ее интересы во всех судебных учреждениях по делу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со всеми правами, предоставленными законом истцу.
Согласно указанной доверенности за совершение нотариального действия оплачено 3 300 рублей.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной истцом доверенности, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о взыскании морального вреда с ФИО2, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 3 300 рублей подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ и учитывая, что истец освобожден от судебных расходов, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в части удовлетворенных требований о возмещении морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
Взыскать с ФИО2 (№ в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Полоцкая
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2026 года.