ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дергаленко А.В.
при секретаре Слободчиковой Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд
УСТАНОВИЛ:
ГПКК «ЦРКК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ГПКК «ЦРКК» является ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) на основании Договора аренды муниципального имущества №9 от 01.08.2020, Договора аренды муниципального имущества № от 01.08.2020, заключенного между РСО и МО Новоселовский район Красноярского края, а также постановления главы Новоселовского района Красноярского края №-п от 05.08.2020. Спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности. В период с мая 2021 г. по октябрь 2024 г. включительно обязательства по оплате, потребленных в жилом помещении коммунальных услуг – не исполняются в полном объеме. Задолженность за указанный период составляет 8901,39 руб., из них: основной долг – 5483,50 руб., пени –3417,89 руб. ФИО1 умер. Просит взыскать с ответчиков в пользу ГПКК «ЦРКК» задолженность за период с мая 2021 г. по октябрь 2024 г. включительно по оплате коммунальных услуг: основной долг –5483,50 руб., пени – 3417,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Истец ГПКК «ЦРКК» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. От представителя Пожидаевой И.В. поступило в суд письменное ходатайство, в котором просила произвести замену ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО1 на надлежащего ответчика – Злобину В.И.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.11.2025, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Новоселовский муниципальный округ.
В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.05.2025, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.
Согласно сообщению КГКУ «Краевой архив БТИ» от 16.06.2025, согласно базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 15.05.2000 за ФИО1 какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
По смыслу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с сообщением МП ОП МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на регистрационном учете по месту пребывания с 28.08.2020 по 30.08.2023 состояла ФИО2
Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с мая 2021 года по октябрь 2024 года, то есть за период после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования не могут быть предъявлены к наследственному имуществу ФИО1, поскольку образовавшаяся в спорный период задолженность не является долгом ФИО1, а является обязательством лица, состоящего на регистрационном учете, в спорной квартире, принадлежащей муниципальному округу.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Учитывая, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, состояла на регистрационном учете по месту пребывания ФИО2, при этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство стороны истца о замене ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ПешковаА.П. на надлежащего – ФИО2
Согласно сообщению МП ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, с.<адрес> сельсовет, <адрес>.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В соответствии с частью 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Согласно положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд адресу организации.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что данный спор не относится к делам о наследовании имущества, при этом цена иска составляет менее 50 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело на момент принятия было не подсудно Новоселовскому районному суду Красноярского края и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края, к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчицы ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 41, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести по гражданскому делу № по исковому заявлению государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, замену ненадлежащего ответчика - наследственное имущество умершего ФИО1 на надлежащего ответчика – ФИО2.
Гражданское дело № по иску государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.
Председательствующий