ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи - Дергаленко А.В.
при секретаре - Слободчиковой Т.В.
с участием помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Лебедевой Е.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоселовского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Кондратову Д.С. о возложении обязанности обеспечить очистку от сухой растительности территории, суд
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Новоселовского района Красноярского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Кондратову Д.С. о возложении обязанности обеспечить очистку от сухой растительности территории. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Новоселовского района Красноярского края проведена проверка соблюдения законодательства по обеспечению мер пожарной безопасности на территории Аннашенского сельсовета Новоселовского района Красноярского края. В ходе проверки установлено, что на территории п.Анаш расположен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, покрытый сухой травянистой растительностью высотой около 0,7 метра, которая представляет собой пожарную опасность. Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности. Непринятие ответчиком мер по очистке территории от сухой растительности на указанном земельном участке может повлечь угрозу создания пожароопасной ситуации и, как следствие, угрозу жизни и здоровью граждан, а также уничтожения их имущества. Просит обязать Кондратова Д.С. в срок не позднее 30 дней после вступления решения суда в законную силу обеспечить очистку земельного участка с кадастровым номером № на площади 937+/-3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от сухой травянистой растительности способом, обеспечивающим соблюдение требований пожарной безопасности.
В судебном заседании помощник прокурора Новоселовского района Красноярского края Лебедева К.Э. возражений о передаче дела по подсудности не выразила.
Ответчик Кондратов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От начальника ОНД и ПР по Балахтинскому и Новоселовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указано, что исковые требования поддерживают.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Анашенского сельсовета Новоселовского района Красноярского края, отдела по управлению муниципальным имущество администрации Новоселовского района Красноярского края, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, суд полагает гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как усматривается из материалов дела, прокурор, обращаясь с иском, просит возложить на ответчика обязанность обеспечить очистку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, от сухой растительности, при этом требований, направленных на признание или оспаривание прав на недвижимое имущество либо связанных с правом пользования им, не заявлено.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, а также указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматриваемый спор не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подсудность данного спора определяется общими правилами территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления усматривается, что ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются сообщением МП ОП МО МВД России «Балахинский» от 24.12.2025, из которого усматривается, что Кондратов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, с 28.07.2021 по настоящее время.
Доказательств проживания ответчика по месту нахождения спорного земельного участка, на момент подачи искового заявления в суд, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Кондратову Д.С. о возложении обязанности обеспечить очистку от сухой растительности территории было принято Новоселовским районным судом Красноярского края с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Советский районный суд г.Красноярска, по месту проживания ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Кондратову Д.С. о возложении обязанности обеспечить очистку от сухой растительности территории передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.
Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: