РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года с. Новоселово
Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Д.С., при ведении протокола секретерам судебного заседания Царёвой А.С., с участием представителя истца Пазавина В.А. – Судакова А.Ю., представителя ответчика Лезина Д.А. – Добрынина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Пазавина В.А. к Лезину Д.А., Пазавиной М.Г., Полуянцеву Ю.И. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Пазавин В.А. обратился в суд с иском к Лезину Д.А., Пазавиной М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.
С учетом уточнения требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пазавиным В.А. и ФИО7 был заключен брак. В период брака на основании договора купли-продажи супругами был приобретен автомобиль Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак У241УН124, VIN: YV1CM5957А1533137. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано на Пазавину М.Г. Указанный автомобиль является совместной собственностью истца и Пазавиной М.Г. ДД.ММ.ГГГГ Лезин Д.А. и Пазавина М.Г. под влиянием обмана заключили договор купли-продажи указанного автомобиля, который был продан за 550 000 руб. Нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля получено не было, в связи с чем были нарушены права истца как участника общей собственности.
С учетом уточнения Пазавин В.А. просит признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи, заключенным между Лезиным Д.А. и Пазавиной М.Г., автомашины Вольво ХС-90, государственный регистрационный номер У241УН124, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи, заключенным между Лезиным Д.А. и Полуянцевым Ю.И., автомашины Вольво ХС-90, государственный регистрационный номер У241УН124, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Полуянцев Ю.И.
Истец Пазавин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Судакову А.Ю.
Представитель истца Пазавина В.А. – Судаков А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что Пазавин В.А. и Пазавина М.Г. являются супругами. Спорное транспортное средство являлось совместной собственностью супругов Пазавина В.А. и Пазавиной М.Г. Пазавина М.Г., попав под влияние мошенников, по их указанию продала спорный автомобиль Лезину Д.А. В момент продажи автомобиля Пазавин В.А. и Пазавина М.Г. как и в настоящее время являлись супругами. При заключении сделки Пазавина М.Г. говорила Лезину Д.А., что она состоит в браке. Лезин Д.А. не выяснял у Пазавиной М.Г., согласен ли супруг на продажу указанного автомобиля. После продажи автомобиля, Пазавина М.Г. сообщила о сделке супругу. Пазавин В.А. не давал свое согласие на продажу указанного автомобиля. Отсутствие согласия второго супруга на указанную сделку, заключение договора под влиянием обмана являются основаниями настоящего иска. По факту мошенничества в отношении Пазавиной М.Г. были возбуждены уголовные дела, по которым Пазавина М.Г. признана потерпевшим.
Ответчик Лезин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Добрынину Н.А. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что у него имеется объявление на сайте «Авито» о покупке автомобилей, официально покупкой-продажей машин он не занимается, в качестве ИП не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от Пазавиной М.Г., которая хотела продать спорный автомобиль. При встрече в этот же день он предложил купить спорное транспортное средство за 550 000 руб., на что Пазавина М.Г. согласилась. Он спросил у Пазавиной М.Г., находится ли Пазавина М.Г. под влиянием мошенников, на что последняя ответила отрицательно. Он неоднократно спрашивал Пазавину М.Г., знает ли ее супруг о продаже автомобиля и согласен ли на продажу транспортного средства, на что Пазавина М.Г. отвечала положительно. На его предложение позвонить ее супругу Пазавина М.Г. ответила, что ее супруг находится на вахте, связаться с ним не сможет. После того, как Пазавина М.Г. собственноручно заполнила договор купли-продажи спорного автомобиля, он передал ей денежные средства в размере 550 000 руб., о чем Пазавина М.Г. составила расписку, а Пазавина М.Г. передала ему указанный автомобиль. Автомобиль был не в очень хорошем состоянии, поэтому цена была определена в таком размере. Указанная сделка происходила в присутствии ФИО9, который после сделки подвозил Пазавину М.Г. домой и также спрашивал о наличии согласия супруга на сделку, на что последняя отвечала положительно. Автомобиль он в ГИБДД на себе не регистрировал, а ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Полуянцеву Ю.И. за 600 000 руб., прибыль разделили с ФИО9
Представитель ответчика Лезина Д.А. – Добрынин Н.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент указанной сделки Пазавина М.Г. сообщила Лезину Д.А., что состоит в браке, супруг согласен на продажу автомобиля. Нотариальное согласие второго супруга на продажу транспортного средства не требуется. Также представил возражения относительно исковых требований, согласно которому заявленные исковые требования не признает. Отчуждение общего движимого имущества не требует обязательного нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При совершении одним из супругов сделки по отчуждению транспортного средства, приобретенного в браке, согласие другого супруга на такую сделку презюмируется. Покупатель Лезин Д.А. проявил должную осмотрительность на момент совершения сделки. Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик Лезин Д.А. знал либо должен был знать об отсутствии намерения Пазавина В.А. на совершение оспариваемой сделки.
Ответчик Пазавина М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили мошенники, сообщили, что от ее имени оформлена генеральная доверенность, убедили продать спорное транспортное средство. Мошенники звонили ей практически каждый день. Мошенники дали ей два номера, по одному из номеров она позвонила, и это оказался Лезин Д.А. Данное транспортное средство было приобретено ею и ее супругом Пазавиным В.А. в период их брака, денежные средства на покупку автомобиля были их совместные. Ее супруг Пазавин В.А. не был в курсе сделки по купле-продажи спорного автомобиля Лезину Д.А., не давал согласия на продажу машины. ДД.ММ.ГГГГ бланк договора купли-продажи автомобиля ей дал Лезин Д.А., но заполняла договор она. Лезин Д.А. не предлагал ей вызвать супруга на указанную сделку, она не помнит, спрашивал ли ее Лезин Д.А. о согласии ее супруга на продажу автомобиля. Зачем Лезин Д.А. ей задавал вопросы про ее супруга, она не знает. При оформлении сделки купли-продажи автомобиля она говорила Лезину Д.А., что ее супруг против продажи данного автомобиля. Она не может объяснить, зачем она продала автомобиль, когда ее супруг был против продажи. После продажи автомобиля ей сказали не переживать, что это фиктивная сделка, что на следующий день она заберет машину на штрафстоянке. Деньги от продажи автомобиля в настоящее время находятся у нее, мошенникам она переводила другие денежные средства, которые взяла в кредит.
Ответчик Полуянцев Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения относительно исковых требований, согласно которым заявленные исковые требования не признает. Поскольку истцом не представлено доказательств осведомленности Лезина Д.А. об отсутствии согласия на продажу спорного транспортного средства, сделка купли-продажи, заключенная между Лезиным Д.А. и Пазавиной М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана недействительной. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный автомобиль у Лезина Д.А., поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Пазавин В.А. и ФИО14 (Роганова) М.Г. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (продавец) и Пазавина М.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль Вольво ХС-90, VIN: №, 2009 года выпуска.
Согласно п. 4 Договора стоимость автомобиля установлена продавцом в размере 1 450 000 руб., которые покупатель передал продавцу, а продавец получил на момент подписания настоящего договора. Договор подписан продавцом ФИО8 и покупателем Пазавиной М.Г.
ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, присвоен государственный регистрационный номер У241УН124.
Учитывая изложенное, указанное имущество - автомобиль Вольво ХС-90, государственный регистрационный номер У241УН124, VIN: №, 2009 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ являлся совместной собственностью супругов Пазавина В.А. и Пазавиной М.Г. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пазавина М.Г. (продавец) и Лезин Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Вольво ХС-90, государственный регистрационный номер У241УН124, VIN: №, 2009 года выпуска. (л.д. 11).
Согласно п. 3 Договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 550 000 руб. получил полностью.
Из п. 4 Договора следует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Продавец Пазавина М.Г. денежные средства получила, транспортное средство передала, а покупатель Лезин Д.А. денежные средства передал, транспортное средство получил, о чем имеются подписи в договоре купли-продажи автомобиля.
Также указанные обстоятельства подтверждаются распиской Пазавиной М.Г. в получении денежных средств за автомобиль в размере 550 000 руб. В расписке также указано, что Пазавина М.Г. претензий не имеет, гарантирует, что на момент подписания данного договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) или розыске не состоит. За неисполнение пункта всю ответственность несет сама. На оборотной стороне расписки указано, что Пазавина М.Г. деньги получила в полном объеме, под давлением иных лиц не находится, решение по продаже автомобиля приняла сама.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лезин Д.А. (продавец) и Полуянцев Ю.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 настоящего договора. Предметом договора является автомобиль марки Вольво ХС-90, государственный регистрационный номер У241УН124, VIN: №, 2009 года выпуска.
В силу п. 2 Договора стоимость транспортного средства составляет 600 000 руб.
Продавец Лезин Д.А. денежные средства получил, а покупатель Полуянцев Ю.И. получил указанное транспортное средство, о чем имеются подписи в договоре купли-продажи автомобиля.
В настоящее время собственником спорного транспортного средства является Полуянцев Ю.И., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями РЭО БДД ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», карточкой учета транспортного средства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Пазавиной М.Г. и Лезиным Д.А., была совершена в отсутствие его согласия как супруга, в том числе нотариально удостоверенного, на продажу спорного транспортного средства, а также под влиянием обмана Пазавиной М.Г., в связи с чем просит признать указанные сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделки.
Разрешая вопрос о признании указанной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в связи с отсутствием согласия второго супруга на отчуждение совместного имущества, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо оттого, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичные правила предусмотрены статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которых при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников общей собственности, необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Согласно пояснениям ответчика Пазавиной М.Г., данных ею в ходе рассмотрения дела, она ДД.ММ.ГГГГ заключила сделку купли-продажи спорного транспортного средства с Лезиным Д.А. в отсутствие согласия своего супруга Пазавина В.А., о чем сообщила Лезину Д.А.
Из пояснений ответчика Лезина Д.А., данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что при заключении сделки купли-продажи указанного транспортного средства он неоднократно спрашивал Пазавину М.Г. о наличии согласия супруга Пазавиной М.Г. – Пазавина В.А. на продажу данного автомобиля, на что Пазавина М.Г. сообщила ему о том, что ее супруг согласен со сделкой, находится на вахте, в связи с чем связаться с ним не представлялось возможным.
Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, суду пояснил, что в начале декабря 2025 года ему позвонил Лезин Д.А. и попросил привезти ему денежные средства в размере 550 000 руб. для покупки автомобиля. Он приехал, передал деньги. Лезин Д.А. подписывал договор купли-продажи автомобиля с собственницей, в это время ФИО9 находился на улице, слышал их разговор. Он слышал, как Лезин Д.А. и Пазавина М.Г. говорили о том, что сейчас много мошенников, о том, знает ли муж Пазавиной М.Г. о данной сделке. Лезина Д.А. и Пазавина М.Г. пытались дозвониться мужу Пазавиной М.Г., но Пазавина М.Г. сказала, что ее муж на вахте. О том, что муж Пазавиной М.Г. против продажи автомобиля, Пазавина М.Г. Лезину Д.А. не говорила. После завершения сделки он подвозил Пазавину М.Г. до дома. В ходе разговора с Пазавиной М.Г. он спросил у нее, для чего она продала машину, на что Пазавина М.Г. ему ответила, что собирается переехать в европейскую часть к сестре. Впоследствии данный автомобиль был продан Полуянцеву Ю.И. за 600 000 руб., и выручку в сумме 50 000 руб. они с Лезиным Д.А. разделили. Автомобиль требовал вложений, в связи с этим цена была снижена.
Кроме того, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пазавина М.Г. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту мошеннических действий, в результате которых она оформила кредит и перевела деньги мошенникам, а также продала свой автомобиль.
Постановлением старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Из указанного постановления следует, что в период времени с 15 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом доставки, введя в заблуждение относительно своих намерений Пазавину М.Г., сообщив заведомо ложные сведения об оформлении неустановленными лицами кредитов и займов в различных кредитных организациях, путем обмана похитило денежные средства в сумме 910 000 руб., которые последняя перевела, используя банкомат «Альфа-банк», расположенный по <адрес>, а также по <адрес>, путем внесения наличных и прикладывания телефона, с использованием приложения «ЦБ РФ».
Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Пазавина М.Г. признана потерпевшей (л.д. 14).
Из протокола допроса потерпевшей Пазавиной М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок с приложения «Gem Space» от ФИО13, который ей сообщил, что на всех сайтах выставлен ее автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный номер У241УН124, на продажу от ее имени, и, чтобы никто не приехал и не забрал проданный автомобиль, ей необходимо его самой продать. Она согласилась, и ФИО13 ее перевел на №, и с ней общался мужчина, который сообщил, что ей необходимо продать автомобиль. Он отправил ей несколько номеров телефонов, она должна была позвонить им и узнать, кто купит данный автомобиль. Никого из владельцев данных номеров не заинтересовал ее автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ей снова через приложение поступил звонок, ей снова отправили №, на который она позвонила и предложила приобрести у нее автомобиль, на что мужчина по телефону ответил согласием. В этот же день мужчина приехал посмотреть данный автомобиль, они оформили договор купли-продажи на сумму 550 000 руб. ФИО5 передал ей наличными денежные средства. Ей снова позвонил ФИО13 и сообщил, что ей необходимо перевести денежные средства. Она перевела 535 000 руб., а 15 000 руб. банкомат не принял, поэтому она оставила их себе. ФИО13 ей сообщил, что сделка фиктивная и ей вернут автомобиль.
Из протокола допроса свидетеля Лезина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский № позвонила женщина, не представилась, предложила приобрести у нее автомобиль марки Вольво ХС-90, 2009 года выпуска, за 550 000 руб. Данное предложение его заинтересовало, так как рыночная стоимость такого автомобиля составляет около 1 000 000 руб. Она предложила ему встретиться по адресу: <адрес>, возле супермаркета «Лента». ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. он приехал по указанному адресу. На встречу приехала женщина, представившаяся ФИО6. Он осмотрел автомобиль, его все устроило. Они составили договор купли-продажи, после чего он передал ей денежные средства в сумме 550 000 руб. наличными. Он спросил у ФИО6, почему она продает автомобиль так срочно. Она ему пояснила, что собирается переехать в другой город по работе. Также он уточнил, знает ли ее супруг о продаже автомобиля, попросил позвонить ему при нем. Она ответила, что он находится на вахте и на звонок не ответит. Несколько раз он уточнял, не обманывают ли ее телефонные мошенники. ФИО6 уверила, что нет. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль и перегнал его к своему дому. О том, что Пазавину М. обманули мошенники, он не знал.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – первым заместителем ГСУ ГУ МВД России по <адрес> данное уголовное дело изъято из производства отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» и передано для производства дальнейшего расследования в следственный отдел МВД России по ЗАТО <адрес>.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Лезин Д.А. не знал и заведомо не должен был знать о несогласии Пазавина В.А. на совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. При этом действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. Предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возлагается на лицо, оспаривающего сделку, в данном случае, на истца Пазавина В.А., который не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик Лезин Д.А. знал либо должен был знать об отсутствии согласия супруга Пазавиной М.Г. – Пазавина В.А. на совершение оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Лезина Д.А., показаниями свидетеля ФИО9, данными ими в ходе рассмотрения дела, а также договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Пазавиной М.Г. в получении денежных средств, из которых следует, что спорный автомобиль не находится в споре. При этом к пояснениям ответчика Пазавиной М.Г. о том, что она сообщила Лезину Д.А. об отсутствии согласия ее супруга Пазавина В.А. на совершение указанной сделки, суд относится критически, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам.
Довод стороны истца о том, что сторонами сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было получено нотариально удостоверенное согласие другого супруга, в связи с чем указанная сделка является недействительной, суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений п. 3 ст. 35 СК РФ получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга необходимо для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, однако сделка купли-продажи транспортного средства к указанным сделкам не относится.
Анализируя доводы стороны истца о заключении Пазавиной М.Г. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны мошенников, о заниженной цене автомобиля в договоре, суд исходит из следующего.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.
Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).
При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).
Так, в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В настоящем деле сторона истца в качестве оснований исковых требований о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ссылается на ее совершение Пазавиной М.Г. под влиянием обмана третьих лиц, а не стороны сделки.
При этом бремя доказывания того, что Пазавина М.Г. заключая оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, действовала под влиянием обмана со стороны третьих лиц, и вторая сторона сделки (Лезин Д.А.) знал об этом, лежит на стороне, которая на эти обстоятельства ссылается, то есть на Пазавине В.А. Вместе с тем, суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств стороной истца не представлено.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения Лезина Д.А. при заключении оспариваемой сделки судом не установлено, соответствующих доказательств стороной истца в материалы дела не представлено. Сущность договора купли-продажи транспортного средства и порождаемые им гражданско-правовые последствия (переход права собственности на имущество) являются общеизвестными. Материалами дела подтверждаются факты реального заключения и исполнения оспариваемых договоров, сторонами сделок согласованы все существенные условия, договоры подписаны сторонами и исполнены в полном объеме. Транспортное средство было передано покупателю Лезину Д.А., денежные средства получены продавцом Пазавиной М.Г. Споры по расчетам отсутствуют. Как следует из пояснений Пазавиной М.Г., данных в ходе судебного заседания, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, она мошенникам не переводила, они в настоящее время находятся у нее. Мошенникам она осуществляла переводы денежных средств, взятых в кредит. Впоследствии Лезин Д.А., не производя регистрацию в ГИБДД автомобиля на свое имя, поскольку, как следует из его пояснений в судебном заседании, он покупал данный автомобиль не для личного пользования, а для перепродажи, перепродал спорный автомобиль Полуянцеву Ю.И., который, в свою очередь, передал денежные средства продавцу – Лезину Д.А. и зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД на следующий день после покупки автомобиля.
При этом Лезин Д.А. как добросовестный участник гражданских правоотношений, несмотря на презумпцию наличия согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом, предпринимал попытки поговорить с супругом Пазавиной М.Г., просил последнюю позвонить супругу, однако Пазавина М.Г. отказалась выполнить данную просьбу, мотивировав нахождением супруга на вахте и невозможностью связаться с ним.
Доводы истца о занижении реальной продажной стоимости спорного транспортного средства, также не свидетельствуют о недействительности сделок купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателям последовательно за плату, а в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.
Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом стороне истца также разъяснялось бремя доказывания кабальности оспариваемых сделок, того, что цена транспортного средства по договору существенно занижена относительно его рыночной стоимости, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы о стоимости спорного транспортного средства с учетом его технического состояния, поскольку сторона ответчика ссылалась на нахождение транспортного средства в техническом состоянии, требующем вложений в автомобиль. Вместе с тем, стороной истца суду таких доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Кроме того, продажей спорного транспортного средства права Пазавина В.А. по установленной в договорах цене не нарушены, поскольку при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества он вправе ссылаться и доказывать иную стоимость автомобиля и просить о взыскании компенсации доли в спорном транспортном средстве, исходя из рыночной стоимости.
Таким образом, добросовестность приобретателей спорного транспортного средства Лезина Д.А., Полуянцева Ю.И., презумпция которой установлена в силу требований пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истцом не опровергнута. Доказательств наличия установленных на день приобретения Лезиным Д.А., Полуянцевым Ю.И спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что Лезин Д.А. знал либо должен был знать о заключении сделки купли-продажи Пазавиной М.Г. под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 751-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 338-О и др.).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Вместе с тем, Пазавин В.А. стороной оспариваемых сделок не является, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела по основанию его недействительности в соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ предметом рассмотрения не является.
Для признания сделки недействительной по основаниям, установленным положениями ст.177 ГК РФ – совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, о праве назначения которой также судом разъяснялось стороне истца, однако соответствующего ходатайства стороной истца заявлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств того, что Лезин Д.А. знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга Пазавиной М.Г. - Пазавина В.А. на совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также действия Пазавиной М.Г. при заключении данной сделки под обманом третьих лиц, суд не усматривает оснований для признания указанных сделок купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пазавина В.А. (№) к Лезину Д.А. (№), Пазавиной М.Г. (№), Полуянцеву Ю.И. (№) о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Д.С. Ермакова
Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2026.