РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дергаленко А.В., при секретаре Слободчиковой Т.В., с участием заместителя прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянской Е.В., законного представителя малолетней ФИО1 – ФИО2, представителей ответчиков МУП «Коммунальщик» - ФИО9, МБОУ «Светлолобовская СОШ №» - ФИО13, представителя третьего лица отдела образования администрации Новоселовского района Красноярского края – ФИО10, третьих лиц ФИО19, ФИО18 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоселовского района Красноярского края, действующего в интересах малолетней ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о взыскании компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Новоселовского района Красноярского края, действуя в интересах малолетней ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Коммунальщик», МБОУ Светлолобовская СОШ № о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ МБОУ Светлолобовская СОШ № на основании приказа директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № по устному согласованию с директором МУП «Коммунальщик» ФИО20 организован экскурсионный выезд на территорию котельной предприятия в <адрес> группы в составе 20 учащихся в сопровождении учителя физической культуры ФИО18 В составе экскурсионной группы на территорию котельной МУП «Коммунальщик» по адресу: <адрес>, прибыла учащаяся 7 класса МБОУ Светлолобовская СОШ № ФИО1 Около 10.45 час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе демонстрации работы котельной работник МУП «Коммунальщик» ФИО19 в присутствии учащихся и сопровождающего их работника МБОУ Светлолобовская СОШ № открыл крышку загрузочного контейнера отопительного котла, который в этот момент эксплуатировался, после чего закрыл крышку контейнера, которая из-за возгорания массы имеющегося в котле угля и образования газов резко открылась, выбросив пламя за пределы котла, от которого ФИО1, получила ожог кожи лица первой степени. ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. ФИО1 обратилась в ГКБУЗ «Новоселовская РБ» за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз «термический ожог 1 степени». На основании постановления ст.УУП ОУУПиДН ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО1 термического ожога кожи лица 1 степени отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 118 УК РФ. Согласно заключению эксперта №, обнаруженный при экспертизе ожог кожи лица 1 степени расценивается как не причинивший вред здоровью человека. Вред здоровью ребенка причинен по вине МУП «Коммунальщик» и МБОУ «Светлолобовская СОШ», которые не обеспечили осуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, безопасные условия для нахождения ребенка на территории котельной, что стало причиной получения малолетней травмы. В связи с травмированием ФИО1 претерпевала нравственные страдания, учитывая малолетний возраст ребенка, она несла нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни в связи полученной травмой. Отцом малолетней ФИО1 является ФИО2 Просит взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Светлолобовской общеобразовательной школы № имени героя России ФИО12 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного малолетней ФИО1 в размере 10000 рублей; с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» администрации <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного малолетней ФИО1 в размере 50000 рублей.
Определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 03.03.2026 принят отказ прокурора Новоселовского района Красноярского края по данному гражданскому делу, в части исковых требований к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Светлолобовской общеобразовательной школы № имени героя России ФИО12 о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного малолетней ФИО1 в размере 10000 рублей.
Истец заместитель прокурора Новоселовского района Полянская Е.В. в судебном заседании исковые требования в интересах малолетней ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что сумма в 50000 руб. не большая для юридического лица. Ребенок напугался, сами условия причинения вреда достаточно существенные и серьезные. МУП «Коммунальщик» проявил халатный подход при организации такого мероприятия, вели себя безответственно.
Законный представитель малолетней ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. В предварительном судебном заседании пояснил, что к школе претензий у него нет, школа со своей стороны организовала обучение, для разностороннего развития организовала экскурсию. Со стороны МУП «Коммунальщик» допущена халатность. ФИО1 был получен ожог 1-й степени лица, рук, опалило волосы, брови, она находилась дома около 5 дней, они лечили её.
Представитель ответчика МБОУ Светлолобовская СОШ № – ФИО13 (полномочия проверены) в судебном заседании пояснила, что когда они договаривались с экскурсией, то не знали, что дети подвергнутся такой опасности. Был замысел просто рассказать о данной структуре, что крышка котла будет открываться они не договаривались. По экскурсии были организованы все условия, руководитель и дети прошли инструктаж, ознакомлены. Заместитель по воспитательной работе созвонился с МУП «Коммунальщик», было все заранее спланировано, со стороны школы нет противоправных действий.
Представитель ответчики МУП «Коммунальщик» - ФИО20 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что с взыскиваемой сумой он не согласен.
Третье лицо ФИО19 в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что он не специально облил и поджог ФИО1, дело случая.
Третье лицо ФИО18 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Суду пояснила, что инструктаж ими был получен, действовали согласно инструкции, проследовали с ребятами в котельную, их встретили директор и сотрудник, который проводил экскурсию. На улице сотрудник провел инструктаж, рассказал, где находится уголь, принцип работы котлов, повел на крышу. На крыше было скользко, рядом находились провода. Сотрудник убедился на каком расстоянии они находятся открыл и закрыл крышку, при этом произошел небольшой хлопок, девочка пострадала, нее тоже был небольшой ожог, пострадал волосяной покров. Девочка очень сильно напугалась, у неё было красное лицо. Сотрудник, который проводил экскурсию халатно отнесся к мероприятию.
Представитель третьего лица отдела образования администрации Новоселовского района Красноярского края – ФИО10 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что не по вине специалиста школы произошел данный случай, сопровождающая от школы не должна была знать принцип действия котлов, она не могла предположить, что такой случай произойдет. Специалист МУП «Коммунальщик» должен был знать принцип действия оборудования и уберечь детей от получения травм.
Представители третьих лиц – администрации Балахтинско-Новоселовского муниципального округа, администрации Новоселовского района Красноярского края, МКУ «ЦБУО <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Федеральный закон от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в ст. ст. 28 и 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, МБОУ Светлолобовская СОШ № является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является образование среднее общее, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.12.2025.
Приказом директора МБОУ «Светлолобовская СОШ №» от 01.09.2025 № утверждено положение об организации и проведении выходов обучающихся за пределы образовательного учреждения, в том числе с целью проведения экскурсий.
В соответствии с пунктом 4 приведенного положения выходы обучающихся образовательной организации производятся с сопровождающими, которые несут ответственность за безопасность здоровья и жизни всех учащихся с момента выхода до возвращения и передачи детей родителям.
На основании приказа директора школы МБОУ Светлолобовская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № по устному согласованию с директором МУП «Коммунальщик» ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ организована экскурсия в котельную МУП «Коммунальщик» в <адрес> группы в составе 20 учащихся в сопровождении учителя физической культуры ФИО18, которая назначена приказом директора школы ответственной за жизнь и здоровье детей во время следования на экскурсию.
Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Коммунальщик» является действующим юридическим лицом, учрежденным администрацией Новоселовского района Красноярского края, основным видом деятельности предприятия является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).
Осуществление деятельности по передаче тепловой энергии производится МУП «Коммунальщик» при эксплуатации котельной по адресу: <адрес>. Здание котельной с кадастровым номером 24:29:1401001:1469 находится в собственности муниципального образования - <адрес>, передано в хозяйственное ведение МУП «Коммунальщик», расположено на земельном участке с кадастровым номером №, также являющемся собственностью муниципального образования Новоселовский район, переданном в аренду МУП «Коммунальщик».
В день экскурсии группа детей 7А класса с сопровождающей ФИО18 к назначенному времени отправились на предприятие.
В составе экскурсионной группы на территорию котельной МУП «Коммунальщик» по адресу: <адрес> прибыла учащаяся 7А класса МБОУ Светлолобовская СОШ № ФИО1, зачисленная в образовательное учреждение на основании приказа директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ и проходящая обучение в соответствии с договором об обучении.
Согласно договору об обучении заключенному между МБОУ «Светлолобовская СОШ №» и отцом малолетней ФИО1 – ФИО2, школа обязана создать благоприятные условия для развития обучающегося, несет ответственность за жизнь и здоровье ребенка во время образовательного процесса.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.45 час. в ходе демонстрации работы котельной работник МУП «Коммунальщик» ФИО19 в присутствии учащихся и сопровождающего их работника МБОУ Светлолобовская СОШ № открыл крышку загрузочного контейнера отопительного котла, который в этот момент эксплуатировался, после чего закрыл крышку контейнера, которая из-за возгорания массы имеющегося в котле угля и образования газов резко открылась, выбросив пламя за пределы котла, от которого ФИО1 получила ожог кожи лица.
Из рапорта пом.оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» от 17.10.2025 усматривается, что 17.10.2025 в 12.27 час. в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от педиатра КГБУЗ «Новоселовская РБ» о том, что 17.10.2025 в Новоселовскую РБ обратилась ФИО1 с диагнозом: термический ожог кожи лица первой степени.
Согласно заключению эксперта № от 11.09.2025, при обращении за медицинской помощью в результате события 17.10.2025 (согласно медицинским документам) у ФИО1 имели место следующие повреждения: термический ожог кожи лица 1 <адрес> повреждение могло возникнуть от действия открытого пламени огня, давностью до 1 суток к моменту обращения за медицинской помощью. Обнаруженные при настоящей экспертизе у ФИО14 поверхностные повреждения: термический ожог кожи лица 1 ст. согласно пункту 6 Приказа МЗ РФ 172н от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
Из медицинских документов экспертом установлено, что на момент поступления ФИО1 в КГБУЗ «Новоселовская РБ» кожа лица ребенка была гиперемирована, немного отечная, ресницы опалены.
Также судом установлено, что по факту получения малолетней ФИО14 термического ожога кожи лица ОП МО МВД Росси «Балахтинский» была проведена проверка.
Постановлением ст.УУП ОУУП и ДН ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО11 от 17.11.2025 по факту получения ФИО1 термического ожога кожи лица 1 степени отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 118 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления), в связи с тем, что согласно заключению эксперта № от 11.09.2025, обнаруженные у ФИО14 поверхностные повреждения (термический ожог кожи лица) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
Согласно имеющемуся в материале проверки по факту травмирования ФИО1 объяснению директора МУП «Коммунальщик» ФИО20, проведение экскурсии на территории котельной в <адрес> согласовано им в устном порядке, для проведения экскурсии выделен работник предприятия – ФИО19, для которого ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, однако, был привлечен к проведению экскурсии на основании устного распоряжения работодателя, как наиболее опытный работник.
ФИО19 трудоустроен в МУП «Коммунальщик» на должность машиниста котельной <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с должностной инструкцией машиниста котлов (кочегара), с которой ФИО19 ознакомлен под подпись, кочегар должен знать принцип работы обслуживаемых котлов, проверять исправность обслуживаемых котлов.
Согласно пунктам 35, 36 Правил технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 14.05.2025 № 511, в эксплуатирующих организациях должны быть разработаны и утверждены техническим руководителем эксплуатирующей организации (структурного подразделения) эксплуатационные инструкции, регламентирующие выполнение работ и операций на объектах теплоснабжения. При этом эксплуатационные инструкции должны содержать, в том числе критерии безопасного состояния и безопасных режимов работы, определенные технической документацией организаций-изготовителей и (или) проектной документацией.
В соответствии с пунктами 5, 9, 10, 11, 37, 42 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2020 № 924н работодатель обязан обеспечить: 1) содержание объектов теплоснабжения в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя; 2) обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; 3) контроль за соблюдением работниками требований Правил и инструкций по охране труда; 4) обучение работников правилам оказанию первой помощи пострадавшим; к выполнению работ по эксплуатации объектов теплоснабжения допускаются работники, прошедшие обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и стажировку на рабочем месте; к самостоятельному выполнению работ по эксплуатации объектов теплоснабжения работники допускаются после проверки знаний; допуск к самостоятельной работе по эксплуатации тепловых энергоустановок оформляется организационно-распорядительным документом (приказом, распоряжением); при организации проведения работ, связанных с возможным воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов; к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов теплоснабжения допускаются работники, имеющие профессиональную подготовку, соответствующую характеру выполняемых работ, включая обучение по охране труда; при пуске, отключении, опрессовке и испытании объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и трубопроводов под давлением разрешается находиться вблизи них только работникам, непосредственно выполняющим эти работы; перед входом в газоопасное помещение с объектами теплоснабжения должен проводиться анализ воздушной среды на содержание газа с применением газоанализатора во взрывозащищенном исполнении; при наличии признаков загазованности помещения котельной запрещаются включение электрооборудования, растопка котла, а также использование открытого огня, до повторной проверки воздуха с подтвержденными отсутствием в нем газа и достаточностью кислорода.
Из письменного объяснения ФИО19 от 17.10.2025 усматривается, что 17.10.2025 у него был выходной день. Начальник попросил его провести экскурсию детям, показать оборудование (котлы, механизмы загрузки). На крыше здания котельной он сообщил детям, чтобы близко к крышке накопителя не подходили, открыл крышку накопителя одного из действующих котлов, после того как закрыл крышку накопителя произошел выброс газов, он не успел загерметизировать данную крышку, в результате чего пострадала девочка из 7 класса и сопровождающий данного класса.
Согласно письменному объяснению ФИО18 от 17.10.2025, 17.10.2025 она совместно с учениками 7А класса пошли на экскурсию в Светлолобовскую котельную, где кочегар ФИО19 проводил экскурсию, когда они поднялись на крышу здания котельной ФИО19 открыл крышку загрузочного котла, при этом говорил, что туда сбрасывается уголь со специального подъемного механизма, после чего отпустил крышку и произошел хлопок, резкая подача огня, в результате чего ФИО1 обожгло лицо, а ей спалило волосы и обожгло правую кисть. После происходящего экскурсию прекратили.
Из протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО15 от 21.10.2025 усматривается, 17.10.2025 они с классом и ФИО18 отправились в котельную на экскурсию в котельную. В момент несчастного случая они находились на крыше. Кочегар показывал как работает котел. После демонстрации котла при закрытии крышки произошел выброс горячего пара, который опалил волосы ФИО1 и ФИО18, также ФИО1 пожаловалась на жжение в области лица.
Согласно протоколу опроса очевидца несчастного случая ФИО16 от 21.10.2025, 17.10.2025 они с классом и ФИО18 отправились в котельную на экскурсию. На крыше кочегар показывал как работает котел, после закрытия крышки произошел выброс горячего пара, который опалил волосы ФИО1 и ФИО18, также ФИО1 пожаловалась на жжение в области лица.
Анализируя вышеизложенное суд полагает, что получение малолетней ФИО1 травмы в виде термического ожога кожи лица 1 степени явилось ненадлежащее исполнение ответственным работником МУП «Коммунальщик» безопасных условий для нахождения ребенка на территории предприятия, эксплуатирующего оборудование, относящееся к источниками повышенной опасности, что стало причиной получения малолетней травмы.
Доказательств отсутствия вины МУП «Комунальщик» в причинении телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1 последним суду представлено не было.
Как следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.
Из свидетельства о рождении ФИО1 усматривается, что его родителями являются ФИО2, ФИО17 (л.д.6).
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью малолетней ФИО1 в виде термического ожога кожи лица 1 в результате ненадлежащего исполнения ответственным работником МУП «Коммунальщик» обязанности по обеспечению безопасных условий на территории котельной, суд приходит к выводу о том, что она, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем полагает требования прокурора Новоселовского района в интересах малолетней ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Однако, сумму морального вреда, заявленную истцом, суд считает завышенной.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер причиненных малолетней физических страданий, поверхностные повреждения (термический ожог кожи лица) не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека, степень переживаний малолетней, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2
Также на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Новоселовского района Красноярского края, действующего в интересах малолетней ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» администрации Новоселовского района (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>) компенсацию морального вреда, причиненного малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, подлежащих перечислению на счет №, открытый на имя ФИО2 в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк почтовый адрес банка: 660028, Красноярк, <адрес>, почтовый адрес доп.офиса: 662430, <адрес>, БИК 040407627, корреспондентский счет банка 30№).
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» администрации Новоселовского района (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2026.