ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дергаленко А.В., при секретаре Слободчиковой Т.В., с участием процессуального истца помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Лебедевой К.Д., материального истца Гросс Э.В., представителя ответчика ПАО Сбербанка - Полеевой Ю.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании посредством ВКС гражданское дело по иску прокурора Новоселовского района Красноярского края, действующего в интересах Гросс Э.В., к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, суд
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Новоселовского района Красноярского края, действуя в интересах Гросс Э.В., обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки. Требования мотивированы тем, что 07.03.2025 от имени Гросс Э.В. в ПАО «Сбербанк» оформлен договор займа (кредита) с использованием платежной карты, номер договора №, сумма обязательства 65 000 рублей, максимальная ПСК в % годовых 48,816%, максимальная ПСК в денежном выражении 125 604,47 руб., частота платежей 1 раз в месяц, сумма минимального платежа по кредитной карте 3 381,5 руб. Прокуратурой района проведена проверка по обращению Гросс Э.В. по факту незаконного, в отсутствие её воли и ведома оформления на её имя кредитного договора. Проведенной проверкой установлено, что 07.03.2025 в 23.51 час. неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, путем обмана Гросс Э.В., у которой в ПАО Сбербанк открыт банковский счёт, посредством сети Интернет оформило в ПАО Сбербанк кредит (кредитную карту) на имя Гросс Э.В. на сумму 65 000 руб., после чего произвело перевод денежных средств на дебетовый счет последней, с которого совершило хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк. В дальнейшем похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на сумму 65 000 рублей. По указанному факту 11.04.2025 ОД МО МВД России «Балахтинский» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ. На основании постановления от 11.04.2025 потерпевшим по уголовному делу признан ПАО Сбербанк. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением подозреваемого. Договор заключен в отсутствие воли Гросс Э.В. в результате преступных действий неустановленного лица, в связи с чем сделка является недействительной и такой договор не может быть признан заключенным и порождать соответствующие права и обязанности перед Банком. Оформление данного договора являлось способом хищения денег Банка третьим лицом. При этом Гросс Э.В. выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьим лицом, а не субъектом кредитных правоотношений. Имущественный вред в данном случае причинен Банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу его незаключенности. В указанных обстоятельствах Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операций - удаленное получение кредитных средств в позднее время, с одновременным их перечислением на одновременно открытую карту в другом банке, что не характерно для клиента банка Гросс Э.В., № года рождения. В этой связи банк должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, чего сделано не было. При таких обстоятельствах исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора не может быть признано надлежащим. Денежные средства, уплаченные Гросс Э.В. Банку при отсутствии соответствующей обязанности являются неосновательным обогащением Банка. В счет оплаты кредита Гросс Э.В. в период с апреля по декабрь 2025 года осуществлялось перечисление денежных средств на кредитную СберКарту с номером ****6283 (после выявления факта мошенничества карта перевыпущена), а именно: ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3513,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 499,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3357,80 руб., итого на сумму 25 470,27 руб. Просит признать кредитный договор №ТКПР25030702831583 с номером сделки № на сумму 65 000 рублей, оформленный ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» от имени Гросс Э.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Гросс Э.В. денежные средства в размере 25 470,27 руб.
Процессуальный истец помощник прокурора Новоселовского района Красноярского края Лебедева К.Д., материальный истец Гросс Э.В. в судебном заседании возражений о передаче гражданского дела по подсудности не выразили.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк - Полеева Ю.В. (доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ) суду представила ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: <адрес>
Третье лицо Гросс Г.А. в судебном заседании возражений о передаче гражданского дела по подсудности не выразил.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе, ООО «ОЗОН БАНК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 30 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских пел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских пел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае удовлетворения требований о признании недействительной сделки заключенной с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных требований закона, суд полагает, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.
Из искового заявления усматривается, что истец просит признать кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что кредитный договор оформлен удаленно, в отсутствие воли Гросс Э.В. в результате преступных действий неустановленного лица, в связи с чем договор не может быть признан заключенным и порождать соответствующие права и обязанности перед Банком. Оформление данного договора являлось способом хищения денег Банка третьим лицом, а Гросс Э.В. выступала в качестве лица, посредством которого денежные средства были похищены, а не субъектом кредитных правоотношений. Имущественный вред в данном случае причинен Банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу его незаключенности.
Исходя из изложенного, истец не считает себя вступившим в соответствующие правоотношения и просит исключить правовые последствия заключенной сделки, принимая во внимание, что по буквальному тексту иска, истцом оспаривается сам факт наличия между сторонами договорных отношений, суд полагает, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на возникшие отношения не могут быть распространены.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец обратился в Новоселовский районный суд Красноярского края с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, в котором указан юридический адрес ответчика: <адрес>
Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по его юридическому адресу в Гагаринский районный суд г.Москвы, истцы по этому поводу возражений не выразили.
При таких обстоятельствах, учитывая мнения сторон, учитывая, что дело принято с нарушением правил подсудности, суд полагает, что гражданское дело подлежит передаче в Гагаринский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску прокурора Новоселовского района Красноярского края, действующего в интересах Гросс Э.В., к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки передать для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края.
Председательствующий А.В. Дергаленко