РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года с. Волчиха
Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Присяжных Ж.М., рассмотрев жалобу Булименко Татьяны Валерьевны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва ФИО7 №10677482250920775024 от 16 января 2026 г., в отношении
Булименко ФИО6 06.<данные изъяты> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутую наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иным материалам дела в 14 часов 14 минут 14 секунд ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», <адрес>, км. 163+868 м. а/д К-03 зафиксировано, нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ 95.430 государственный регистрационный знак №, в составе 5-остного автопоезда ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.12 м., двигаясь с высотой 4.12 м. при разрешенной высоте 4.00 м.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с указанным постановлением, в жалобе Булименко Т.В. указывает, что в транспортное средство № государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации административного правонарушения 20.12.2025 выбыло из владения Булименко Т.В. поскольку было передано ДД.ММ.ГГГГ по договору аренду Булименко С.А. В соответствии с договором аренды ТС ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Булименко Т.В. предоставила арендатору Булименко С.А. во временное и личное пользование № S01 государственный регистрационной знак №, договоры заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 7 000 рублей в месяц, что подтверждается договором;
- согласно страховому полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>, к управлению указанным ТС допущен только Булименко С.А.;
- указывает, что Булименко С.А. ДД.ММ.ГГГГ двигался в личных целях из г. Рубцовска без груза. При прибытии в г. Рубцовск и убытии из г. Рубцовска тент полуприцепа был целый, не разорван. Надежно закреплен на полуприцепе;
- в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного ТС присутствуют противоречия между зафиксированными показателями системой и фотоснимками камеры устройства. На фотоснимках отсутствуют подтверждение изменения высоты тента полуприцепа при движении. Тент не раздут и не видно поднятия его сверху или сбоку. На фотоснимках можно увидеть дефект тента в виде «дырки» на левом углу, который приподнят ветром при движении и образовался бугор с левой стороны полуприцепа. Через сквозное отверстие, происходило задувание и раздутие передней части тента, что камера АПВГК посчитала нарушением.
Ввиду того, что Булименко Т.В. отсутствовала возможность оспорить результаты проверки камеры АПВГК, а из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что параметры прицепа нарушены не были, а тент раздулся в передней части из-за попадания ветра в отверстие порыва тента при движении, о следует полагать, что отсутствует состав правонарушения. Просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора МТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить. В дополнении к жалобе указывала на некорректность в работе измерительного оборудования в частности арифметической ошибки в расчете массы, логической ошибки в конфигурации транспортного средства, погрешности в измерении из-за погодных условий (парусность, колебании), просила производство по делу прекратить из-за отсутствия состава правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Булименко Т.В. не участвует, ходатайство о проведении заседания путем ВСК связи судом было удовлетворено, однако из судов г. Барнаула, куда был направлен запрос пришел ответ об отсутствии таковой возможности, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы Булименко Т.В. не заявляла. Просила приобщить к материалам дела пояснения водителя Булименко С.А. в тот день управляющего указанным транспортным средством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:14:14 по адресу 163 км 850 м а/д К - 03, Змеиногорск - Рубцовск -Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - граница <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 5-ти осного автопоезда ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.12 м., двигаясь с высотой 4.12 м. при разрешенной высоте 4.00 м.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Булименко Т.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Булименко Т.В. обратилась в Волчихинский районный суд Алтайского края с жалобой, указывая, что указанное правонарушение она не совершала, т.к. транспортное средство находилось во владении другого лица.
Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ч.2,4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" -крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В случае движения крупногабаритной сельскохозяйственной техники своим ходом в период с марта по ноябрь в пределах одного муниципального образования специальное разрешение выдается на движение такой техники по определенному маршруту на срок, указанный в заявлении, но не более чем на девять месяцев.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, копией карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства является Булименко Т.В., информацией ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», согласно которой транспортное средство зарегистрировано в данной системе за обществом, заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством, сведениями ФКУ «Росдормониторинг» об отсутствии у общества разрешения на движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза, копиями свидетельства о поверке, свидетельства об утверждении типа средства измерений системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unikam WIM и другими собранными по делу доказательствами.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.
Согласно копии свидетельства о регистрации №, а также сведений ГИБДД Волчихинского района, собственником транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Булименко Т.В.
В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Булименко Т.В. и Булименко С.А. согласно которого транспортное средство № грз: № передано Булименко С.А. в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой 7 000 рублей ежемесячно;
- актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с автомобилем передается полуприцеп SCHMITZ S01 государственный регистрационной знак АС347122;
- распиской о получении Булименнко Т.В. денежных средств в размере 7500 рублей за аренду транспортного средства с полуприцепом от ДД.ММ.ГГГГ;
- распиской о получении Булименко Т.В. денежных средств в размере 14 000 рублей за аренду транспортного средства с полуприцепом от ДД.ММ.ГГГГ;
- копий страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между Булименко Т.В. и СК «Гелиос», страховой компанией в отношении транспортного средства марки № № государственный регистрационный знак № - был заключен ДД.ММ.ГГГГ Период действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении указанного договора в качестве страхователя и собственника транспортного средства указана Булименко Т.В. Цель использования транспортного средства, указана, как «личная», лицом допущенным к управлению транспортным средством значится Булименко С.А.;
- пояснениями водителя Булименко С.А. согласно которых он использовал указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по указанному участку автодороги 163+868 м а/д К-03 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущен только он, согласно страхового полиса ОСАГО. По прибытию в <адрес> он увидел, что тент в полуприцепе в левом верхнем углу порван и прицеп задувал воздух, тент порвался по пути следования, который им не был замечен вовремя, после чего он принял меры самостоятельно по устранению повреждению тента. На момент проезда через рамку АПВГВ наблюдались сложные погодные условия, боковой и встречный ветер, поэтому возник эффект «парусности» тента. Превышение зафиксированные АПВГК носит динамический характер (колебание мягкого материал под воздействием ветра), а не конструктивны, на состояние дороги указанный случай не может повлиять, высота прицепа фиксируется жесткими металлическими элементами, если он надувается «пузырем» из-за встречного ветра или рвется и развевается, геометрия металлического скелета остается неизменной, тент не является несущим элементом, его деформация, это изменение форма мягкой обшивки, а не изменение конструкции высоты транспортного средства.
Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, оценены судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, заключенный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не исключает использование транспортного средства Булименко Т.В. в своих интересах.
Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Вопреки доводам заявителя изложенное опровергает утверждения о выбытии автомобиля из владения Булименко Т.В. в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно сведений, предоставленных ООО «РТИТС», указанное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за Булименко Т.В. Впоследствии каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы с иным лицом, не представила.
Согласно представленной ООО «РТИТС» информации следует, что при заключении договора на обслуживание транспортного средства, ООО «РТИТС» присвоена Булименко Т.В. расчетная запись (за которой закреплено транспортное средство) под номером – 103128269638. Сведений о том, что расчетная запись изменилась, в связи с заключением договора аренды и передачей транспортного средства другому пользователю не имеется, Булименко Т.В. значится в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт передачи бортового устройства, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бортового устройства под №, между ООО «РТИТС» и Булименко Т.В.
В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.
В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).
Вместе с тем, исходя из представленных материалов Булименко Т.В., как собственник транспортного средства после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не вернул. Последняя запись, согласно регистрационных сведений об оплате в ООО «РТИТС» произведена ДД.ММ.ГГГГ Булименко Т.В.
Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем Булименко Т.В. заявила оператору системы взимания платы о том, что именно она является собственником транспортного средства и приняла на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты, о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщил.
Согласно пунктам 65 и 66 названных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.
В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Таким образом, в момент фиксации вмененного административного правонарушения в системе взимания платы транспортное средство было зарегистрировано за Булименко Т.В., которое после даты подписания заявленного договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщало, бортовое устройство не возвращало.
Так же, из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг», в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства с государственным регистрационным знаком К024ЕР122, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, уполномоченным органом не выдавалось.
Согласно ответа МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф Булименко Т.В. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен, также согласно сведений Федерального казначейства истребованных судом в порядке межведомственного взаимодействия, штраф по постановлению УИД №, на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.
В целях исключения сомнений в достоверности акта взвешивания транспортного средства истребованы копии: свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № С-ДЮЯ/20-10-2025/475626967 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер CAM19002277, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, паспорта комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, заводской номер CAM19002277, актов от ДД.ММ.ГГГГ, проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unikam WIM, расположенной 163+868 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>» с актами проезда; свидетельства об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A №, описания типа средства измерений; обзора системы, руководства по эксплуатации, руководства по техническому обслуживанию, руководства пользователя системы UnicamWIN; отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дроги К-03 «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению КГКУ «Алтайавтодор» по результатам диагностического обследования участка км. 163 + 768 – км. 163+968 автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», в <адрес> измеренные геометрические параметры на 100% соответствуют нормативным требованиям Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Показатель ровности IRI для данного участка автомобильной дороги III технической категории на 100% соответствует требованиям к транспортному-эксплутационному состоянию автомобильных дорог по ГОСТ Р 50597-2017. Глубина колеи для данного участка автомобильной дороги на 100% соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM19002277, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %.
Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.
Кроме того, по результатам калибровки названной системы от ДД.ММ.ГГГГ погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие протокол и акт.
По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы «ВА-20П», заводской №, имеющие действительную поверку номер поверки 432031120, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской №, имеющая действительную поверку, номер поверки 417383971 до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ содержит всю информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного акта не имеется.
Доводы жалобы о том, что техническим средством могло быть зафиксировано превышение габаритов по высоте дефекта тента в виде «дырки» на левом углу, на полуприцепе от порывов встречного ветра, не могут быть приняты, поскольку дефект тента (образование «бугра») от порывов ветра при движении транспортного средства должно быть исключено, иное создает угрозу безопасности дорожного движения и свидетельствует о наличии правонарушения.
В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения Булименко Т.В., являясь пользователем автомобильных дорог, обязана обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства в пределах, превышающих допустимые. Объективных данных о повреждении тента силами природы (от порывов ветра, как об этом указывает в жалобе заявитель) в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о виновности Булименко Т.В, как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения, доказательств обратного суду юридическим лицом не предоставлено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предоставленных по запросу суда ОГИБДД ОтдМВД РФ по Волчихинскому району Булименко Т.В. сама не привлекалась к административной ответственности, за административные правонарушения, совершенные на транспортном средстве марки ДАФ 95.430, государственный регистрационный знак № однако имеются сведения о нарушениях ПДД и и вынесенных постановлениях в отношении транспортного средства марки ДАФ 95.430, государственный регистрационный знак № по ст. 12.9 ч.2, ст. 12.16 ч.6, ст. 12.6 КоАП РФ).
Исходя из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного Булименко Т.В. административного штрафа до 150 000 рублей, что будет отвечать целям применения административного наказания, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Федора Ивановича № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Булименко ФИО6, изменить, снизить размер назначенного Булименко Т.В. административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Булименко ФИО6 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Волчихинский районный суд Алтайского края.
Судья Присяжных Ж.М.