РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года с. Волчиха
Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Сафрайдер Е.В. при секретаре Ребенко Г.В. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Иващенко О.А., ее защитника Прутовых Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иващенко О.А. на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иващенко ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Иващенко О.А. обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что поскольку автомобилем управлял ее супруг, также являющийся собственником транспортного средства, поскольку оно было приобретено в период брака, и который, кроме того, был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, и она эти автомобилем никогда не управляла, в ее действиях отсутствовал сам факт передачи транспортного средства, что подтверждает отсутствие состава административного правонарушения в ее действиях. Также указано на неверные выводы мирового судьи об отсутствии необходимости установления даты, времени и места совершения административного правонарушения.
В судебном заседании Иващенко О.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив о том, что не знала о нахождении ее супруга в состоянии алкогольного опьянения, так как каких-либо видимых признаков указанного состояния не было заметно.
Защитник Иващенко О.А. – Прутовых Р.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, повторив доводы, указанные в жалобе Иващенко О.А. Дополнительно указал, что ни должностным лицом, составившим протокол, ни мировым судьей не установлены время, место, а также обстоятельства административного правонарушения; время совершения административных правонарушений, вмененных Иващенко А.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и Иващенко О.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанное в соответствующих протоколах об административном правонарушении, является идентичным; кроме того в материалах дела отсутствует определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое указано в рапорте ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району Дурейкина Д.С., вопрос о возвращении протокола для пересоставления не разрешался. В совокупности указанные обстоятельства препятствовали вынесению мировым судьей постановления о привлечении Иващенко О.А. к административной ответственности.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Ответственность за нарушение приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации установлена частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району Дурейкиным Д.С. в отношении Иващенко О.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут пассажир автомобиля марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № Иващенко О.А. в <адрес>, передвигаясь от <адрес> в направлении <адрес>, передала управление транспортным средством, собственником которого она является, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Иващенко О.А.; копией протокола об административном правонарушении в отношении Иващенко А.И.; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Иващенко А.И.; копией акта освидетельствования Иващенко А.И. на состояние алкогольного опьянения с результатами измерения (тест-чек) и свидетельством о поверке средства измерения; рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району Дурейкина Д.С.; объяснением Иващенко О.А.; карточкой учета транспортного средства и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
В настоящей жалобе и в судебном заседании Иващенко О.А. и ее защитник Прутовых Р.Е. ссылается на то, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, Иващенко А.И. самостоятельно пользовался их совместно нажитым имуществом, согласия на управление автомобилем от Иващенко О.А. не требовалось, поскольку у него находились ключи от автомобиля и он им пользовался на постоянной основе, а также он указан в полисе ОСАГО. Иващенко О.А. не знала, что ее супруг находится в состоянии опьянения. Приведенные доводы подлежат отклонению, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.Вопреки доводам жалобы, разрешение управлять транспортным средством и передача такого права лицу, находящемуся в состоянии опьянения, имеют различную правовую природу.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Состояние опьянения Иващенко А.И., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В момент остановки транспортного средства, под управлением Иващенко А.И., Иващенко О.А. также находилась в данном транспортном средстве. Принадлежность указанного транспортного средства на момент совершения правонарушения Иващенко О.А. установлена карточкой учета транспортного средства, не оспаривается Иващенко О.А. и сомнений не вызывает.
Как следует из материалов настоящего дела, признаки алкогольного опьянения у Иващенко А.И. в виде запаха алкоголя изо рта, неусточивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, были выявлены инспекторами ДПС при остановке транспортного средства. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Иващенко А.И. воздухе составила 0,567 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений. Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что Иващенко О.А., находясь в автомобиле, под управлением Иващенко А.И., имеющего явные признаки опьянения, не могла не понимать того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается существенных нарушений в части определения времени и места совершения административного правонарушения, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность вывода о виновности Иващенко О.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Выяснение судом фактических обстоятельств дела, в том числе установление места и времени совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания и смысла которых следует, что судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что предполагает возможность рассмотрения дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Указанное дает право суду уточнить, при необходимости, по результатам рассмотрения дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место и дату совершения административного правонарушения, не возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль под управлением Иващенко А.И. был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на <адрес> около <адрес>, когда и было выявлено административное правонарушение, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, составленными как в отношении Иващенко О.А. (<адрес>), так и в отношении Иващенко А.И. (<адрес>), рапортом сотрудника ГИБДД и объяснением Иващенко О.А., имеющимся в материалах дела.
Таким образом, судья полагает необходимым уточнить, что Иващенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на <адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № Иващенко А.И., находящемуся в состоянии опьянения,
Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, в том числе для установления места и времени совершения правонарушения, которое в настоящем случае определено временем его выявления сотрудниками ДПС ГАИ Отд МВД России по Волчихинскому району.
Уточнение судом места совершения административного правонарушения нарушение права Иващенко О.А. за защиту не повлекло и не ухудшило ее положение, поскольку на квалификацию ее действий, назначение наказания и на подсудность рассмотрения данные уточнения не влияют. В связи с чем, и оснований для возвращения протокола об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.
Вопреки доводам жалобы указание в рапорте должностного лица ГИБДД на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое фактически не выносилось, что следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля Дурейкина Д.С., не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и не является основанием для отмены вынесенного в отношении Иващенко О.А. постановления, поскольку в материалах дела имеется достаточно указанных выше доказательств ее вины в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Иващенко О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Доводы настоящей жалобы аналогичны ранее заявленным, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Иващенко О.А. в совершении правонарушения отсутствуют.
Доводы заявителя по своей сути основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, субъективному толкованию действующего законодательства, основанием к отмене принятого по делу постановления, не являются.
Срок давности и порядок привлечения Иващенко О.А. к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Право Иващенко О.А. на защиту не нарушено, реализовано в установленном порядке.
Вместе с тем, установлено, что при вынесении постановления о привлечении Иващенко О.А. к административной ответственности допущена ошибка в указании даты его принятия ДД.ММ.ГГГГ, явно являющейся технической, в связи с чем, судья полагает необходимым уточнить дату его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № которым Иващенко ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, уточнить дату вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ, уточнить в описательной части постановления место совершения административного правонарушения - <адрес>. В остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника Иващенко О.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Сафрайдер
Верно
Судья Е.В. Сафрайдер