РЕШЕНИЕ
31 марта 2026 года с. Волчиха
Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Сафрайдер Е.В. при секретаре Карановой С.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прилуцкого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прилуцкого ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прилуцкий ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прилуцкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Прилуцкий В.В. обратился с жалобой, в которой указывает на несогласие с протоколом об административном правонарушении и вынесенным на основании него постановлением, поскольку автомобилем он не управлял.
В судебном заседании Прилуцкий В.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что автомобилем не управлял, и в момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС, он находился возле автомобиля. Автомобилем фактически управляла Ноженко Ю.А., так как автомобиль принадлежит ее матери, она же вписана в страховку, а у него водительское удостоверение просрочено.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут Прилуцкий В.В. управлял автомобилем марки Тойота Виста с государственным регистрационным знаком № двигаясь по <адрес> в районе <адрес>Б/1 в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Основанием отстранения водителя Прилуцкого В.В. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у названного лица запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2 порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку Прилуцкий В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 8 Порядка освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № установлен положительный результат определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,465 мг/л (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут) и 0,462 мг/л (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту), превышающий возможную суммарную погрешность измерений, соответственно, у Прилуцкого В.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Прилуцкому В.В. с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.
Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с тест-чеками, видеозаписью, рапортом сотрудника полиции, получившими оценку мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Деяние Прилуцкого В.В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с тест-чеками (л.д. 4-6), рапортом сотрудника ДПС ФИО5 (л.д. 8), видеозаписью.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждающихся бумажными чеками, не имеется.
Видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержаться все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обстоятельства применения мер.
Все процессуальные акты составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений и прекращение производства по делу об административном правонарушении, не содержат.
Версию Прилуцкого В.В. о том, что автомобилем управляла Ноженко Ю.А., а он находился возле автомобиля, была высказана Прилуцким В.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд оценивает ее как избранный способ защиты.
Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств, судья находит вину Прилуцкого В.В. в совершении вмененного административного правонарушения доказанной и подтвержденной перечисленными мировым судьей и также повторно исследованными судьей районного суда доказательствами.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом суд полагает, что факт принадлежности автомобиля иному лицу, истечение срока действия у Прилуцкого В.В. водительского удостоверения вопреки доводам жалобы на квалификацию его действий не влияет, поскольку объективная сторона вмененного административного правонарушения состоит именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что и было установлено мировым судьей.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Прилуцкого В.В. в совершении правонарушения отсутствуют.
Срок давности и порядок привлечения Прилуцкого В.В. к административной ответственности соблюдены, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право Прилуцкого В.В. на защиту не нарушено, реализовано в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Прилуцкого В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прилуцкий ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прилуцкого В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Сафрайдер