РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года с. Новоселово
Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Царёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Раджабовой Ф.О., Запрудскому А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Раджабовой Ф.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак М623ТК124, были причинены механические повреждения. Раджабова Ф.О., управляя транспортным средством Opel Zafira 1.8, государственный регистрационный знак А290№, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ХХХ 0513442428 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак М623ТК124, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец, исполняя обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Запрудский А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Раджабова Ф.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что в момент ДТП она, двигаясь на автомобиле, принадлежащем Запрудскому А.В., не превышая скорость, не соблюла дистанцию, перестраиваясь из правого ряда в левый, а ФИО3 выехал с поворота справа. ФИО3 был справа относительно нее. Потом ФИО3 поехал посередине, остановился перед ней. Она зацепила автомобиль ФИО3 справа. В результате ДТП у автомобиля ФИО3 лопнул бампер. От предложения починить бампер мирным путем ФИО3 отказался. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, она в страховом полисе не указана. Она согласна с тем, что в указанном ДТП есть ее вина, однако не согласна с размером заявленных исковых требований. От заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказалась, полагала возможным рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Запрудский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. около <адрес> края водитель Раджабова Ф.О., управляя транспортным средством Opel Zafira, государственный регистрационный знак А290№, двигаясь вперед, допустила наезд на стоящий автомобиль Honda Freed, государственный регистрационный знак М623ТК124,
Из объяснения ФИО3, данного им в рамках административного материала по факту ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. управлял автомобилем Honda Freed, государственный регистрационный знак М623ТК124, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес>, остановился пропустить пешехода, светофор не работал. После остановки он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Наезд допустил автомобиль Opel Zafira, государственный регистрационный знак А290№. В момент ДТП его автомобиль стоял на месте.
Из объяснения Раджабовой Ф.О., данного ею в рамках административного материала по факту ДТП, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. управляла транспортным средством Opel Zafira, государственный регистрационный знак А290№. Двигаясь со стороны <адрес>. В районе <адрес> автомобиль Honda Freed, государственный регистрационный знак М623ТК124, остановился пропустить пешеходов, после чего она допустила столкновение. Свою вину признает.
Из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту вышеуказанного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Раджабовой Ф.О. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Раджабовой Ф.О. состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика Раджабовой Ф.О., данными ею в ходе рассмотрения дела.
Из положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что водитель должен избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства. Из пояснений водителя Раджабовой Ф.О., управлявшей автомобилем, следует, что в день дорожно-транспортного происшествия во время управления ею автомобилем был мокрый асфальт, она допустила столкновение с транспортным средством Honda Freed, государственный регистрационный знак М623ТК124, не находившимся в движении, таким образом, у Раджабовой Ф.О. имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, вплоть до его остановки, что сделано не было.
При таких обстоятельствах, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, анализируя доводы участника процесса, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вина Раджабовой Ф.О., которая в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не избрала необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечивал ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения ее транспортного средства в виде остановившегося автомобиля не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что повлекло последующее столкновение с транспортным средством Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак М623ТК124.
При этом вынесение должностным лицом ДПС ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения не исключает установление вины водителя в том же ДТП в рамках рассмотрения гражданского дела.
Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Honda Freed, государственный регистрационный знак М623ТК124, являлся ФИО3, собственником транспортного средства Opel Zafira, государственный регистрационный знак А290№, - Запрудский А.В.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак А290№, - Запрудским А.В., был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан полис серии ХХХ №. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан Запрудский А.В. (л.д. 9-10).
Раджабова Ф.О., управлявшая автомобилем Opel Zafira, государственный регистрационный знак А290№, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включена не была. Доказательств обратного ответчиком Раджабовой Ф.О. суду не представлено.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный знак М623ТК124, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ №.
В связи с изложенным, ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 28-29).
Транспортное средство Honda Freed, государственный регистрационный знак М623ТК124, было осмотрено, о чем составлены акты осмотра транспортного средства (л.д. 36-41).
Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» № ТТТ 7065807167PN№_908696 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Freed, государственный регистрационный знак М623ТК124, составит 442 241 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату и в месте ДТП составит 244 200 руб. (л.д. 42-55).
Страхователем АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб. потерпевшему ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 800 руб. (л.д. 64-65).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата АО «СОГАЗ» в банк получателя АО «Альфа-Банк» по платежному требованию №N0000769868Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (л.д. 59).
Указанный размер страхового возмещения ответчиками не оспорен.
Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в размере 400 00 руб., перешло в пределах выплаченных сумм право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик, являясь виновником в совершении ДТП, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор ОСАГО, суд считает необходимым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить, взыскать с Раджабовой Ф.О. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к Запрудскому А.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), исковые требования истца к Раджабовой Ф.О. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Раджабовой Ф.О. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Разрешая требования о взыскании юридических расходов по составлению иска, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д. 18-22).
Согласно п. 3.1 Договора в течение 14 дней с момента подписания договора стороны подписывают в двух экземплярах акт приема-передачи дел и документов (Приложение №).
Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Из Дополнительного соглашения № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел 4 договора изменен: п. 4.1 Договора – оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (Приложение №) путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель – КА «КМА».
Истцом произведена оплата юридических услуг по указанному договору в размере 41 920 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта приема-передачи дел и документов, являющегося Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта-сдачи приемки услуг по подготовке исковых заявлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных истцом по запросу суда, следует, что в указанных документах отсутствуют сведения о сдаче-приемке услуг по составлению искового заявления по выплатному делу № в отношении должника Раджабовой Ф.О. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств несения заявленных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. в рамках рассматриваемого гражданского дела, в том числе и после истребования их судом, материалы дела не содержат, в акте приема-передачи дел и документов (Приложение № к договору), акте-сдачи приемки услуг по подготовке исковых заявлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору) отсутствуют вышеуказанные сведения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Раджабовой Ф.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Раджабовой Ф.О. (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании юридических расходов по составлению искового заявления, а также в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Запрудскому А.В. (№) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья Д.С. Ермакова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2026.