ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дергаленко А.В., при секретаре Слободчиковой Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Колодяжной В.В о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Пошейко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Пошейко В.В. заключили кредитный договор №. Ответчица приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчица, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 117601,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 11, согласно которому, ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчицы, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100000 руб., образовались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности. Просит взыскать с Пошейко В.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100000 руб., которая состоит из: 100000 руб. - основной долг, а также государственную пошлину в размере 4000 руб., всего 104000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчица Колодяжная (Пошейко) В.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Суду представила ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска по своему месту жительства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пунктам 1,2,3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В исковом заявлении указано, что ответчица состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>
Однако ответчицей заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности по своему месту жительства, а именно: в Советский районный суд <адрес>, так как она фактически проживает по адресу: <адрес>.
В подтверждение данных обстоятельств ответчицей представлены: справка-характеристика УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Колодяжная В.В. проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, а также Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что она принимается на работу в ООО «Модульные технологии» по адресу: <адрес>, на должность снабженец,
Исходя из изложенного, ответчица по адресу указанному в исковом заявлении на момент подачи иска не проживала, доказательств обратного суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Колодяжной В.В о взыскании задолженности по кредитному договору было принято федеральным судом <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>, по месту проживания ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Колодяжной В.В о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: