ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года с. Новоселово
Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиновой Н.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» к Чанчиковой (Садовской) М.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» обратилось в суд с иском к Чанчиковой (Садовской) М.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и Чанчиковой (Садовской) М.А. заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 30 000 руб. под 292% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Квартро» и ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО МКК «Кватро» уступило право требования по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору займа составляет 56 194,88 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 27 440 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 698,44 руб., задолженность по штрафам в размере 1 056,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен.
Просит взыскать с Чанчиковой (Садовской) М.А. в пользу ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 194,88 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 27 440 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 698,44 руб., задолженность по штрафам в размере 1 056,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Чанчикова (Садовская) М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно. Представила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Балахтинский районный суд <адрес>, поскольку она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>А.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Обращаясь в Новоселовский районный суд <адрес> с указанным выше иском ДД.ММ.ГГГГ, истец, как следует из содержания искового заявления, указал, что ответчик Чанчикова (Садовская) М.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что Чанчикова (Садовская) М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>А, что подтверждается сведениями МП ОП МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Чанчикова (Садовская) М.А. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>А, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу на момент обращения истца с настоящим иском в суд, а также проживает по указанному адресу, что следует из ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия искового заявления к производству место жительства ответчика на территории, входящей в юрисдикцию данного суда, не находилось, сведений о фактическом проживании ответчика на территории, входящей в юрисдикцию Новоселовского районного суда <адрес>, в материалах дела также не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» к Чанчиковой (Садовской) М.А. о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения по подсудности в Балахтинский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-110/2026 по иску ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» к Чанчиковой (Садовской) М.А. о взыскании задолженности по договору займа, передать для рассмотрения по подсудности в Балахтинский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика Чанчиковой (Садовской) М.А..
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Д.С. Ермакова