РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кузьминой В.А., при секретаре Багышовой С.Э.
с участием:
представителя административного истца ООО «ЦКБ» - Сагалитдинова Р.Р., действующего на основании доверенности от 01.01.2026 № 1/2026 сроком действия до 31.12.2026;
представителя административного ответчика прокуратуры Томской области – Семитко С.Е., действующей на основании доверенности от 16.12.2025 № 08-1145-2025 без указания срока действия;
заинтересованного лица директора ООО «ЦКБ» Заюкова М.Н., представителя заинтересованного лица ТФОМС Томской области – Тайдоновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2026 № 3 сроком действия с 12.01.2026 по 31.12.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» к прокуратуре Кировского района города Томска, прокуратуре Томской области, прокурору Кировского района г. Томска Конопатову А.М. о признании незаконным решения, возложении обязанности, установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (далее – ООО «ЦКБ») обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Кировского района города Томска о признании незаконным решения от 04.08.2025 № /________/, об обязании повторно рассмотреть обращение исх. № 155 от 01.07.2025 о признании действий Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области нецелевым расходованием средств обязательного медицинского страхования.
В обоснование заявленных требований указано, что административным ответчиком неправильно истолкован закон, при принятии решения об оплате из нормированного страхового запаса бюджета фонда обязательного медицинского страхования средств Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области не получил необходимые решения комиссии, самостоятельно распорядившись денежными средствами. Расходование денежных средств из нормированного страхового запаса бюджета фонда обязательного медицинского страхования осуществляется в определенном порядке. Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Томской области данный порядок был нарушен. Денежные средства были израсходованы на оплату долгов частных страховых медицинских организаций. Административным ответчиком неправильно применены нормы права в части исполнения судебных актов по взысканию нецелевых средств. Административный ответчик неправильно определяет надлежащего обязанного субъекта по оплате нецелевых средств. Задолженность за пределами территориальной программы обязательного медицинского страхования подлежит оплате коммерческой страховой организацией, несущей страховые риски. Административным ответчиком не выяснены юридически значимые обстоятельства, а именно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания для отказа в предоставлении страховой организации средств нормированного страхового запаса бюджета фонда. Административным ответчиком нарушены нормы права. Часть 6 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не предусматривает такого основания, как судебное решение, вынесенное в отношении третьего лица. Многократная вина страховой медицинской организации как надлежащего ответчика установлена многочисленными судебными актами. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области оплатил долги за третье лицо вопреки резолютивной части судебных актов, чем допустил нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования. Административный ответчик не принял во внимание доводы заявителя, не изучил подробно судебные акты, не применил нормы закона, подлежащие применению. Обжалуемое решение нарушает право собственности административного истца.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 02.09.2025 административное исковое заявление ООО «ЦКБ» к прокуратуре Кировского района г. Томска о признании незаконным решения, возложении обязанности возвращено административному истцу.
Апелляционным определением апелляционной инстанции Томского областного суда от 24.10.2025 определение суда первой инстанции отменено, административное исковое заявление направлено в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 25.11.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Томской области, прокурор Кировского района г. Томска Конопатов А.М., в качестве заинтересованного лица привлечен директор ООО «ЦКБ» Заюков М.Н.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2025 административное исковое заявление ООО «ЦКБ» к прокуратуре Кировского района г. Томска, прокуратуре Томской области, прокурору Кировского района г. Томска Конопатову А.М. о признании незаконным решения, возложении обязанности оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением апелляционной инстанции Томского областного суда от 13.02.2026 определение суда первой инстанции отменено, материалы административного дела по административному иску ООО «ЦКБ» к прокуратуре Кировского района г. Томска, прокуратуре Томской области, прокурору Кировского района г. Томска Конопатову А.М. о признании незаконным решения, возложении обязанности направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 04.03.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (далее – ТФОМС Томской области), Контрольно-счетная палата Томской области (далее – Контрольно-счетная палата), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС).
Административный ответчик прокуратура Томской области представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что в письменном ответе от 04.08.2025 № 616ж-2025/20690003/Он1135-25 на обращение административного истца сообщено об отсутствии фактов нецелевого расходования средств бюджета Территориального фонда ОМС Томской области, а также об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Принятое прокуратурой района решение обосновано тем, что обязанность Фонда выплатить страховой медицинской организации денежные средства обусловлена фактом оказания медицинской организацией застрахованным лицам медицинских услуг в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, а также установленными соответствующими решениями арбитражного суда. Нарушения порядка рассмотрения обращения прокуратурой района не допущено. Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения конкретное решение. Права и свободы административного истца со стороны органов прокуратуры области и ее должностных лиц оспариваемым решением не нарушены и не ограничены. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заинтересованное лицо Контрольно-счетная палата представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому во исполнение запроса прокурора Кировского района г. Томска по обращению аудитором Контрольно-счетной палаты была проведена оценка обоснованности использования средств обязательного медицинского страхования ТФОМС Томской области, по результатам которой была подготовлена справка. Ответ аудитора и отчет были направлены в адрес прокурора Кировского района г. Томска по электронной почте. По результатам проведения надзорного мероприятия прокуратурой Кировского района г. Томска в адрес Контрольно-счетной палаты документы не поступали.
От заинтересованного лица ТФОМС Томской области поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому поскольку обязанность территориального фонда ОМС выплатить страховой медицинской организации денежные средства обусловлена фактом оказания медицинской организацией застрахованным лицам медицинских услуг в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, установленным соответствующим решением арбитражного суда, то страховая медицинская организация в целях его исполнения в предусмотренном порядке обращается в территориальный фонд ОМС за предоставлением средств нормированного страхового запаса, а территориальный фонд ОМС при отсутствии оснований для отказа принимает решение о предоставлении средств. ТФОМС Томской области действовал законно и обоснованно. Требования ТФОМС Томской области о взыскании средств, использованных ООО «ЦКБ» не по целевому назначению, по фактам, выявленным в ходе проверки в 2023 году, не связаны с получением ООО «ЦКБ» средств ОМС по судебным решениям о взыскании сверхобъемов в 2016-2020 годы и имеют иные правовые основания. Административный истец, предъявляя два одинаковых по своему содержанию заявления в Арбитражный суд Томской области и Кировский районный суд г. Томска, злоупотребляет своими процессуальными правами. Административный иск не содержит в себе сведений о том, какие права и законные интересы ООО «ЦКБ» нарушены. Требования административного иска противоречат статье 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». Полагает требования административного иска не подлежащими удовлетворению.
От заинтересованного лица ФОМС поступил отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым нарушений порядка рассмотрения обращения директора ООО «ЦКБ» Заюкова М.Н. прокуратурой района не допущено. Указанное обращение разрешено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, в адрес автора обращения направлен письменный ответ о принятом решении. Оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом проверки суда. Из административного искового заявления не представляется возможным определить, какие именно права и законные интересы ООО «ЦКБ» нарушила прокуратура Кировского района г. Томска, и каким нормам действующего законодательства Российской Федерации не соответствуют действия прокуратуры Кировского района г. Томска. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦКБ» отказать.
Административные ответчики прокуратура Кировского района города Томска, прокурор Кировского района г. Томска Конопатов А.М., заинтересованные лица Контрольно-счетная палата, ФОМС в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик прокурор Кировского района г. Томска Конопатов А.М., заинтересованные лица Контрольно-счетная палата, ФОМС просили рассмотреть административное дело без их участия.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом представленных письменных объяснений. Дополнительно пояснил, что ответ прокуратуры Кировского района г. Томска является неполным, прокурором Кировского района г. Томска не исследованы существенные обстоятельства. Оспариваемый ответ не содержит нормы права, в соответствии с которой ТФОМС Томской области вправе производить оплату за страховую медицинскую организацию по судебному акту из средств нормированного страхового запаса бюджета фонда. Полагал, что исполнение решений судов должно осуществляться за счет собственных средств страховой медицинской организации, задолженность, взысканная по решению суда, не входит в территориальную программу обязательного медицинского страхования. Прокуратура Кировского района г. Томска не определила правовую природу спорных денежных средств, не исследовала вопросы наличия/отсутствия спорных денежных средств в территориальных программах ОМС, в договоре финансового обеспечения. Также оспариваемый ответ не содержит анализа актов ТФОМС Томской области. Ответ прокуратуры Кировского района г. Томска нарушает статью 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку не является мотивированным. Оспариваемым ответом нарушены право собственности на денежные средства, право на всестороннее рассмотрение обращений и право на получение мотивированного ответа по обращению.
Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что административный истец не обжаловал ответ прокуратуры Кировского района г. Томска в вышестоящий орган прокуратуры; доводы о неполноте ответа подлежат отклонению; права и свободы административного истца оспариваемым ответом не нарушены; просил отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо директор ООО «ЦКБ» Заюков М.Н. доводы административного искового заявления поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению. Пояснил, что прокуратура Кировского района г. Томска не собрала все необходимые документы для правильного рассмотрения обращения, не ответила на вопрос о включении пациентов в программу Росгарантии, не исследовала ключевой вопрос. Решения судов были приняты в отношении страховых медицинских организаций, решениями комиссии фонда не могли быть переданы денежные средства в счет исполнения указанных судебных актов, фактически фонд возместил затраты негосударственных компаний, которые понесли убытки.
Представитель заинтересованного лица ТФОМС Томской области возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что доводы административного искового заявления сводятся к несогласию с ответом органов прокуратуры, по существу ответ прокуратуры Кировского района г. Томска является обоснованным и законным. Судебные решения не содержат указаний на то, что оказанная медицинская помощь должна оплачиваться за счет средств страховой медицинской организации. Денежные средства, выплаченные по судебным актам, не входили в территориальную программу обязательного медицинского страхования, перечислены за счет средств нормированного страхового запаса, поскольку судебными актами подтвержден характер медицинской помощи, подлежащей оплате ТФОМС Томской области. Доводы обращения административного истца в органы прокуратуры обусловлены подачей иска ТФОМС Томской области к ООО «ЦКБ» и являются способом защиты своего права. Наличие судебного акта как основание для перечисления денежных средств из нормированного страхового запаса предусмотрено частью 8 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и отзывов на него, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика прокуратуры Томской области, заинтересованное лицо директора ООО «ЦКБ» Заюкова М.Н., представителя заинтересованного лица ТФОМС Томской области, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2025 в прокуратуру Томской области поступило обращение директора ООО «ЦКБ» Заюкова М.Н. (исх. № 155 от 01.07.2025) о нецелевом использовании средств государственного внебюджетного фонда ОМС, в котором он просил принять меры прокурорского реагирования и провести совместно с Контрольно-счетной палатой проверку ТФОМС Томской области в части нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования.
Письмом прокуратуры Томской области от 04.07.2025 указанное обращение направлено для разрешения и.о. прокурора Кировского района г. Томска.
14.07.2025 и.о. прокурора Кировского района г. Томска принято решение о проведении проверки ТФОМС Томской области, цель проверки: проверка соблюдения федерального законодательства, предмет проверки: соблюдение законодательства при расходовании бюджетных средств ТФОМС Томской области.
Проверка проведена прокуратурой Кировского района г. Томска с привлечением аудитора Контрольно-счетной палаты.
По результатам проведения проверки деятельности ТФОМС Томской области прокуратурой Кировского района г. Томска дан ответ от 04.08.2025 № 616ж-2025/20690003/Он1135-25, из которого следует, что в ходе проверки факты нецелевого расходования средств бюджета ТФОМС Томской области не нашли своего подтверждения, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.
Ссылаясь на получение немотивированного ответа прокуратуры Кировского района г. Томска, неисследование прокурором Кировского района г. Томска всех существенных обстоятельств, нарушение прав административного истца, ООО «ЦКБ» обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято 04.08.2025, с настоящим административным иском ООО «ЦКБ» обратилось в суд 28.08.2025 (согласно штампу суда на административном иске), то есть в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).
Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного Закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки, принятия мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судом установлено, что оспариваемый ответ принят уполномоченным органом (прокуратурой Кировского района г. Томска) в порядке, предусмотренном Инструкцией и Федеральным законом № 59-ФЗ, в установленный законом срок.
Из ответа от 04.08.2025 № 616ж-2025/20690003/Он1135-25 усматривается, что поскольку обязанность ТФОМС Томской области выплатить страховой медицинской организации денежные средства обусловлена фактом оказания медицинской организацией застрахованным лицам медицинских услуг в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, а также установленными соответствующими решениями арбитражного суда, то страховая медицинская организация в целях его исполнения в предусмотренном порядке обращается в территориальный фонд ОМС за предоставлением средств нормированного страхового запаса, а территориальный фонд ОМС, в свою очередь, при отсутствии оснований для отказа принимает решение о предоставлении указанных денежных средств. Страховые медицинские организации ведут раздельный учет собственных средств и средств ОМС, предназначенных для оплаты медицинской помощи. В ходе проверки факты нецелевого расходования средств бюджета ТФОМС Томской области не нашли своего подтверждения.
Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа от 04.08.2025 № 616ж-2025/20690003/Он1135-25 само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) органов прокуратуры при проведении прокурорской проверки.
При этом несогласие административного истца с содержанием полученного ответа основано на ином толковании обществом порядка исполнения судебных актов арбитражных судов, которыми в 2018-2021 годах со страховых медицинских организаций в пользу общества взыскана задолженность по оплате медицинской помощи, оказанной по программе ОМС с превышением объемов медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы ОМС.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно части 1 статьи 81 Закона № 323-ФЗ в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.
При принятии судебных актов о взыскании денежных средств со страховых медицинских организаций в пользу ООО «ЦКБ» арбитражные суды исходили из того, что поскольку Территориальная программа обязательного медицинского страхования является гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью (теми видами, которые поименованы в программе), то медицинское учреждение, включенное в названную программу, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 323-ФЗ и пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС) не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.
В соответствии со статьей 37 Закона об ОМС (в редакции, действовавшей в 2018-2020 годах) право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Закона об ОМС (в редакции, действовавшей в 2018-2020 годах) договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке. По договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.
По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (часть 1 статьи 38 Закона об ОМС).
На основании части 6 данной статьи Закона об ОМС в случае превышения установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.
Поскольку законодательство не ставит в зависимость возможность оказания медицинским учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, бесплатной медицинской помощи, арбитражные суды посчитали возможным взыскать в пользу ООО «ЦКБ» задолженность по оплате медицинской помощи, оказанной по программе ОМС. Ввиду отсутствия специального законодательного регулирования порядка возмещения таких расходов медицинской организации, понесенных сверх установленного объема, предусмотренного территориальной программой, данные денежные средства взысканы со страховых медицинских организаций применительно к части 6 статьи 38 Закона об ОМС.
Ни при обращении в органы прокуратуры, ни в административном исковом заявлении ООО «ЦКБ» не указало нормы права, устанавливающие иной порядок исполнения решений арбитражных судов о взыскании задолженности по оплате медицинской помощи, оказанной по программе ОМС, и свидетельствующие об очевидном нецелевом расходовании средств бюджета.
Следует отметить, что в настоящее время в Обзоре судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, сформулирован иной подход к порядку возмещения расходов медицинской организации, понесенных сверх установленного объема, предусмотренного территориальной программой.
В пунктах 15, 16 данного Обзора указано, что страховая медицинская организация не наделена правом по корректировке (перераспределению) объемов предоставления медицинской помощи, предусмотренных для медицинской организации, и не вправе производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии.
По общему правилу в оплате медицинской помощи сверх распределенного объема ее предоставления, предусмотренного решением Комиссии, может быть отказано, если в установленном порядке объем медицинской помощи перераспределен не был.
Данная правовая позиция основана на положениях нормативных правовых актов, принятых уже после оказания административным истцом медицинской помощи сверх установленного объема, предусмотренного территориальной программой, - Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, и Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденных приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н. Однако правовой подход высшей судебной инстанции исходит из необходимости исполнения обязательств страховых медицинских организаций перед медицинскими организациями за счет средств ОМС, предназначенных для оплаты медицинской помощи (а не за счет собственных средств страховой медицинской организации), и с соблюдением порядка оплаты медицинской помощи по ОМС.
При этом в пункте 20 (пример 3) упомянутого Обзора судебной практики указано, что Законом об ОМС предусмотрены два различных механизма оплаты медицинской помощи, оказанной с превышением установленного объема средств, предусмотренных на оплату медицинской помощи.
Первый из них в соответствии с частями 6 - 8 статьи 38 Закона об ОМС предусмотрен для случаев, когда превышение установленного для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи вызвано повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту; реализуется по обращению страховой медицинской организации; финансируется за счет и в пределах нормированного страхового запаса территориального фонда.
Второй механизм (реализуемый по инициативе медицинских организаций) состоит в распределении (перераспределении) объемов предоставления медицинской помощи, установленных территориальной программой ОМС, на основании решения Комиссии по разработке территориальной программы ОМС.
Частью 9 статьи 38 Закона об ОМС предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в предоставлении страховой медицинской организации средств из нормированного страхового запаса территориального фонда сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена оплата медицинской помощи, оказанной по программе ОМС, за счет собственных средств страховой медицинской организации в ситуации, когда задолженность по оплате такой медицинской помощи подтверждена судебными актами; в предоставлении страховой медицинской организации средств из нормированного страхового запаса территориального фонда при наличии вступивших в законную силу судебных актов могло быть отказано в случае наличия оснований, предусмотренных частью 9 статьи 38 Закона об ОМС.
В этой связи в оспариваемом решении указаны мотивы, по которым административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а выводы административного органа не противоречат приведенным нормам права и их толкованию, данному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупность указанных обстоятельств по настоящему административному делу своего подтверждения не нашла.
Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом законно и обоснованно, в пределах предоставленных полномочий.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований ООО «ЦКБ» отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» к прокуратуре Кировского района города Томска, прокуратуре Томской области, прокурору Кировского района г. Томска Конопатову А.М. о признании незаконным решения, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Кузьмина
Мотивированный текст решения изготовлен 13.04.2026.