РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Казакевич И.Л, к Толстобровой В.В. об обращении взыскания на долю в нежилом помещении, установил:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Казакевич И.Л. (далее – СПИ ОСП по <адрес обезличен> Казакевич И.Л.) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на 1/5 долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>., кадастровый <номер обезличен>, принадлежащую Толстобровой В.В.
В обоснование иска указала, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с Толстобровой В.В. задолженности в размере 622035,57 руб. в пользу разных взыскателей. После применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа остаток задолженности по исполнительному производству составляет 621959,80 руб., а также исполнительский сбор в размере 43542,48 руб. В настоящее время должник уклоняется от уплаты задолженности. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено и следует из ответов банков, что за должником зарегистрированы расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. На расчетных счетах должника отсутствуют денежные средства, удовлетворяющие требования взыскателей. Согласно данным пенсионного фонда по Томской области должник не трудоустроен. В соответствии с полученным ответом ГИБДД УМВД России по Томской области на имя должника автотранспортное средство не зарегистрировано. Из сведений, предоставленных Росреестром по Томской области, Толстоброва В.В. владеет 1/5 долей в праве в нежилом помещении по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>. Посредством заказной почтовой связи в адрес дольщиков направлены уведомления в соответствии со ст. 250 ГК РФ, однако в установленный законодательством срок, преимущественным правом покупки принадлежащей Толстобровой В.В. 1/5 доли на указанное выше нежилое помещение не воспользовались.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Джангезян А.В., Чуков С.В., Чуков В.В., Толстоброва О.В.
Истец СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Казакевич И.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», УФНС России по Томской области, ООО «ЭОС», ПАО «Совкомбанк», Джангезян А.В., Чуков С.В., Чуков В.В., Толстоброва О.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
От представителя третьего лица УФНС России по Томской области Спасенова Р.С., действующего на основании доверенности от 25.03.2026 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
От представителя третьего лица НАО ПКО «Первое клиентское бюро» Васильева А.А., действующего на основании доверенности № 72-ГО/ПКБ от 15.01.2026 сроком полномочий до 31.01.2027 поступил письменный отзыв на исковое заявление согласно которому просит удовлетворить заявленные требования, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Толстоброва В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, ответчику Толстобровой В.В. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации: <адрес обезличен> данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения», по известному суду номеру телефона дозвониться до ответчика с целью извещения не удалось.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Задачи исполнительного производства в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абз.2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 4, 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику недвижимое имущество.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Казакевич И.Л. на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Толстобровой В.В. в состав которого входят следующие исполнительные производства: № <номер обезличен> о взыскании задолженности в размере 15059,33 руб. в пользу взыскателя УФНС России по Томской области; <номер обезличен> о взыскании задолженности в размере 86774,76 руб. в пользу взыскателя ПАО Совкомбанк (постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 18.11.2024 произведена замена взыскателя с ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» на ее правопреемника ПАО «Совкомбанк»); <номер обезличен> о взыскании задолженности в размере 308980,62 руб. в пользу взыскателя ООО «ЭОС»; <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности в размере 51135,46 руб. в пользу взыскателя ООО Управляющая компания Траст; <номер обезличен> о взыскании задолженности в размере 160085,4 руб. в пользу взыскателя НАО Первое коллекторское бюро (постановление СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска от 25.08.2017 о замене взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на ее правопреемника НАО Первое коллекторское бюро.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области от 04.08.2025, 13.09.2019, 16.03.2019, 07.04.2017, 12.12.2015, исполнительным листом серии ФС <номер обезличен>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 11.02.2026 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.
Как следует из материалов дела, в частности справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Казакевич И.Л., по состоянию на 23.04.2026 задолженность по сводному исполнительному производству <номер обезличен> в отношении должника ФИО3 составляет 621959,80 руб., сумма исполнительского сбора составляет 43542,48 руб., доказательств обратного, в нарушение вышеназванных положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.
Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем реестра запросов в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>, а также сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в целях получения информации о должнике Толстобровой В.В. и ее имуществе, а именно: в банки о наличии денежных средств на счетах, операторам связи, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд Российской Федерации о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС России о счетах должника – физического лица, к ЕГРН, в ФМС, Росреестр.
Из полученных ответов на запросы следует, что на имя Толстобровой В.В. открыты расчетные счета ПАО Сбербанк, ПАО «МТС Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «УБРИР», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.
Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий установлено, Толстоброва В.В. не является получателем страховой пенсии, а также иного дохода.
Из ответа УМВД России по Томской области, на имя Толстобровой В.В. транспортные средства не зарегистрированы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, общая сумма задолженности по исполнительным производства составляет 621959,80 рублей.
Согласно п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как следует из п. п. 1, 2, подп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу пп. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов сводного исполнительного производства <номер обезличен> следует, что имущества должника недостаточно для погашения задолженности.
При этом согласно выписки из ЕГРН от 10.08.2025 следует, что Толстобровой В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли на нежилое помещении по адресу: <адрес обезличен>., кадастровый <номер обезличен>, а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>», участок <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>. Указанное также подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2026, при этом следует, что участниками долевой собственности нежилого помещения являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 19.02.2025, судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <адрес обезличен>, пом. 155, площадь 3,1 кв.м., кадастровый <номер обезличен>
Джангезян А.В., Чукову С.В., Чукову В.В., Толстобровой О.В., как участникам долевой собственности вышеуказанного недвижимого имущества - нежилого помещения, было направлено уведомление об обращении взыскания на арестованную долю в праве общей долевой собственности с предложением на приобретение доли Толстобровой О.В. для погашения задолженности, указанное предложение оставлено без ответа.
На основании п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Казакевич И.Л. к Толстобровой В.В. об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен> 3,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес обезличен> в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>-СД, подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Казакевич И.Л. к Толстобровой В.В. (ИНН 701702732253) об обращении взыскания на долю в нежилом помещении удовлетворить.
Обратить взыскание на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 3,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес обезличен> в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>, установив порядок реализации недвижимого имущества с публичных торгов.
Взыскать с Толстобровой В.В, (ИНН 701702732253) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июня 2026 года