РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко, при секретаре В.А. Тагиевой, помощник судьи И.А. Сафиулина, с участием представителя истца Датского П.А. – Вершинина А.С. (по доверенности от 05.02.2026 сроком на 3 года), представителя ответчика Иванченко А.Г. – Наумовой А.Г. (по доверенности от 13.03.2026 сроком на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлениюДатского ПА к Иванченко АГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Датский П.А. обратился в суд с иском к Иванченко А.Г., в котором с учетом уменьшения размера исковых требований (приняты в судебном заседании определением от 14.07.2026), просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 812600 руб., которая складывается из:
- разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно выводам заключения судебного эксперта ИП ФИО10 (1103 700 руб.), и суммой страхового возмещения, полученной истцом в рамках ФЗ «Об ОСАГО» (400000 руб.), составляющей 703700 руб.,
- величины утраты товарной стоимости, согласно отчету <номер обезличен> ООО «Профаудитэксперт» в размере 108900 руб., а также просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на удостоверение доверенности в размере 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 658 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование иска указано, что 05.10.2025 в 15 час. 30 мин. в г. Томске в СНТ «Ромашка», д. 2а произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Иванченко А.Г. и под его управлением, и автомобиля марки «Chery Tiggo 7PROMAX», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Датскому П.А. и под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Иванченко А.Г. требований ПДД РФ. Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», которое признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Для определения полного размера ущерба истец обратился в ООО «Профаудитэксперт», которым 12.11.2025 составлен отчет <номер обезличен> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, которая составила 1224000 руб., размер утраты товарной стоимости – 108900 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца и не покрываемого страховым возмещением, составляет 703 700 руб. (1103700 руб. – 400000 руб. + 108900 руб.). Расходы истца на проведение экспертизы в ООО «Профаудитэксперт» составили 19000 руб.
Определением судьи от 25.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия».
Истец Датский П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил.
Представитель истца Вершинин А.С. в судебном заседании окончательные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в объеме которых дал объяснения. Пояснил, что с выводами заключений <номер обезличен> и <номер обезличен> от 18.06.2026 эксперта ФИО10 согласен. Возражал против выводов заключения эксперта <номер обезличен> АНО «Томского центра экспертиз» по причине существенных противоречий в таковом и в заключении специалиста ООО «Профаудитэксперт», которые не удалось устранить в ходе допроса эксперта АНО «Томский центр экспертиз» ФИО12, который к тому же не включен в Государственный реестр экспертов-техников и при ответах на вопросы, входящие в предмет доказывания по делу, использовал цены на запасные части, являющиеся среднерыночными, а не дилерскими, хотя транспортное средство «Chery Tiggo 7PROMAX», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находится еще на гарантийном обслуживании.
Ответчик Иванченко А.Г. в судебное заседание не явился, будучи о нем извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил представителя.
Представитель ответчика Наумова А.Г. в судебном заседании иск в заявленном размере не признала. Выразила согласие с выводами заключений, как специалиста ООО «Профаудитэксперт», так и эксперта ФИО10 и эксперта АНО «Томского центра экспертиз» ФИО12 Считала, что взысканию подлежит сумма ущерба, исчисленная на основании заключения эксперта <номер обезличен> АНО «Томского центра экспертиз», то есть с учетом среднерыночных цен на запасные части, т.к. у Датского П.А. отсутствует обязанность осуществлять ремонт поврежденного транспортного средства именно у дилера и по ценам дилера.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
Заслушав представителей сторон, показания экспертов, изучив представленные доказательства, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что Датский П.А. является собственником транспортного средства марки «Chery Tiggo 7PROMAX», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Иванченко А.Г. – собственником транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается карточками учета транспортного средства.
05.10.2025 в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Иванченко А.Г. и под его управлением, и «Chery Tiggo 7PROMAX», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Датскому П.А. и под его управлением, что следует из сведений о транспортных средствах, водителя, участвовавших в ДТП, от 05.10.2025, никем не оспорено.
Автогражданская ответственность на момент ДТП от 05.10.2025 была застрахована: у истца в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серии <номер обезличен>; у ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису серии <номер обезличен>.
Из постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 05.10.2025 следует, что Иванченко А.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил нарушение требований ПДД РФ, а именно: выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение.
Указанные действия Иванченко А.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Пункт 2 статьи 16 и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливают, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленныхстатьей 7настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6настоящего Федерального закона).
Принимая во внимание, что собственник автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р440ВМ70, Иванченко А.Г. выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, которым управлял, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с приведенными законоположениями, Датский П.А. обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», которая приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 321642,62 руб., доплате страхового возмещения в размере 85987,38 руб. и выплате неустойки в размере 23861 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 27.10.2025, от 02.12.2025, платежными поручениями от 28.10.2025 <номер обезличен> на сумму 321642,62 руб., от 03.12.2025 <номер обезличен> на сумму 85987,38 руб., от 03.12.2025 <номер обезличен> на сумму 23861 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обращаясь с настоящим иском, Датский П.А. указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения, хотя и являющейся предельно возможной по Закону об ОСАГО, недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля.
В подтверждение сторона истца представила отчет <номер обезличен> от 12.11.2025, выполненный ООО «Профаудитэксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датского П.А. на дату ДТП (05.10.2025) составляет 1224 000 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 2199400 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 108900 руб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку стороной ответчика оспаривалась сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании определения Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2026 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 08.05.2026, выполненному АНО «Томский центр экспертиз», выводы которого в ходе допроса в суде поддержал эксперт ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chery Tiggo 7 PRO MAX», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом среднерыночных цен на дату ДТП, имевшего место 05.10.2025, округленно составляет 621200 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.05.2026 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10
В заключении эксперта ФИО10 <номер обезличен> от 16.06.2026 сделан вывод о перечне повреждений, которые получены транспортным средством истца в ДТП 05.10.2025: бампер задний верхняя часть – разрушение, бампер задний нижняя часть – разрушение, заглушка отверстия буксировочного крюка заднего бампера – разрушение, молдинг заднего бампера левый – царапины хром. покрытия, молдинг заднего бампера средний - царапины хром. покрытия, разрушение, молдинг заднего бампера правый - царапины хром. покрытия, срезы материала, накладка заднего бампера нижняя правая – деформация, царапины хром. покрытия, фонарь противотуманный задний правый – разрушение, надпись двери задка «Chery» - замена (деталь разового монтажа), надпись двери задка «Tiggo 7 PRO» - замена (деталь разового монтажа), надпись двери задка «290Т» - замена (деталь разового монтажа), надпись двери задка «AWD» - замена (деталь разового монтажа), надпись двери задка «MAX» - замена (деталь разового монтажа), рамка государственного регистрационного знака – деформация, накладка двери задка под подсветку гос. номера, камеру заднего вида – разрушение, фонарь подсветки заднего гос. номера правый – царапины, камера заднего вида – царапины на корпусе, фонарь задний правый – царапины на корпусе, фонарь двери задка – царапины, усилитель заднего бампера – деформация, лонжерон задний правый – деформация, лонжерон задний левый – деформация, ниша запасного колеса – деформация, панель задка – деформация, кнопка открывания двери задка – царапины, разрушение, жгут электропроводки двери задка правый – разрушение электроразъема, дверь задка –деформация, антенна низкочастотная – срезу материала на корпусе, глушитель – деформация, ТСУ заднее (фаркоп) – деформация, фонарь задний левый – царапины на корпусе, кронштейн крепления заднего бампера левый – разрушение, датчик системы парковки задний правый внутренний – срезы материала на корпусе, обивка панели задка – деформация, царапины, крышка ниши запасного колеса – деформация, инструментальный ящик багажного отсека – разрушение, боковина задняя правая – деформация, гос.номер задний – деформация.
Также экспертом ФИО10 подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> от 18.06.2026, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства «Chery Tiggo 7 PRO MAX», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в ДТП 05.10.2025, по ценам авторизованного исполнителя ремонта (официального дилера) в <адрес обезличен> на дату ДТП составляет без учета износа с учетом округления 1103700 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал в полном объеме заключения эксперта <номер обезличен> и <номер обезличен> от 16.06.2026. Дал показания о том, что выводы экспертных заключений носят категоричный характер, при ответах на поставленные вопросы он исходил из цен официального дилера, поскольку транспортное средство «Chery Tiggo 7 PRO MAX», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находится на гарантийном обслуживании. Дал показания о том, что в своем заключении <номер обезличен> от 08.05.2026 эксперт АНО «Томский центр экспертиз» исключил из объема повреждений фонари. Однако, при детальном исследовании и увеличении фотоматериалов, им (экспертом ФИО10) были установлены царапины на корпусах заднего левого и правого фонарей, а также на правом фонаре подсветки заднего госномера и на фонаре двери задка; такие выводы об объеме повреждений им сделаны в категоричной форме, при достаточности представленных материалов.
У суда нет оснований подвергать сомнению указанные заключения эксперта <номер обезличен> от 16.06.2026, <номер обезличен> от 18.06.2026, а также показания допрошенного в суде эксперта ФИО10, так как выводы данного эксперта мотивированны, противоречий не содержат, заключения составлены в соответствии с федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Более того, представители спорящих сторон дали объяснения о том, что не имеют возражений против экспертных заключений <номер обезличен> от 16.06.2026, <номер обезличен> от 18.06.2026, при этом сторона истца ссылалась на необходимость взыскания утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 108900 руб., указанной в отчете ООО «Профаудитэксперт» <номер обезличен> от 12.11.2025, с которым по объему повреждений также согласуются выводы эксперта ФИО10 в заключении <номер обезличен>. Более того, выводы эксперта ФИО10, в отличие от заключения АНО «Томского центра экспертиз» <номер обезличен> от 08.05.2026, относительно описанных выше повреждений фонарей, полностью согласуются с актом осмотра транспортного средства <номер обезличен> от 10.10.2025 и экспертным заключением <номер обезличен> от 21.1.2025 ООО «Фаворит», а также не находятся в противоречии со сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП (т.1 л.д.99, 101, 235).
Кроме того, эксперт ФИО10 включен в Государственный реестр экспертов-техников, в то время, как эксперт АНО «Томского центра экспертиз» ФИО12, определивший в заключении <номер обезличен> от 08.05.2026, частично иной перечень повреждений транспортного средства истца, в таком реестре не значится; первоначально же страховое возмещение было выплачено Датскому П.А в рамках исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в любом случае применительно к исследуемым событиям имело место быть определение страховой компанией объема (перечня) полученных в результат ДТП повреждений для выплаты страхового возмещения лицу, застраховавшему свою автогражданскую ответственность. Получение же в одном и том же ДТП одним и тем же автомобилем тех или иных повреждений (их объема, перечня), влияющих на размер гражданско-правовой ответственности, не может различаться при возмещении ущерба в рамках ОСАГО или по правилам ст.15 ГК РФ.
С учетом изложенного, при определении объема повреждений, причиненных транспортному средству «Chery Tiggo 7 PRO MAX», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, суд руководствуется заключением <номер обезличен>, подготовленным экспертом ФИО10
При рассмотрении спора стороной истца представлено заявление об уточнении исковых требований в части суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.10.2025, которую Датский П.А. просит взыскать с Иванченко А.Г., в размере 812 600 руб.
При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется экспертными заключением <номер обезличен> от 18.06.2026, выполненным экспертом ФИО10, т.к. оно основано во-первых, на оценке всего объема повреждений транспортного средства истца; во-вторых, экспертом ФИО10 учтены цены официального дилера, т.к. поврежденный автомобиль находился на момент ДТП и вплоть до 222.12.2026 на гарантийном обслуживании производителя, согласно справки ООО «АЛМАЗ ДРАЙВ ТОМСК» (т.1 л.д.46-оборот)
Согласно же пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Поскольку на поврежденное 05.10.2025 транспортное средство «Chery Tiggo 7 PRO MAX», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2023 года выпуска, распространяется до 22.12.2026 гарантия от производителя, и Датский П.А. имеет право на восстановление своего автомобиля путем ремонта у официального дилера, то по смыслу статьи 15 ГК РФ, размер подлежащего возмещению ущерба должен рассчитываться как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, а доводы стороны ответчика об обратном ошибочны.
При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суд руководствуется отчетом ООО «Профаудитэксперт» <номер обезличен> от 12.11.2025, против которого сторона ответчика не возражала, согласившись с названной в нем величиной УТС - 108 900 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 812 600 руб., согласно расчету: 1103700 руб. – 400000 руб. + 108900 руб.), где 1103700 руб. – стоимость восстановления транспортного средства истца согласно заключению <номер обезличен> эксперта ФИО10; 400000 руб. – сумма страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО; 108900 руб. – величина утраты товарной стоимости, согласно отчету ООО «Профаудитэксперт» <номер обезличен> от 12.11.2025.
К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 19 000 руб. подтверждаются заключением договора <номер обезличен> на оказание услуг по оценке от 12.11.2025 с ООО «Профаудитэксперт», кассовым чеком от 24.11.2025 на сумму 19 000 руб., доказательствами не опровергнуты и подлежат взысканию с ответчика Иванченко А.Г. в указанном размере, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права Датского П.А. на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, отчет же ООО «Профаудитэксперт» <номер обезличен> принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 01.12.2025 между Датским П.А. (заказчик) и Вершининым А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: направить ответчику копию искового заявления с приложенными копиями документов для взыскания ущерба, причиненного ДТП 05.10.2025; составить и направить в суд исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного ДТП 05.10.2025; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции для взыскания ущерба, причиненного ДТП 05.10.2025; консультировать заказчика по возникающим вопросам (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 руб., которые уплачиваются авансом на момент заключения данного договора (п. 2.1, 2.2).
Истцом оплачена сумма по договору в размере 25000 руб., в соответствии с распиской от 04.12.2025.
Из материалов дела следует, что представитель Вершинин А.С. совершил следующие действия в рамках оказания услуг истцу: составил и направил в суд исковое заявление, направлял в страховые компании копии иска с приложением, знакомился с материалами дела от 15.05.2026, 08.07.2026, подавал в суд ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, принимал участие в предварительном судебном заседании 25.03.2026, 06.04.2026, в судебных заседаниях 25-26.05.2026, 14.07.2026.
Соответственно, факт несения непосредственно истцом Датским П.А. расходов в общей сумме 25000 руб. на оплату услуг представителя доказан, о неразумности и несоразмерности которой никем не заявлено.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, удовлетворение иска в полном объеме, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, время, затраченное юристом на подготовку к его рассмотрению, а также критерии разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с Иванченко А.Г. в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Доказательств неразумности такой суммы судебных расходов по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., факт несения которых подтверждается доверенностью <номер обезличен> от 05.02.2026, удостоверенной нотариусом г. Томска Петухиной О.В., на листе 2 которой указана стоимость за совершение нотариального действия на сумму 2400 руб.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что полномочия по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, вместе с тем, доверенность содержит данные о возложении на представителя Вершинина А.С. полномочий в отношении ведения гражданского дела о возмещении ущерба по факту ДТП от 05.10.2025 с участием транспортного средства истца, подлинник доверенности в материалы дела представлен, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика Иванченко А.Г. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 23 658 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.01.2026 (11:15:16 мск).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - судом (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
В случае определения цены иска судом размер государственной пошлины определяется на день обращения в суд.
В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и процентов (часть 1 статьи 91 ГПК РФ, часть 1 статьи 103 АПК РФ).
Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения судом настоящего гражданского дела, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований на сумму 812 600 руб., расходы Датского П.А. подлежат возмещению ответчиком в размере 21 252 руб., согласно расчету в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (при цене иска 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей).
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ указано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Соответственно, государственная пошлина в сумме 2 406 руб. (расчет: 23 658 руб. – 21 252 руб.) подлежит возврату Датскому П.А. из бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Датского ПА к Иванченко АГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Иванченко АГ (СНИЛС <номер обезличен>) в пользу Датского ПА (СНИЛС <номер обезличен>) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2025, денежные средства в размере 812 600 руб., расходы по оплате стоимости отчета специалиста в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 252 руб., а всего взыскать 880252 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, возвратить Датскому ПА (СНИЛС <номер обезличен>) из бюджета государственную пошлину в сумме 2 406 (две тысячи четыреста шесть) рублей 00 копеек, как излишне уплаченную, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 16.01.2026 (11:15:16 мск) на общую сумму 23 658 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>