РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко, при секретаре В.А. Тагиевой, помощник судьи И.А. Сафиулина, с участием ответчика Степиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Степиной АС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Степиной А.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 19.03.2025 по 18.02.2026 в размере 1 421 146,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 49211,46 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство МАЗ <номер обезличен>, 2007 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, определив способ реализации – с публичных торгов.
В обоснование иска указано, что 18.02.2025 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1100 000 руб. под 35,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства МАЗ <номер обезличен>, 2007 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила условия договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.03.2025 (по состоянию на 18.02.2026 - 200 дней), по процентам – 19.03.2025 (по состоянию на 18.02.2026 - 152 дня). Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 437941,64 руб. Общая задолженность Степиной А.С. перед Банком – 1421146,48 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 1157633,47 руб., просроченные проценты – 248528,29 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 5013,91 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 72,23 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5474,72 руб., неустойка на просроченные проценты – 1473,86 руб., комиссия за ведение счета – 2 950 руб. Согласно заявлению о предоставлении кредита от 18.02.2025 заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством «МАЗ <номер обезличен>», 2007 года выпуска, VIN: <номер обезличен>. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, договор залога считается заключенным на основании ст. 441 ГК РФ. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое Степина А.С. не выполнила, не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Степина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с октября 2025 года платежи по кредиту вносила с просрочкой, с ноября 2025 года внесение платежей прекратила полностью. Подтвердила, что на претензию банка не отреагировала. Относительно залоговой стоимости транспортного средства возражений не имела.
Заслушав объяснения ответчика, определив на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. 1 ст. 441 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.
Судом установлено, что Степина А.С. 18.02.2025 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, с заявлением о предоставлении транша, в которых предложила Банку открыть ей банковский счет и заключить с ней договор потребительского кредита и установить ей условия договора, согласно которым общая сумма кредита – 1100 000 руб., срок возврата кредита – 120 месяцев, 3652 дня под 19,9 % годовых на потребительские цели; транш предоставляется на 60 месяцев, 1826 дней под 19,9 % годовых, платеж по траншу – 36180,12 руб.
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер обезличен> следует, что процентная ставка составляет 19,90 % годовых, ежемесячный платеж – от 24530,38 руб. до 47654,92 руб., дата ежемесячного платежа – 18 число каждого месяца.
Заключением договора считается акцепт Банком сделанной в заявлении от 18.02.2025 <номер обезличен> оферты, путем зачисления на открытый счет <номер обезличен> суммы кредита.
Подписывая указанное заявление, Степина А.С. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка.
Выпиской по счету <номер обезличен> за период с 18.02.2025 по 18.02.2026 подтверждается, что ПАО «Совкомбанк» акцептовал оферту Степиной А.С., зачислив ей суммы кредита в размере 588229,13 руб. и 511770,87 руб. по договору <номер обезличен> от 18.02.2025.
С учетом изложенного, положений ч. 1 ст. 441 ГК РФ, суд считает установленным, что 18.02.2025 между ПАО «Совкомбанк» и Степиной А.С. заключен кредитный договор <номер обезличен>, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено и не оспорено в судебном заседании, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.
Степина А.С. в нарушение принятых на себя обязательств, не соблюдала сроки возврата кредита и размер ежемесячного платежа, последний взнос совершен 15.12.2025 в сумме 50 000 руб., после чего надлежащее внесение денежных средств во исполнение кредитных обязательств прекращено, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.
Доказательств того, что Степина А.С. погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено; напротив, ответчик в суде подтвердила, что с ноября 2025 года оплата по кредитному договору ею не осуществлялась, размер задолженности не оспаривала.
Размер просроченной ссудной задолженности – 1157633,47 руб., просроченные проценты – 248528,29 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 5013,91 руб. установлен расчетом задолженности заемщика, представленным ПАО «Совкомбанк», подтверждается выпиской по счету, доказательствами не опровергнут, проверен судом и признан верным.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору просроченных процентов на просроченную ссуду – 72,23 руб., неустойки на просроченную ссуду – 5474,72 руб., неустойки на просроченные проценты – 1473,86 руб., иных комиссий – 2 950 руб.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12 индивидуальных условий).
24.10.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 21.10.2025, согласно реестру отправляемых писем, которая не исполнена до настоящего времени ответчиком.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Исходя из соотношения договорного размера неустойки – 20 % годовых - к размеру ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в период неисполнения обязательств ответчиком, а также к процентной ставке по кредиту – 19,9 %, принимая во внимание период просрочки должника, суд не усматривает оснований к уменьшению заявленной Банком ко взысканию размера неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным удовлетворить требования истца в названной части.
При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 334 и ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что договорпотребительского кредита <номер обезличен> от18.02.2025 обеспечен залогом транспортного средства «МАЗ <номер обезличен>», 2007 года выпуска, VIN: <номер обезличен>.
Сторонами не оспорено подтверждается ответом УМВД России по Томской области от 11.03.2026, что собственником данного транспортного средства с 01.08.2023 и до настоящего времениявляется Степина А.С.
19.02.2025истец зарегистрировал залог в отношении спорного транспортного средства в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества (<номер обезличен>от19.02.2025).
Принимая во внимание, что ответчик Степина А.С. не исполняет своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору в течение длительного времени, а также то, что сумма неисполненного обязательства по договору составляет более20 %от размера стоимости заложенного имущества, согласованного сторонами, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), и считает требования истца об обращении взыскания на транспортное средство - МАЗ <номер обезличен>, 2007 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, являющийся предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В индивидуальных условиях договора от 18.02.2025 залоговая стоимость автомобиля согласована в размере 880 000 руб.
В судебном заседании ответчик ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости транспортного средства не заявила.
В соответствии с п. 9.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7 %, за второй месяц – на 5 %, за каждый последующий месяц – на 2 %. Если с момента заключения Договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залогу будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет залогодатель. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.
Поскольку пункт 9.14.9 Общих условий не противоречит п. 3 ст. 340 ГК РФ, то суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога при обращении на него взыскания в размере 880 000 руб., то есть обращение взыскания на предмет залога в целях удовлетворения требований истца о взыскании задолженности на сумму 1421146,48 руб. не будет противоречить принципу соразмерности.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Таким образом, способом реализации являющегося предметом залога имущества надлежит установить - с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 49211,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2026 <номер обезличен> (расчет в порядке п. 1 ст. 333.19 НК РФ: 25 000 руб. + 1 % от 421146,48 руб. + 20000 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке)).
С учетом удовлетворения иска в полном объеме в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49211,46 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Степиной АС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Степиной АС (паспорт <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по договору потребительского кредита от 18.02.2025 <номер обезличен> по состоянию на 18.02.2026 в общем размере 1421146,48 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 1157633,47 руб., просроченные проценты – 248528,29 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 5013,91 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 72,23 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5474,72 руб., неустойка на просроченные проценты – 1473,86 руб., комиссия за ведение счета – 2 950 руб.
В счет удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» к Степиной АС (паспорт <номер обезличен>) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 18.02.2025 <номер обезличен>, обратить взыскание на транспортное средство МАЗ <номер обезличен>, 2007 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, принадлежащий Степиной АС, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать со Степиной АС (паспорт <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 211 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>