РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В., с участием представителя истца Романовой Е.С., представителя истца Карабец Ю.С., ответчика Адамюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Романова С.Д. к Адамюку А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Романов С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Адамюку А.В. в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 292724 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2022 по 07.02.2026 в размере 148884,23 руб., сумму государственной пошлины в размере 13540 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 76000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 22.08.2022 по 07.02.2023 истец с открытой на его имя в АО «Т-Банк» банковской карты перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика в общей сумме 367 262 руб. Указанные денежные средства являлись предоплатой за поставку товара в адрес индивидуального предпринимателя Тихонова Ю.В. Между тем, ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил. При этом Романов С.Д. не имел намерений безвозмездно передать денежные средства ответчику, либо оказать последнему благотворительную помощь, осуществляя банковские переводы, истец полагал, что обязательства ответчика перед Тихоновым Ю.В. будут исполнены в полном объеме. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Томской области с индивидуального предпринимателя Романова С.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Ю.В. взысканы денежные средства в размере 399789 руб. В настоящее время решение Арбитражного суда Томской области Романовым С.Д. исполнено в полном объеме. 01.11.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 01.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Тихонов Ю.В.
Истец Романов С.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил.
Представитель истца Романова Е.С., действующая на основании доверенности от 27.04.2025 сроком полномочий три года в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их уменьшения, пояснила, что ранее работала у ответчика, поскольку супруга последнего уехала в другой город и не могла помогать ему осуществлять деятельность. Ответчик просил ее открыть ИП, однако она (Романова Е.С.) в открытии ИП отказала, поскольку ИП было открыто у ее супруга. При этом ответчик обещал оплачивать все расходы в момент пользования ИП. Они устно договорились с ИП Тихоновым Ю.В. о пробной поставке, ей были подготовлены счета-фактуры. Вскоре после возвращения супруги ответчика, ответчик и его супруга попросили аннулировать ранее подготовленные счета-фактуры и сделать две на разных лиц. Обязательства со стороны ИП Тихонова Ю.В. были исполнены в полном объеме, ответчик просил оплачивать его расходы, при этом супруга ответчика начала ей угрожать, требовала увольнения. В указанный период времени ответчик использовал как ИП Романов, так и ИП Адамюк. Подтвердила, что денежные средства перечислялись истцом на карту ответчика, либо ответчик их снимал сам, при этом договор о сотрудничестве между ним не заключался, налоговый обязательства исполнялись Романовым С.Д. Истец неоднократно пытался урегулировать ситуацию мирным путем, однако ответчик от возвращения денежных средств уклонялся.
Представитель истца Карабец Ю.С., действующая на основании ордера № 2026/8 от 06.02.2026 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их уменьшения. Указала, что Романов С.Д. неоднократно обращался с заявлениями о возбуждении уголовного в отношении ответчика, однако ему было отказано, 14.11.2025 Романов С.Д. обратился в суд. Из указанного следует, что истцом предпринимались меры по реализации своего права на защиту в ином порядка. В связи с чем в случае пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, просит о его восстановлении. Кроме того пояснила, что до переводов денежных средств, банковская карта истца находилась в пользовании ответчика, с которой он (ответчик) сам лично снимал наличные денежные средства без согласования с истцом.
Ответчик Адамюк А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, не отрицал факт перечислений истцом ему денежных средств, и то обстоятельство, что они до настоящего времени не возвращены. Дополнительно представил письменные возражения на исковое заявления, согласно которым полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права 13.02.2023, из чего следует, что с указанного момента до подачи рассматриваемого иска прошло более трех лет. Ссылался на то, что истец перевел ему денежные средства, предназначенные для закупки и поставки картофеля и овощей ИП Тихонову Ю.В. Истец, являющийся на момент сделки индивидуальным предпринимателем, выставил Тихонову Ю.В. счета на оплату указанной выше продукции, которые последний оплатил следующим образом: <данные изъяты> Далее Романов С.Д. перевел ответчику часть этой суммы, а именно 289000 руб., оставшейся частью денежных средств истец распорядился по своему усмотрению. Последний перевод ответчику поступил от истца 07.02.2023. Исходя из указанного, Тихонов Ю.В. перечисляя денежные средства Романову С.Д. ожидал поставку товара в разумный срок, то есть в течение семи дней. После указанного истец должен был узнать о нарушении ответчиком сроков поставки и мог предпринять меры по защите своих прав, в том числе путем обращения в суд. При этом обращает внимания суда, что ответчик на переданные Романовым С.Д. деньги закупил картофель, оплатил аренду склада, однако не смог осуществить поставку картофеля в связи с тем, что присвоенные Романовым С.Д. денежные средства предназначались на оплату грузчиков и транспорта для поставки картофеля Тихонову Ю.В. Истец не предоставил товаротранспортные накладные, которые являются единственным доказательством поставки картофеля Тихонову Ю.В. Истец мог поставить Тихонову Ю.В. часть товара за свой счет, однако никаких документов, подтверждающие поставки не получил, в связи с чем принял решение о хранении товара на складе до решения вышеуказанных вопросов с Романовым С.Д., однако картофель испортился по естественным причинам. Помимо изложенного полагает, что из представленного истцом расчета невозможно сделать однозначный вывод, что переводы осуществлялись исключительно в счет обязательств перед Тихоновым Ю.В. Помимо изложенного указал, что фактические обстоятельства дела указывают на тот факт, что истец в течение длительного времени переводил ответчику деньги, что доказывает добровольный и осознанный характер переводов истцом и свидетельствует о намеренных и осознанных действиях, а также об отсутствии претензий к ответчику, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ является исключением, не обязывающим возвращать денежные средства ответчиком, указывающих на то, что истец знал об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денег. Также в судебном заседании пояснил, что между ним и истцом отсутствовали договоры, заключенные в письменной форме о переводе денежных средств, равно как и договор о благотворительной помощи между сторонами не заключался.
Третье лицо Тихонов Ю.В. в судебном заседании возражений против удовлетворения заявленных требований не представил, представил пояснения по существу иска согласно которым, указал, что является индивидуальным предпринимателем в сфере общественного питания. Занимается закупкой продуктов питания и сырья, в том числе картофеля и моркови. В 2022 году начал закупать овощи у ответчика, ответчик работал от имени ИП Романова С.Д., а также от своего имени. Организационные вопросы решались с Романовой Екатериной, который являлась менеджером ответчика. До подачи искового заявления с истцом знаком не был. Осенью 2022 года договорился с ответчиком на поставку партии овощей (картофель, морковь), при этом договорились с ответчиком, что предоплата им (Тихоновым Ю.В.) будет внесена частями с осени 2022 года, а поставка овощей начнет осуществляться весной 2023 года. Изначально 01.11.2022 ответчик сформировал две счет-фактуры только от ИП Романов на ИП Тихонов на весь оговоренный объем овощей, а именно 25 тонн картофеля и 12 тонн моркови на общую сумму 652000 руб. Затем ответчик расформировал поставки от разных ИП, а именно сформировал один счет на оплату (<номер обезличен> от <дата обезличена>) от ИП Адамюк А.А. на ИП Тихонов на 10 тонн моркови и 3 тонны картофеля общей суммой 268000 руб., которую он исполнил в полном объеме. От ИП Романов на ИП Тихонов ответчик сделал три счет-фактуры (<номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>) на общий объем картофеля 22 тонны, моркови 2 тонны общей суммой 396984 рублей. Денежные средства в размере 397000 руб. были перечислены на счет ИП Романов. Весной 2023 года ответчик от ИП Адамюк А.А. поставил овощи в объеме, оплаченные на ИП Адамюк, однако вторая поставка так и не была осуществлена. Ответчик пояснил, что Романов С.Д. не выходит на связь. В связи с указанным он (Тихонов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с истца денежных средств в размере 397000 руб., которые были выплачены Романовым С.Д. При этом Романов С.Д. пояснил, что денежные средства им были переведены ответчику. При встрече с ответчиком, последний не отрицал, что получил денежные средства от истца, при этом конкретную сумму не называл, не отрицал факт того, что должен был поставить ему (Тихонову Ю.В.) овощи, однако ссылался на отсутствие счет-фактур и печати, при этом он (Тихонов Ю.В.) пояснял, что готов написать расписки в получении овощей, что было проигнорировано ответчиком.
Кроме того в судебном заседании пояснил, что сотрудничал с ответчиком еще с 2021 года, однако с 2022 года начались перебои, ИП Романов С.Д. не занимался поставкой овощей, его ИП использовалось для перечисления денежных средств между поставщиком и получателем товара.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 27 сентября 2022 по 06 февраля 2023 года Романов С.Д. совершил переводы денежных средств в общем размере 292 764 руб. (27.09.2022 в размере 1530 руб. + 19.10.2022 в размере 2750 руб. + 03.11.2022 в размере 60000 руб. + 07.11.2022 в размере 30000 руб. + 08.11.2022 в размере 15000 руб. + 12.11.2022 в размере 17720 руб. + 17.12.2022 в размере 20000 руб. + 22.12.2022 в размере 20629 руб. + 24.12.2022 в размере 20765 руб. + 26.12.2022 в размере 24330 руб. + 01.02.2023 в размере 20000 руб. + 02.02.2023 в размере 20000 руб., + 07.02.2023 в размере 20000 руб. + 07.02.2023 в размере 20040 руб.) Адамюку А.В. на банковскую карту <номер обезличен>
Указанное подтверждается справками по операции АО «Тинькофф Банк» от 06.11.2023, ответами АО «ТБанк» от 13.03.2026, 16.03.2026 согласно которому между банком и Романовым С.Д. 10.02.2020 заключен договор расчетной карты <номер обезличен>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <номер обезличен> и открыт текущий счет <номер обезличен>, справкой о движении денежных средств за период с 22.08.2022 по 07.02.2023, а также не оспаривалось истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Адамюка А.В. неосновательного обогащения, истец указывает, что заявленная денежная сумма являлась предоплатой за поставку товара (овощей) в адрес ИП Тихонова Ю.В., которые Тихонов Ю.В. перечислил на счет Романова С.Д, являющегося индивидуальным предпринимателем, а в дальнейшем истец перечислил их на счет ответчика, при этом какой-либо договор между сторонами не заключался. В свою очередь ответчик товар (овощи) Тихонову Ю.В. не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем ИП Тихонов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Томской области о взыскании с ИП Романова С.Д. денежных средств, решением суда требования ИП Тихонова Ю.В. были удовлетворены. В настоящее время задолженность перед Тихоновым Ю.В. у истца отсутствует, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств истцу.
В подтверждении указанных обстоятельств, в материалы дела представлено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № <номер обезличен> которым решение от 15.02.2024 (резолютивная часть), мотивированное решение от 07.03.2024 (мотивированный текст) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12514/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Романова С.Д. без удовлетворения.
Указанным постановлением установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 07.03.2024) Арбитражного суда Томской области удовлетворены заявленные ИП Тихоновым Ю.В. к ИП Романову С.Д. требования о взыскании предварительной оплаты в размере 397789 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, в связи с исполнением требовании исполнительного документа окончено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС <номер обезличен> от 24.05.2024, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № <номер обезличен>, вступившему в законную силу 14.05.2024, предмет исполнения: предварительная оплата, госпошлина в размере 399789 руб. в отношении должника Романова С.Д., в пользу взыскателя Тихонова Ю.В.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 297 764 рублей, что также подтверждается представленной сторонами скриншотами переписки, выписками по счету АО «ТБанк», а также не оспаривалось сторонами.
Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком каких-либо договоров, в которых определены все существенные условия, истцом не представлено, равно как и не представлено сведений по возврату денежных средств ответчиком.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полученные Адамюкм А.В. денежные средства от Романова С.Д. являются неосновательным обогащением.
Доказательств наличия правового основания получения денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, в материалах дела не усматривается и, соответственно, судом таковых фактов не установлено.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, Адамюком А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Оценивая указанный довод, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.
Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Перечень уважительных причин пропуска срока исковой давности является открытым, а уважительность причин рассматривается судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо должно было узнать о таком нарушении права.
Так, судом установлено, что денежные средства Романовым С.Д. на банковскую карту Адамюка А.В. были перечислены в период с 27.09.2022 по 07.02.2023, следовательно, по общему правилу, с исковыми требованиями истец был вправе обратиться в суд до истечения трехлетнего срока по каждому переводу, тогда как с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в феврале 2026 года.
Вместе с тем, возражая против заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, представитель истца указывает, что о нарушении своих прав Романову С.Д. стало при вынесении решения Арбитражного суда Томской области о взыскании с него в пользу Тихонова Ю.В. денежных средств.
Кроме того, представителем истца указано, что Романов С.Д. до обращения с иском в суд предпринимал попытки реализовать свое право на защиту в ином порядке, посредством обращения в соответствующие органы, в подтверждении чего представлены следующие доказательства: ответ прокуратуры Ленинского района г. Томска от 20.05.2005, ответ прокуратуры Ленинского района г. Томска от 14.07.2025, постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Томска от 14.07.2025 об отказе в удовлетворении жалобы Романовой Е.С., который установлено, что 16.04.2024 в ОМВД поступило заявление Романова С.Д. по факту предполагаемых мошеннических действий со стороны Адамюка А.В., выразившихся в хищении денежных средств путем обмана, сообщение зарегистрировано в КУСП <номер обезличен> от 16.04.2024, сообщением прокуратуры Ленинского района г. Томска от 15.12.2025, постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 14.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Адамюка А.В. по признакам состав преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 11.09.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Адамюка А.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 12.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Адамюка А.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 18.04.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Адамюка А.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 04.06.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Адамюка А.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 29.08.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Адамюка А.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), постановление следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 14.08.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Адамюка А.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).
Как следует из определения Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 г. № 205-О, ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и призвана обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного, по уважительной причине, процессуального срока для подачи искового заявления Романова С.Д., и подлежащим восстановлению поскольку, истец не обладал информацией о том, что после перечисления денежных средств Адамюку А.В., последний не исполнил обязательства по поставке товара третьему лицу, об указанном ему стало известно при обращении третьего лица в Арбитражный суд Томской области с требованиями о взыскании денежных средств, кроме того представленными доказательствами подтверждается факт обращения истца в соответствующие органы для защиты своих прав в ином порядке.
Учитывая восстановление истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд, довод возражений ответчика Адамюка А.В. о необходимости применения срока исковой давности является необоснованным, и они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом довод ответчика о том, что Романову С.Д. срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями не может быть восстановлен, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, суд находит несостоятельным исходя из следующего.
Действительно, по смыслу ст. 205 ГК РФ не может быть восстановлен срок исковой давности по ходатайству юридического лица или гражданина - индивидуального предпринимателя, если защищаемое им право связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку в силу ст. 23 ГК РФ его деятельность осуществляется, как правило, в режиме коммерческой организации.
Вместе с тем, в указанном случае истец обращается с требованиями к Адамюку А.В. о взыскании неосновательного обогащения как физическое лицо, то есть с требованиями не связанными с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Помимо указанного суд также находит несостоятельным и довод Адамюка А.В. о том, что заявленные ко взысканию денежные средства были перечислены истцом не в счет исполнения обязательств перед Тихоновым Ю.В., в подтверждении чего им представлены счета на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1927,50 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 676 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2100 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2100 руб., поскольку доказательств наличия каких-либо обязательств истца и ответчика перед третьими лицами ответчиком не представлено, указанные денежные средства истцом ко взысканию не заявляются.
Доводы ответчика о том, что истец, перечисляя денежные средства на счет Адамюка А.В. знал об отсутствии обязательств с ответчиком, в связи с чем денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с ответчика, также несостоятельны и опровергаются в том числе пояснениями как ответчика, так и третьего лица.
С учетом приведенных выше правил распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные средства от Романова С.Д. получены им по сделке или в счет исполнения иных обязательств, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним.
С учетом положений часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 292 764 руб. перечислены истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, суд первой инстанции с учетом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 292724 рублей.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного обогащения в размере 292 724 руб. истцом начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2022 по 07.02.2026 на общую сумму 148884,23 рублей.
Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов судом признан неверным, в результате произведенного судом расчета процентов с учетом даты внесения каждого платежа, сумма процентов составила 142408,6 руб. (768,64 руб., исходя из суммы 1530 руб. за период с 28.09.2022 по 07.02.2026 + 1369,13 руб. исходя из суммы 2750 руб. за период с 20.10.2022 по 07.02.2026 + 29686,85 руб. исходя из суммы 60000 руб. за период с 04.11.2022 по 07.02.2026 + 14818,76 руб., исходя из суммы 30000 руб. за период с 08.11.2022 по 07.02.2026 + 7406,30 руб., исходя из суммы 15000 руб. за период с 09.11.2022 по 07.02.2026. + 8738,38 руб., исходя из суммы 17720 руб. за период с 13.11.2022 по 07.02.2026 + 9718,92 руб., исходя из суммы 20000 руб. за период с 18.12.2022 по 07.02.2026 + 9999,14 руб., исходя из суммы 20626 руб. за период с 23.12.2022 по 07.02.2026 + 10060,79 руб., исходя из суммы 20765 руб. за период с 25.12.2022 по 07.02.2026 +11773,04 руб., исходя из суммы 24330 руб. за период с 27.12.2022 по 07.02.2026 + 9525,77 руб., исходя из суммы 20000 руб. за период с 02.02.2023 по 07.02.2026 + 9521,66 руб., исходя из суммы 20000 руб. за период с 03.02.2023 по 07.02.2026 + 9501,11 руб., исходя из суммы 20 000 руб. за период с 08.02.2023 по 07.02.2026 + 9520,11 руб. исходя из суммы 20 040руб. за период с 08.02.2023 по 07.02.2026, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца частично в размере указанной суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 76 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2024 заключенный между Карабец Ю.С. (исполнитель) и Романовым С.Д. (заказчик) по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: устные консультации по факту переводов денежных средств с карты Романова С.Д. на карту Адамюка А.В., составление жалоб, заявлений, ходатайств по делу, а также юридическое сопровождение в органы внутренних дел. Стоимость юридических услуг по договору обсуждается сторонами непосредственно до оказания услуги и фиксируется в дополнительном соглашении. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата юридических услуг производится заказчиком незамедлительно после оказания услуг путем внесения суммы в кассу исполнителя в размере, указанном в дополнительном соглашении (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).
Также истцом представлены: дополнительное соглашение заключенное между Карабец Ю.С. и Романовым С.Д. № 1 от 02.04.2024 по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать юридическую помощь – одну устную консультацию по вопросу банковских переводов с карты Романова С.Д. на Адамюка А.В., стоимостью 5000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 02.04.2024.
Дополнительное соглашение № 2 от 16.04.2024 заключенное между Карабец Ю.С. и Романовым С.Д. по условиям которого, заказчик поручает исполнителю оказать юридическую помощь – изучение документов, одну устную консультацию по вопросу банковских переводов денежных средств с банковского счета заказчика Романова С.Д. на банковский счет Адамюка А.В., сопровождение в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, стоимостью 9000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 16.04.2024.
Дополнительное соглашение № 3 от 06.05.2024 заключенное между Карабец Ю.С. и Романовым С.Д. по условиям которого, заказчик поручает исполнителю оказать юридическую помощь – одну устную консультацию по вопросу банковских переводов денежных средств с банковского счета заказчика Романова С.Д. на банковский счет Адамюка А.В., стоимостью 3000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 06.05.2024.
Дополнительное соглашение № 4 от 19.05.2024 заключенное между Карабец Ю.С. и Романовым С.Д. по условиям которого, заказчик поручает исполнителю оказать юридическую помощь – изучение документов, одну устную консультацию по вопросу банковских переводов денежных средств с банковского счета заказчика Романова С.Д. на банковский счет Адамюка А.В., стоимостью 3000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 19.05.2024.
Дополнительное соглашение № 5 от 24.05.2024 заключенное между Карабец Ю.С. и Романовым С.Д. по условиям которого, заказчик поручает исполнителю оказать юридическую помощь – изучение документов, одну устную консультацию по вопросу банковских переводов денежных средств с банковского счета заказчика Романова С.Д. на банковский счет Адамюка А.В., составление жалобы, стоимостью 5000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 24.05.2024.
Дополнительное соглашение № 6 от 30.08.2024 заключенное между Карабец Ю.С. и Романовым С.Д. по условиям которого, заказчик поручает исполнителю оказать юридическую помощь – изучение документов, одну устную консультацию по вопросу банковских переводов денежных средств с банковского счета заказчика Романова С.Д. на банковский счет Адамюка А.В., стоимостью 4000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 30.08.2024.
Дополнительное соглашение № 7 от 10.10.2024 заключенное между Карабец Ю.С. и Романовым С.Д. по условиям которого, заказчик поручает исполнителю оказать юридическую помощь – изучение документов, одну устную консультацию по вопросу банковских переводов денежных средств с банковского счета заказчика Романова С.Д. на банковский счет Адамюка А.В., стоимостью 1000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 10.10.2024.
Дополнительное соглашение № 8 от 02.11.2024 заключенное между Карабец Ю.С. и Романовым С.Д. по условиям которого, заказчик поручает исполнителю оказать юридическую помощь – изучение документов (отказной материал), одну устную консультацию по вопросу банковских переводов денежных средств с банковского счета заказчика Романова С.Д. на банковский счет Адамюка А.В., стоимостью 3000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 02.11.2024.
Дополнительное соглашение № 9 от 02.12.2024 заключенное между Карабец Ю.С. и Романовым С.Д. по условиям которого, заказчик поручает исполнителю оказать юридическую помощь – изучение документов (материал проверки), одну устную консультацию по вопросу банковских переводов денежных средств с банковского счета заказчика Романова С.Д. на банковский счет Адамюка А.В., стоимостью 5000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 02.12.2024.
Дополнительное соглашение № 10 от 14.01.2025 заключенное между Карабец Ю.С. и Романовым С.Д. по условиям которого, заказчик поручает исполнителю оказать юридическую помощь – изучение документов (материал проверки), одну устную консультацию по вопросу банковских переводов денежных средств с банковского счета заказчика Романова С.Д. на банковский счет Адамюка А.В., стоимостью 2000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 14.01.2025.
Дополнительное соглашение № 11 от 10.04.2025 заключенное между Карабец Ю.С. и Романовым С.Д. по условия которого, заказчик поручает исполнителю оказать юридическую помощь – изучение документов (материал проверки), одну устную консультацию по вопросу банковских переводов денежных средств с банковского счета заказчика Романова С.Д. на банковский счет Адамюка А.В., стоимостью 5000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 10.04.2025.
Дополнительное соглашение № 12 от 25.04.2025 заключенное между Карабец Ю.С. и Романовым С.Д. по условиям которого, заказчик поручает исполнителю оказать юридическую помощь – изучение документов (материал проверки), одну устную консультацию по вопросу банковских переводов денежных средств с банковского счета заказчика Романова С.Д. на банковский счет Адамюка А.В., стоимостью 5000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 24.04.2025.
Дополнительное соглашение № 13 от 30.04.2025 заключенное между Карабец Ю.С. и Романовым С.Д. по условия которого, заказчик поручает исполнителю оказать юридическую помощь – изучение документов (материал проверки), одну устную консультацию по вопросу банковских переводов денежных средств с банковского счета заказчика Романова С.Д. на банковский счет Адамюка А.В., стоимостью 3000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 30.04.2025.
Дополнительное соглашение № 14 от 10.05.2025 заключенное между Карабец Ю.С. и Романовым С.Д. по условиям которого, заказчик поручает исполнителю оказать юридическую помощь – изучение документов (материал проверки), одну устную консультацию по вопросу банковских переводов денежных средств с банковского счета заказчика Романова С.Д. на банковский счет Адамюка А.В., стоимостью 4000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 10.05.2025.
Дополнительное соглашение № 15 от 21.06.2025 заключенное между Карабец Ю.С. и Романовым С.Д. по условиям которого, заказчик поручает исполнителю оказать юридическую помощь – изучение документов (материал проверки), одну устную консультацию по вопросу банковских переводов денежных средств с банковского счета заказчика Романова С.Д. на банковский счет Адамюка А.В., стоимостью 4000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 21.06.2025.
Дополнительное соглашение № 16 от 02.07.2025 заключенное между Карабец Ю.С. и Романовым С.Д. по условиям которого, заказчик поручает исполнителю оказать юридическую помощь – изучение документов (материал проверки), одну устную консультацию по вопросу банковских переводов денежных средств с банковского счета заказчика Романова С.Д. на банковский счет Адамюка А.В., стоимостью 4000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 02.07.2025.
Дополнительное соглашение № 17 от 01.08.2025 заключенное между Карабец Ю.С. и Романовым С.Д. по условиям которого, заказчик поручает исполнителю оказать юридическую помощь – изучение документов (материал проверки), одну устную консультацию по вопросу банковских переводов денежных средств с банковского счета заказчика Романова С.Д. на банковский счет Адамюка А.В., стоимостью 4000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 01.08.2025.
Дополнительное соглашение № 18 от 05.09.2025 заключенное между Карабец Ю.С. и Романовым С.Д. по условия которого, заказчик поручает исполнителю оказать юридическую помощь – изучение документов (материал проверки), одну устную консультацию по вопросу банковских переводов денежных средств с банковского счета заказчика Романова С.Д. на банковский счет Адамюка А.В., стоимостью 4000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 05.09.2025.
Дополнительное соглашение № 19 от 29.09.2025 заключенное между Карабец Ю.С. и Романовым С.Д. по условия которого, заказчик поручает исполнителю оказать юридическую помощь – изучение документов (материал проверки), одну устную консультацию по вопросу банковских переводов денежных средств с банковского счета заказчика Романова С.Д. на банковский счет Адамюка А.В., стоимостью 4000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 29.09.2025.
Кроме того представлены квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 9000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4000 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3000 руб.
В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Исходя из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Анализируя представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к вывод, что указанные расходы не относятся к судебным расходам, так как юридические услуги, перечисленные в актах выполненных работ, в том числе: изучение документов (материал проверки, отказанной материал), устная консультацию по вопросу банковских переводов денежных средств с банковского счета заказчика Романова С.Д. на банковский счет Адамюка А.В. не имеют отношения к судебному разбирательству по иску Романова С.Д. к Адамюку А.В. о взыскании неосновательного обогащения, а связаны с обращением Романова С.Д. в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Адамюка А.В.
Таким образом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя в размере 76 000 рублей у истца не имеется, несмотря на то, что им исполнителю были оплачены денежные средства, в рамках рассматриваемого договора об оказании юридических услуг.
Разрешая требования истца о взыскании расходов понесенных на оплату государственной пошлины суд, приходит к следующему.
Из представленного чека по операции ООО «Озон Банк» от 09.02.2026 на сумму 16084 руб. следует, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском.
Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика Адамюка А.В. в пользу истца Романова С.Д. государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 13378 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Романова С.Д. к Адамюку А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Адамюка А.В. (паспорт <номер обезличен>, СНИЛС: <номер обезличен>) в пользу Романова С.Д. (паспорт <номер обезличен>, СНИЛС: <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 292724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142408,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13378 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2026 года