РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мельничук О.В., при секретаре Воронине А.А., помощник судьи Зеленин С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к Халидову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (далее - ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») обратилось в суд с исковым заявлением к Халидову А.Х., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 100000 рублей, которая состоит из: 78 290,37 рублей - основной долг, 20 939,68 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 769,95 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Халидов А.Х. заключили кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выдал Халидову А.Х. кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.
Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата обезличена> гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к Халидову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.
В письменных возражениях представителем ответчика Алексейкиной А.А. указано, что предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 рублей и образовались за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Таким образом, уже на момент уступки права требования, т.е. по состоянию на <дата обезличена>, истцу было известно о нарушении его прав. Поскольку срок исковой давности пропущен, истец утратил возможность взыскания задолженности по кредитному договору <номер обезличен>. Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. При этом доказательств, подтверждающих предоставление банком кредитных денежных средств заемщику, не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) договорных отношений. В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до <дата обезличена>, то есть даты вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12). Кредитный договор <номер обезличен> заключен <дата обезличена>. т.е. до даты вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» не является кредитной организацией, не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», ответчик Халидову А.Х., третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций предусмотрены Федеральным законом от <дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Халидов А.Х. заключили кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил Халидову А.Х. кредит под 27,95% годовых на общую сумму 80896 рублей сроком на 24 месяца.
Халидов А.Х. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между должником и микрофинансовой компанией включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, общие условия, график платежей.
Принятые на себя обязательства Халидовым А.Х. в полном объеме не исполнены.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
При этом согласно положениям статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
<дата обезличена> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки права требования № <номер обезличен>, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования задолженности по кредитному договору
<номер обезличен>.
<дата обезличена> ООО «МОРГАН» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки права <номер обезличен>, согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору <номер обезличен>.
<дата обезличена> ООО «Интерпросвет» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки права <номер обезличен>, согласно которому ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности по кредитному договору <номер обезличен>.
Указанный выше договор уступки права требования (цессии) сторонами сделки не оспаривался, его исполнение сторонами под сомнение не ставилось.
В данном случае ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие передачу прав требования по договорам цессии. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных истцом документов, которые, по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, не имеется. Доказательств, опровергающих представленные истцом документы либо подтверждающие заключение договора займа на иных условиях, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» является правопреемником в отношении права требования по кредитному договору
<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с Халидовым А.Х.
Таким образом, у Халидова А.Х. перед ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на настоящее время имеется задолженность, образовавшаяся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 100000 рублей, которая состоит из: 78 290,37 рублей - основной долг, 20 939,68 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 769,95 рублей - штрафы.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требования ст. 820 ГК РФ, то есть, заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия о размере, процентных ставках, сроке и порядке выдачи займа.
Таким образом, суд полагает, что между ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» и Халидовым А.Х. возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик Халидов А.Х. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на кредитном договоре.
Из искового заявления следует, что Халидов А.Х. принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась ссудная задолженность как по основному долгу, так и по уплате процентов, штрафа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит, что задолженность ответчика в части основного долга и процентов истцом рассчитана правильно, арифметически верно, в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В связи с изложенным, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы займа, начисленных процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Халидова А.Х. в пользу истца задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Однако, разрешая заявленные ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно представленному графику платежей, датой последнего платежа по кредиту являлось <дата обезличена>, таким образом, последним днем исковой давности является - <дата обезличена>.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из представленного в материалы дела судебного приказа от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, следует, что с ответчика Халидова А.Х. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.
То есть, ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа уже за пределами срока исковой давности, а значит и с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Каких-либо иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности не установлено.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).
Обстоятельств, указывающих на признание ответчиком Халидовым А.Х., задолженности не установлено, напротив, в письменных возражениях Халидов А.Х. не признает задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Каких-либо иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям.
При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» исковых требований о взыскании с ответчика Халидова А.Х. задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая вывод суда об отказе в исковых требованиях ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд возмещению также не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к Халидову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Мельничук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.04.2026 года