ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола помощником судьи Бронц Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Жиглову Дмитрию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с участием: представителя истца Куриленко О.Г., установил:
Истец обратился в суд с иском к Жиглову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец обеспечил явку своего представителя в суд.
Ответчик в судебное заседание и в подготовку по делу не явился.
Согласно сведениям о месте жительстве и месте регистрации, указанным в кредитном договоре, ответчик Жиглов Д.В. фактически проживает по адресу: <адрес>.
С учётом изложенного, судом на обсуждение поставлен вопрос о передачи дела по подсудности.
Представитель истца против передачи дела по подсудности возражала, поскольку полагала, что подсудность определена условиями договора. Считала, что установление подсудности спора в другом субъекте, где не проживает потребитель, никак не нарушает его права.
Выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу иск предъявляется в суд по месту фактического жительства ответчика.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1
"О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Таким образом, условия кредитного договора о подсудности споров по иску кредитора к заемщику, противоречащие требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", являются ничтожными в силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что адрес постоянной регистрации ответчика и его места жительства: <адрес>.
Согласно п. 23 заключенного между сторонами кредитного договора, определена подсудность исков кредитора к заемщику в Ленинском районном суде г. Владивостока.
Вместе с тем, Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика (<данные изъяты>). Подтверждений того, что местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) является Приморский край, в материалах дела не имеется, истцом не предоставлено.
Напротив, к иску приложено дополнительное соглашение к кредитному договору от 30.09.2025, в котором указано место его составления <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что местом получения заемщиком оферты Приморский край не является.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора о подсудности споров по иску кредитора к заемщику Ленинскому районному суду г. Владивостока являются ничтожными в силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям применимы общие правила подсудности.
Принимая во внимание, что в материалах гражданского дела содержатся достаточные данные, указывающие на то, что фактическим местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято в производство суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее гражданское дело следует направить по подсудности по месту фактического жительства ответчика, в <данные изъяты>.
По изложенному, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Жиглову Дмитрию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в <данные изъяты> по месту жительства ответчика.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с даты его вынесения в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.
Судья Д.И. Корсаков