РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., с участием ответчика Думикяна А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Антонюка Д.В. к Думикяну А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Антонюк Д.В. обратился в суд с иском к Думикяну А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 08.12.2020 в размере 380000 руб., из них: 100000 руб. – сумма основного долга (сумма займа), 196000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 7% в месяц за период неоплаты с 09.10.2023 по 09.02.2026; 84000 руб. – сумма пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа исходя из ставки 0,1% в день за период с 09.10.2023 по 09.02.2026; проценты по договору займа от 08.12.2020 за пользование суммой займа исходя из ставки 7% в месяц на сумму займа 100000 руб., начиная с 10.02.2026 по день фактического исполнения обязательства; пени по договору займа от 08.12.2020 за пользование суммой займа исходя из ставки 0,1% в день на сумму займа 100000 руб., начиная с 10.02.2026 по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен> выдан 17.12.2013, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с последующей продажей на публичных торгах; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.12.2020 Высочиной Ю.С. и Думикяном А.С. заключен договор займа. Согласно расписке заемщика от 08.12.2020 ответчик получил от Высочиной Ю.С. в долг 100000 руб. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 7% в месяц, что составляет 7000 руб. Договор займа обеспечен договором залога движимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Возврат суммы займа и процентов должен быть произведен ответчиком до 08.01.2021. В период с 09.12.2020 по 08.10.2023 заемщик своевременно оплачивал проценты, в связи с чем срок возврата займа продлялся. 09.10.2023 Высочиной Ю.С. и Антонюк Д.В. заключили договор цессии, в соответствии с которым обязательства Думикяна А.С. по договору займа от 08.12.2020, обеспеченному договором залога, перешли к истцу. С 09.10.2023 ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, от встреч и переговоров уклоняется, сумму займа и проценты не возвращает, что является также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В настоящее время реализовать предусмотренную договором процедуру внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным, поскольку ответчик уклоняется от передачи предмета залога.
Истец Антонюк Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Думикян А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств. Представил дополнительное соглашение к договору займа от 02.08.2024 и пояснил, что оно заключено 08.02.2024 в офисе «ПраймДеньги», где в тот день он внес в счет оплаты долга сначала 20000 руб., а затем внес еще 30000 руб. Присутствующий в офисе мужчина сказал ему, что если он отдаст еще 100000 руб., то займ будет погашен, однако в связи с потерей работы он (ответчик) не смог возвратить оставшиеся денежные средства. Автомобиль, являющийся предметом залога, он использовал для работы, в настоящий момент автомобиль технически неисправен, стоит во дворе дома.
Третье лицо Высочина Ю.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 08.12.2020 Думикян А.С. (заемщик) и Высочина Ю.С. (займодавец) заключили договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 100000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 08.01.2021. По взаимному согласию сторон срок пользования займа может быть продлен при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом. Представляемый по настоящему договору заем является процентным, процентная ставка 7% в месяц, что составляет 7000 руб. Проценты по займу исчисляются со следующего дня после выдачи займа по день возврата включительно и оплачиваются ежемесячно не позднее 08 числа каждого месяца (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 2.2 договор займа).
Распиской заемщика о получении денежных средств от займодавца от 08.12.2020 подтверждается получение ответчиком Думикяном А.С. денежных средств в размере 100000 руб. в качестве займа от Высочиной Ю.С.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 6.8 договора займа предусмотрено право займодавца уступить третьему лицу (третьим лицам) права требования к заемщику по настоящему договору без согласия заемщика с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. При уступке прав требования займодавец направляет заемщику уведомление о переходе прав (требований) по настоящему договору в письменной форме в порядке, установленном в п. 6.6 договора, если обязанность по направлению такого уведомления возложена на займодавца по договору уступки требования (цессии).
09.10.2023 Высочина Ю.С. (цедент) и Антонюк Д.В. (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику Думикяну А.С. по договору займа от 08.12.2020, заключенному между цедентом и заемщиком, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 100000 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 100000 руб. Датой перехода прав по договору займа от 08.12.2020 является дата заключения договора. С даты перехода прав цедент выбывает из любых правоотношений по договору займа от 08.12.2020. В случае обращений должника к цеденту по вопросам исполнения договора займа от 08.12.2020 после наступления даты перехода прав цедент обязуется информировать должника о факте уступки прав (требований) (п. 2.1, 3.1, 4.1, 5.1.2 договора цессии).
Как следует из Перечня прав (требований) по договору займа, являющимся Приложением № 1 к договору уступки прав (требований) от 09.10.2023, объем уступаемых прав по договору займа от 08.12.2020 составляет 100000 руб., в том числе: основной долг 100000 руб. Оплата истцом цеденту стоимости прав (требований) в размере 25000 руб. по договору цессии произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 09.10.2023.
В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному ответчиком дополнительному соглашению к договору займа от 02.08.2024, подписанному Высочиной Ю.С. и не оспоренному стороной истца, Думикян А.С. и Высочина Ю.С. продлили срок возврата займа до 08.03.2024 и подтвердили, что заемщик оплатил проценты за пользование займом за период с 08.12.2020 по 08.02.2024 в полном объеме; пеня за просроченную задолженность составляет 0 руб.; на период пролонгации процент за пользование займом сохраняется в размере 7%.
Учитывая отсутствие в деле документов о надлежащем уведомлении ответчика о переходе права требования по договору займа от 08.12.2020 от Высочиной Ю.С. к истцу Антонюку Д.В., суд принимает во внимание представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору займа, считая дату его заключения 02.08.2024 указанной ошибочно, поскольку исходя из буквального толкования его условий и пояснений ответчика, стороны согласовали продление срока возврата займа до 08.03.2024, а также отсутствие задолженности по оплате процентов и пени по состоянию на 08.02.2024.
При таких данных, с учетом отсутствия у ответчика задолженности по процентам и пени по договору займа от 08.12.2020 по состоянию на 08.02.2024 ввиду ее уплаты первоначальному кредитору Высочиной Ю.С., требование истца о взыскании задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению: с ответчика Думикяна А.С. в пользу истца Антонюка Д.В. подлежит взысканию сумма займа в размере 100000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 7% (7000 руб.) в месяц за период неоплаты с 09.02.2024 по 09.02.2026 в размере 168000 руб.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником заемных денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа, в связи с чем начисление процентов за весь период фактического пользования до дня фактической уплаты долга является правомерным, а потому требование истца о взыскании процентов до дня фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.
При этом, расчет процентов производится на день вынесения решения суда: 100000 руб. * 7% в месяц * 2 месяца (с 10.02.2026 по 09.04.2026) = 14000 руб., с последующим их начислением, начиная с 10.04.2026 по ставке 7% в месяц (84% годовых) до дня возврата суммы займа включительно.
Разрешая требования истца о взыскании пени за несиполнение обязательств по возврату суммы займа, а также о ее начислении до дня фактической уплаты суммы займа, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа не исполнил, в связи с чем суд считает требование о взыскании пени законным и обоснованным.
При этом, учитывая, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору займа задолженность по пене по состоянию на 08.02.2024 у ответчика отсутствовала ввиду ее уплаты первоначальному кредитору, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению за период с 09.02.2024 по 09.02.2026.
Кроме того, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по основному долгу, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, соотношение процентной ставки по договору займа (84% годовых) и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (15,5% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного договором размера пени (1% в день (365% годовых) от суммы займа за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05% (18,25% годовых) в день от суммы займа за каждый день просрочки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с 09.02.2024 по 09.02.2026 по ставке 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 36600 руб. (100000 руб. *0,05%*732 дня).
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о начислении пени до дня фактической уплаты суммы долга подлежат частичному удовлетворению, учитывая снижение размера пени до 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.
При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по состоянию на день вынесения решения суда в размере 2950 руб. (100000 руб. * 0,05% * 59 дней (с 10.02.2026 по 09.04.2026)) с последующим ее начислением, начиная с 10.04.2026 по день фактической уплаты суммы займа.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08.12.2020 Думикяном А.С. (заемщик) и Высочиной Ю.С. (займодавец) заключен договор залога движимого имущества от 08.12.2020, предметом которого является предоставление залогодателем в залог залогодержателю предмета залога: автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, цвет кузова белый, регистрационный номер <номер обезличен>, оценочная стоимость 170000 руб. В силу закона и настоящего договора залогодержатель, будучи займодавцем по договору займа от 08.12.2020, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (залогодателем) своих обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику (залогодателю) из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика (залогодателя) (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора залога).
Залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <номер обезличен> от 28.09.2021.
Как следует ответа на запрос Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 11.03.2026, транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, зарегистрировано за Думикяном А.С. с 05.11.2020 по настоящее время.
В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, с учетом отсутствия сведений об утрате предмета залога и заключения истцом договора цессии с первоначальным залогодержателем Высочиной Ю.С., по которому все права требования, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа, перешли к истцу, считает требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являющийся предметом залога, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как предусмотрено в абз. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку реализовать предусмотренный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным ввиду уклонения ответчика от передачи истцу предмета залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено судом, в связи с чем способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.
При этом суд обращает внимание на следующее.
Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании его оценки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят, в том числе, из государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая частичное удовлетворение иска (на 96,32%) в связи со снижением размера пени и уменьшением периода взыскания процентов и пени, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 14558,40 руб. (11558,40 руб. – за требование имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа, 3000 руб. – за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Антонюка Д.В. к Думикяну А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Думикяна А.С., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу Антонюка Д.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> задолженность по договору займа от 08.12.2020 в размере 304600 (триста четыре тысячи шестьсот) рублей, из них: основной долг 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.02.2024 по 09.02.2026 в размере 168000 рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 09.02.2024 по 09.02.2026 в размере 36600 рублей.
Взыскать с Думикяна А.С., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу Антонюка Д.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с 10.02.2026 по 09.04.2026 в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 10.02.2026 по 09.04.2026 в размере 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Думикяна А.С., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу Антонюка Д.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа, начиная с 10.04.2026 по день фактической уплаты суммы займа, исходя из фактического остатка суммы основного долга и процентной ставки 7% в месяц (84% годовых).
Взыскать с Думикяна А.С., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу Антонюка Д.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, начиная с 10.04.2026 по день фактической уплаты суммы займа, исходя из фактического остатка суммы основного долга и процентной ставки 0,05% в день (18,25% годовых).
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки/модели <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Думикяна А.С., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу Антонюка Д.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14558 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда составлен 23.04.2026.