ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мельничук О.В., при секретаре Воронине А.А., помощник судьи Зеленин С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Кузнецовой Ю.И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Ю.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 67 278,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: GEELY COOLRAY, VIN <номер обезличен> (собственник ФИО1) и ГАЗ 172452, регистрационный номер <номер обезличен> (водитель Кузнецова Ю.И., собственник ФИО6). Согласно административному материалу ответчик Кузнецова Ю.И. нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства GEELY COOLRAY. Поскольку автомобиль GEELY COOLRAY, VIN <номер обезличен> был застрахован у истца (полис <номер обезличен> во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 63278,35 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного застрахована не была. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 67 278,35 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Кузнецова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно имеющейся в деле телефонограмме Кузнецова Ю.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствия, против удовлетворения исковых требований не возражала.
На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GEELY COOLRAY, VIN <номер обезличен> под управлением и находившегося в собственности ФИО1 и ГАЗ 172452, государственный регистрационный <номер обезличен> под управлением Кузнецовой Ю.И., принадлежащего ФИО6
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль GEELY COOLRAY, VIN <номер обезличен> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 172452, государственный регистрационный <номер обезличен> Кузнецовой Ю.И. Гражданская ответственность Кузнецовой Ю.И. в порядке обязательного страхования не застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; вина водителя автомобиля ГАЗ 172452, государственный регистрационный <номер обезличен> Кузнецовой Ю.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия; причинно-следственная связь между действиями водителя Кузнецовой Ю.И. и причинением ущерба потерпевшему в виде механического повреждения его автомобиля.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Автомобиль GEELY COOLRAY на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по <номер обезличен>, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
Страхователь обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на основании которого составлен акт осмотра.
Согласно заказу-наряду <номер обезличен> от <дата обезличена>, акту выполненных работ
<номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Том Универсал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY COOLRAY, государственный регистрационный <номер обезличен>, составила 67 278,35 руб.
Денежные средства в указанном размере перечислены САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Ответчик в свою очередь, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требований в порядке суброгации. В данном случае лицом, ответственным за причиненные убытки истцу, является Кузнецова Ю.И., которая использовала транспортное средство в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При указанных обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 67 278,35 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Кузнецовой Ю.И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой Ю.И. (паспорт <номер обезличен>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 278,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий О.В. Мельничук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.04.2026 года