РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Корниенко А.Р., при секретаре Тагиевой В.А., помощник судьи Сафиулина И.А., с участием представителя истца Юрковой Е.А. – Белова А.Ю. (по доверенности от 25.06.2025 сроком на 5 лет), представителя ответчика ОГКУ «Томскавтодор» Тимониной Д.А. (по доверенности от 12.01.2026 сроком до 31.12.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлениюЮрковой ЕА к Областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области», Департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, судебных расходов, установил:
Юркова Е.А. изначально обратилась в суд с иском к ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», Департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, в котором просит взыскать с ответчиков в соответствии с размером вины каждого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 339 700 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 493 руб.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Mercedes Benz G63», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 08.06.2025 на 263 км автомобильной дороги <адрес обезличен>) произошло ДТП с участием этого транспортного средства под управлением ФИО7, а именно произошел наезд на яму, размеры которой составили: длина 1,2 м, ширина 2,2 м, глубина более 5 см. На момент совершения наезда истцом на яму на проезжей части в районе и вблизи проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Размер ямы, на которую произошел наезд, превышал требования ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается административным материалом. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ООО «СИБТЭ», стоимость услуг которого составила 7000 руб. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 25.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 339700 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП после полученных повреждений, которые составили 60000 руб. Для защиты своих интересов истцу пришлось обратиться к услугам юриста, стоимость которых составила 50000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 30.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Томскдорстрой".
Истец Юркова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила представителя.
Представитель истца Белов А.Ю. в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в объеме которого дал объяснения.
Представитель ответчика ОГКУ «Томскавтодор» Тимонина Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно доводам отзыва, автомобильная дорога «Томск-Каргала-Колпашево» является собственностью Томской области и передана на праве оперативного управления ОГКУ «Томскавтодор», согласно постановлению Администрации Томской области от 10.11.2010 № 221а «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области». В соответствии с п. 2.1, 2.2. Устава ОГКУ «Томскавтодор», для осуществления функции по строительству, ремонту, реконструкции и содержанию в нормативном состоянии сети автомобильных дорог и сооружений на ней в рамках финансирования наделено полномочиями по осуществлению следующих видов деятельности: мониторинг состояния автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, включая организацию технического обследования, испытаний сооружений, паспортизацию автомобильных дорог; выполнение функций государственного заказчика по ремонту, строительству, реконструкции и содержанию автомобильных дорог общего пользования. Какими-либо иными функциями по содержанию в нормативном состоянии автомобильных дорог ОГКУ «Томскавтодор» не наделено.
Учитывая, что ОГКУ «Томскавтодор» не имеет технической и физической возможности выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, а в пункте 2.2. Устава ОГКУ «Томскавтодор» отсутствует функция содержания автомобильных дорог, но имеется функция государственного заказчика по содержанию автомобильных дорог, ОГКУ «Томскавтодор» заключило государственный контракт<номер обезличен> 17.12.2024 от имени и в интересах Томской области, с ООО «Томскдорстрой» как с подрядчиком, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес обезличен> на участке км 249+000 – км 246+000 в <адрес обезличен>. Согласно условиям контракта, срок начала выполнения работ: 01.05.2025; срок окончания выполнения работ: 20.10.2025. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ по ремонту. Также согласно условиям контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги <адрес обезличен> на участке км 249+000 – км 264+000 в <адрес обезличен> в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту, и сдать результат работ по ремонту заказчику. Как видно из п. 5.1.7 контракта, подрядчик обязан нести имущественную и материальную ответственность за сохранность переданного объекта и его фактического состояния, в том числе, конструктивных элементов автомобильной дороги, всех средств организации дорожного движения и элементов обустройства; не допускать ухудшения состояния объекта, в случае ухудшения состояния в результате выполнения ремонтных работ подрядчик обязан восстановить данный объект на свой счет. Исходя из п. 5.1.10 контракта, подрядчик обязан обеспечить проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Следовательно, ОГКУ «Томскавтодор» не является лицом, осуществляющим содержание дорог, как указанно истцом, а выступает лишь заказчиком, уполномоченным заключать соответствующие контракты с подрядными организациями, т.е. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчики Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, ООО «Томскдорстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ООО "Томскдорстрой" и об отказе в иске к иным ответчикам.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 6, 10, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».
Так, статьей 18 названного закона установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей (пункт 1). Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2). В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (п. 4).
Согласно п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом «а» абзаца 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктами 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в зависимости от категории дороги и повреждений на ней.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация).
Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.
В силу раздела 111 указанной Классификации при ремонте проводятся следующие работы: по земляному полотну и системе водоотвода: ремонт размытых и разрушенных участков автомобильных дорог, в том числе вследствие пучинообразования и оползневых явлений; по дорожным одеждам: восстановление дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна; укладка выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия; полная замена слоев дорожного покрытия, восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия; использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий; ликвидация…других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя.
Приведенные положения Классификации, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402, согласуются с приложением №<номер обезличен> к государственному контракту <номер обезличен> от 17.12.2024.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из содержания ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ФИО7АВ. является собственником автомобиля «Mercedes Benz G63», государственный регистрационный <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации<номер обезличен> от 21.11.2022.
08.06.2025 на 263 км автомобильной дороги «<адрес обезличен>» произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz G63», государственный регистрационный <номер обезличен>, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу Юрковой Е.А.По данному факту сотрудниками ГАИ УМВД России по Томской области составлены сведения о транспортном средстве, водителях участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения у ФИО7
В исковом заявлении истец указывает, что ФИО7, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Mercedes Benz G63», государственный регистрационный <номер обезличен>, двигался по автомобильной дороге «<адрес обезличен>» со стороны д. <адрес обезличен>, совершил наезд на яму, размеры которой составили: длина 1,2 м, ширина 2,2 м, глубина более 5 см, в результате чего у автомобиля повреждено переднее правое и заднее правое колес, машину стало вести вправо.
Указанные истцом обстоятельствам ДТП согласуются с составленной инспектором ДПС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области схемой происшествия, подтверждаются объяснениями водителя ФИО7, отобранными у последнего сотрудником ДПС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, и стороной ответчика не оспариваются.
Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ДПС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, с которой ознакомлен без замечаний водитель ФИО7, на вышеуказанном участке дороги выявлена яма на проезжей части длиной 1,2 м, шириной 2,2 м, глубиной более 5 см.
Доказательств обратного не представлено, как и доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло не в результате наезда на яму на проезжей части, образовавшуюся на вышеуказанном участке автодороги.
Определение инспектора ДПС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области <номер обезличен> от 08.06.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.
Указанным определением установлено, что ФИО7, управляя автомобилем «Mercedes Benz G63», государственный регистрационный <номер обезличен>, 08.06.2025 в 19.00 час. совершил наезд на яму, в результате чего повредил переднее правое и заднее правое колеса на 263 км автодороги «<адрес обезличен>».
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО7, управляющего автомобилем «Mercedes Benz G63», государственный регистрационный <номер обезличен>, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что автомобильная дорога «<адрес обезличен>», идентификационныйномер <номер обезличен> собственностью Томской области и передана на праве оперативного управления ОГКУ "Томскавтодор", что следует из постановления Администрации Томской области от 10.11.2010 N 221а "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области".
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что ответчики являются лицами, обязанными возместить причиненный ему имущественный ущерб, как лица, ответственные за надлежащее содержание и ремонт автодороги.
Сторонами не оспаривалось, подтверждается административным материалом, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на яму, образовавшуюся на проезжей части.
В соответствии с пунктом 2.1, подпунктом 1, 2, 3, 27 пункта 2.2, пунктом 4.2 Устава ОГКУ «Томскавтодор», утвержденного распоряжением Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 01.03.2013 № 15 целями деятельности учреждения, в том числе являются: обеспечение сохранности и работоспособности существующей сети автомобильных дорог Томской области, мониторинг состояния сети автомобильных дорог и сооружений на них, повышение ее технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта на автомобильных дорогах Томской области. Для достижения указанных целей ОГКУ «Томскавтодор» должно осуществлять: управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; мониторинг состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области и сооружений на них, переданных в оперативное управление Учреждению, включая организацию технического обследования, испытаний сооружений, паспортизацию автомобильных дорог; выполнять функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог, по проектным, изыскательским, научно-исследовательским работам в дорожном хозяйстве, финансируемых за счет средств областного бюджета, федерального бюджета и других источников; принимать меры по сохранности имущества автомобильных дорог Томской области и искусственных сооружений на них. ОГКУ «Томскавтодор» обязано обеспечивать сохранность, эффективное и целевое использование имущества, закрепленного собственником за данной организацией на праве оперативного управления.
Реализуя полномочия государственного заказчика, 17.12.2024 ОГКУ «Томскавтодор» от имени Томской области заключило с подрядчиком ООО «Томскдорстрой» государственный контракт<номер обезличен>, бремя содержания имущества передано подрядной организации.
Согласно условиям государственного контракта<номер обезличен> от 17.12.2024, ООО «Томскдорстрой» обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги <адрес обезличен> на участке км 249+000 – км 264+000 в Колпашевском районе Томской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту (приложение <номер обезличен> к контракту), который является неотъемлемой частью контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение <номер обезличен> к контракту), и сдать результат работ по ремонту заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (п. 1.1 государственного контракта).
В соответствии с п. 3.1., 3.2. государственного контракта<номер обезличен> от 17.12.2024, срок начала выполнения работ: 01.05.2025, срок окончания выполнения работ: 20.10.2025. Место выполнения работ: РФ, автомобильная дорога <адрес обезличен> на участке км 249+000 – км 264+000 в Колпашевском районе Томской области.
Разделом 5 вышеуказанного государственного контракта закреплены права и обязанности сторон, в том числе, в обязанности подрядчика (ООО «Томскдорстрой») входит вести с даты начала выполнения работ и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке журнал учета выполненных работ и исполнительную документацию; предоставить заказчику проект производства работ; до начала работ уведомить соответствующие подразделения УГИБДД УМВД России по Томской области о месте и сроках проведения работ на объекте, в том числе, направить им согласованный с заказчиком проект организации дорожного движения при выполнении ремонтных работ и обеспечить их соблюдение (пункты 5.1.2, 5.1.4, 5.1.10.).
В соответствии с п. 8.1 государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В техническом задании к указанному контракту (приложение <номер обезличен>) указано наименование работы: выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес обезличен> на участке км 249+000 – км 264+000 в Колпашевском районе Томской области.
Исходя из содержания указанного государственного контракта, ООО «Томскдорстрой» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги «Томск-Каргала-Колпашево», где и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
Поскольку автомобильная дорога «<адрес обезличен>», в том числе, участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (263 км), была передана для содержания и обслуживания ООО «Томскдорстрой» в рамках государственного контракта<номер обезличен> от 17.12.2024, именно на ООО «Томскдорстрой» возлагалась обязанность по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на автомобильной дороге и, соответственно, по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим обеспечением таких условий. Однако, ООО «Томскдорстрой» не было предпринято надлежащих мер к исполнению этой обязанности на момент дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2025.
Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, судом установлено виновное бездействие ответчика ООО «Томскдорстрой», нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге «<адрес обезличен>», которое находится в причинно-следственной связи с произошедшим 08.06.2025 дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца.
Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является именно ООО «Томскдорстрой», как лицо, на чьем содержании находился участок автомобильной дороги «Томск-Каргала-Колпашево» (263 км), оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на ОГКУ «Томскавтодор» и на Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, суд не находит.
Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
Из представленного истцом акта экспертного исследования<номер обезличен> от 25.06.2025, выполненного Независимая экспертная организация ООО «СИБТЭ»,следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz G63 AMG», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа округлено и составляет 339 700 руб.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд основывает свои выводы на заключении<номер обезличен>, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Оснований для критической оценки заключения<номер обезличен> суд не находит.
Ответчиками заключение<номер обезличен> не оспорено; в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих это заключение, не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля «Mercedes Benz G63 AMG», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, установленные представленным истцом заключением, получены не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2025.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Томскдорстрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 339 700 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором <номер обезличен> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.02.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2025 <номер обезличен> на сумму 7 000 руб.
Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца на проведение оценки, необходимыми и удовлетворяет данное требование.
Таким образом, с ответчика ООО «Томскдорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 60000 руб., что видно из товарного чека (продажа) от 08.06.2025 <номер обезличен>, кассового чека от 08.06.2025 на сумму 60000 руб.
Данные расходы суд также признает необходимыми и приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ООО «Томскдорстрой» в пользу истца в полном объеме в размере 60000 руб., т.к. в результате описанных событий у автомобиля истца было повреждено переднее правое и заднее правое колесо, транспортное средство стало «вести вправо», т.е. эксплуатация автомобиля путем его непосредственного участия в дорожном движении не отвечала требованиям безопасности; для его перемещения требовался эвакуатор.
Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся вп. 12Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ).
Абзацем 2 пункта 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Интересы Юрковой Е.А. в ходе рассмотрения дела представлял Белов А.Ю. на основании доверенности <номер обезличен> от 25.06.2025 сроком на 5 лет.
Так, 10.09.2025 между Юрковой Е.А. и Беловым А.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель должен оказать заказчику следующие услуги: консультации по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.06.2025 (наезд на яму) на автодороге 263 км Томск-Каргала-Колпашево; составление искового заявления в Ленинский районный суд г. Томска; отправка искового заявления с приложением сторонам процесса посредством Почты России; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также иные услуги с учетом дополнительного соглашения (п. 1.1).
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 50000 руб.
Истцом оплата услуг представителя произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 10.09.2025.
В ходе рассмотрения дела представитель Белов А.Ю. составлял настоящее исковое заявление и направлял его в суд, участвовал в настоящем судебном заседании.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку к его рассмотрению и на участие всудебном заседании, а также критерии разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ООО «Томскдорстрой» в пользу Юрковой Е.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Доказательств неразумности такой суммы судебных расходов по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из представленных чека по операции от 02.09.2025 на сумму 12493 руб. и чека по операции от 26.02.2026 на сумму 1500 руб. следует, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 13993 руб.
Руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, при цене иска 399700 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Томскдорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12492,5 руб. (расчет: 10 000 руб. + 2,5 % от 99 700 руб.).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку уплаченная государственная пошлина в общем размере 1500,5 руб. согласно чеку по операции от 26.02.2026 на сумму 1500 руб., чеку по операции от 02.09.2025 на общую сумму 12493 руб., является излишне уплаченной Юрковой Е.А., то данная сумма подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требованияЮрковой ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» (ИНН 7024032477, КПП 702401001) в пользуЮрковой ЕА (паспорт <номер обезличен>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 339 700 руб., убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 60000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб.; расходы по оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12492,5 руб.
В удовлетворении исковых требованийЮрковой ЕА к Областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области», Департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, судебных расходов - отказать.
Возвратить Юрковой ЕА (паспорт <номер обезличен>) из бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 50 коп., излишне уплаченную согласно чеку чеку ПАО Сбербанк (доп.офис 8047/0314) по операции от 02.09.2025 (СУИП <номер обезличен>) на общую сумму 12493 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>