РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В., с участием представителя истца Потемкиной О.В., ответчика Дмитриева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» к Дмитриеву А.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – ФГАОУ ВО НИ ТПУ) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного ущерба в размере 8 070 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что в производстве Кировского районного суда г.Томска рассматривалось уголовное дело №1-66/2026 по обвинению Дмитриева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в рамках которого ФГАОУ ВО НИ ТПУ признан потерпевшим. Указывает, что в рамках уголовного дела вина Дмитриева А.Ю. в совершенном преступлении и причинении имущественного ущерба ФГАОУ ВО НИ ТПУ установлена. Постановлением Кировского районного суда г.Томска по уголовному делу <номер обезличен> от 22.01.2026 уголовное дело по обвинению Дмитриева А.Ю. в инкриминируемом преступлении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. В соответствии с ч.3 ст. 44 УПК РФ гражданской иск оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что постановлением Кировского районного суда г.Томска установлено, что Дмитриев А.Ю. в периоды времени с 26.05.2014 по 07.10.2014, 14.05.2015 по 03.06.2015, с 08.10.2015 по 23.10.2015, с 03.12.2015 по 15.12.2015, являясь директором Института природных ресурсов ФГБОУ ВПО «НИ ТПУ» (в настоящее время ФГАОУ ВО НИ ТПУ), наделенный организационно-распределительными и административно-хозяйственными функциями, обладающим полномочиями на подписание договоров, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ФГАОУ ВО НИ ТПУ, заключил договоры с аффилированной ему организацией ООО «Центр нефтегазового образования» (далее – ООО «ЦНО») на общую сумму 8070000 руб., достоверно зная, что данные услуги ранее выполнены силами работников ФГБОУ ВПО «НИ ТПУ» (ФГАОУ ВО НИ ТПУ), а ООО «ЦНО» фактически не будет выполнять условия данных договоров. После заключения договоров, Дмитриев А.Ю. зная, что по ним услуги выполнены не будут, подписал акты выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения об исполнении и исполнителе данных работ на сумму 8070000 руб., которые были переданы неосведомленным о его преступных намерениях работникам ФГАОУ ВО НИ ТПУ, которые произвели оплату в адрес ООО «ЦНО» путем перечисления денежных средств с лицевого счета ТПУ, открытого в УФК России по Томской области, имеющий единый казначейский счет <номер обезличен>, открытый в отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на расчетный счет ООО «ЦНО». Указано, что Дмитриев А.Ю., используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ФГАОУ ВО НИ ТПУ похитил денежные средства, принадлежавшие ФГАОУ ВО НИ ТПУ в общей сумме 8070 000 рублей.
Представитель истца Потемкина О.В., действующая на основании доверенности №10 от 12.01.2026, сроком полномочий по 31.12.2026 в судебном заседании иск, поддержала по доводам указанным в нем, представила дополнительные пояснения, в которых считала доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованными. Указывала, что истец не мог узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике ранее момента вынесения итогового судебного акта по уголовному делу, поскольку в указанный период действовала презумпция невиновности ответчика и отсутствовало вступившее в законную силу судебное постановление, устанавливающее факт совершения Дмитриевым А.Ю. преступления. Считала, что течение срока исковой давности начинается с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Считала, что установление факта причинения вреда именно преступлением и определение надлежащего ответчика имели место только с момента и вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела 22.01.2026, именно с этой даты истец получил возможность достоверно определить характер требований и лицо, обязанное к возмещению вреда. В связи с чем, срок исковой давности начал течь не ранее 22.01.2026 и, следовательно, на момент предъявления иска истцом не пропущен. Также указывала, что постановление, вынесенное Кировским районным судом г.Томска является письменным доказательством, подлежащим оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами. При этом в мотивировочной части постановления судом изложены обстоятельства установленные при рассмотрении уголовного дела, в том числе заключение фиктивных договоров, подписание актов выполненных работ, наличие аффилированности Дмитриева А.Ю. с ООО «ЦНО», выполнение работ силами сотрудников ТПУ, а не ООО «ЦНО», а также размер причиненного ущерба. Настаивала, что вина ответчика подтверждается иными доказательствами, помимо экспертизы, изученными в ходе, как уголовного, так и в ходе гражданского дела. Настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Дмитриев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения с дополнениями, в которых указывал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным иском, поскольку истец достоверно знал о нарушении своего права как минимум 04.02.2022 (постановление о признании потерпевшим Том 4 л.д. 1-2, протокол допроса представителя от 04.02.2022, том 4 л.д. 7-9), при этом исковое заявление подано истцом в рамках уголовного дела лишь в октябре 2025 года, то есть спустя более 3 лет. В связи с чем просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать в иске. Постановление Кировского районного суда г.Томска от 22.01.2026 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского спора. Кроме этого указывал, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих подписание им (Дмитриевым А.Ю.) каких-либо документов, на которых истец основывает свои требования. В ходе проведенной экспертизы в рамках уголовного дела не установлен факт подписания им финансовых документов в адрес ООО «ЦНО», в копии акта и счета по договору <номер обезличен> от 08.10.2015, подпись выполнена иным лицом, в оригинальных документах, изъятых у ФИО6 его (ответчика) подпись отсутствует, тогда как, копии тех же документов содержат подписи. Копия счета от 26.05.2014 вовсе не содержит даже копии подписи. Указывал, что учредителями ООО «ЦНО» в спорный период являлись сотрудники ФГАОУ ВО НИ ТПУ ФИО6 (50%) и ФИО7 (50%), в чьи должностные обязанности входили подготовка соответствующих договоров и актов. Указанные лица имели прямой доступ и были прямо заинтересованы в перечислении денежных средств в адрес данного ООО. Указывал, что никакие финансовые документы в адрес ООО «ЦНО» им не подписывались, так как не имелось необходимости в их подписании, доказательств обратного истцом не представлено. В ходе рассмотрения дела не оспаривал, что обязательства по договорам, заключенным между ООО «Газпром нефть шельф» и ФГАОУ ВО НИ ТПУ выполнялись сотрудниками последнего.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2012 № 1470-О и от 28.05.2013 № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 08.11.2016 № 22-П, от 07.03.2017 № 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 08.12.2017 № 39-П, от 18.11.2019 № 36-П).
Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельств совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательству по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании; при этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П и др.).
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.2 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества. -
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом конкретном случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 №18-П, а также определений от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.
Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
С учётом заявленных требований в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием ущерба имуществу, его размером, принадлежности пострадавшего имущества, причиной возникновения ущерба.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В судебном заседании установлено, что постановлением Кировского районного суда г.Томска от 22.01.2026 прекращено производство по уголовному делу <номер обезличен> в отношении Дмитриева А.Ю. по <номер обезличен>, ему инкриминировалось, что он в период с 00 часов 00 минут 22 апреля 2013 года до 24 часов 00 минут по 16 декабря 2015 года (точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены), имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФГАОУ ВО «НИ ТПУ», а с 15 мая 2014 года ФГБОУ ВО «НИ ТПУ», он, являясь директором Института природных ресурсов ФГАОУ ВО «НИ ТПУ», являющегося структурным подразделением ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» согласно Приказу ректора ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» <номер обезличен> от <дата обезличена> и трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также являясь директором Центра профессиональной переподготовки специалистов нефтегазового дела ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» являющегося структурным подразделением ФГАОУ ВО «НИ ТПУ», согласно Приказу ректора ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, используя свое должностное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ФГБОУ ВО «НИ ТПУ» похитил денежные средства принадлежащие ФГБОУ ВО «НИ ТПУ» в общей сумме 8 070000 рублей.
Прекращение по делу инициировано защитниками подсудимого, заявившими ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24, ст.254 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дмитриев А.Ю. согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. При этом гражданский иск ФГАОУ ВО НИ ТПУ оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Также в постановлении Кировского районного суда г.Томска от 22.01.2026 указано, что Дмитриев А.Ю. достоверно зная, что 22.04.2013 между ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» в лице него (ФИО1), занимающего должность директора ИПР ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром нефть шельф» (далее по тексту ООО «Газпром нефть шельф») заключен договор <номер обезличен> об оказании информационно-консультативных услуг; что между ФГБОУ ВО «НИ ТПУ» и ООО «Газпром нефть шельф» заключен договор <номер обезличен> от 10 октября 2014 года на оказание комплекса информационно-консультационных услуг по разработке профессионально-технических компетенций для управления основными бизнес-процессами предприятиями, инструментов оценки и средств для обучения работников производственных блоков Администрации ООО «Газпром нефть шельф» и договор <номер обезличен> от 06 июня 2014 года на оказание комплекса услуг по организации программ обучения с целью развития ключевых компетенций для работников МЛСП ООО «Газпром нефть шельф», используя подконтрольную ему коммерческую организацию Общество с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» ИНН 7014051390 (далее по тексту ООО «ЦНО»), созданную 10 февраля 2009 года ФИО7 и ФИО8, где в период с 10 февраля 2009 года до 25 января 2013 года единственными участниками являлись ФИО7 и ФИО8, с 02 июля 2014 года - ФИО7 и ФИО6, должность директора в период с 10 февраля 2009 года до 25 января 2013 года занимал ФИО8, в период с 28 января 2013 года по 16 июня 2014 года - ФИО9, а с 16 июня 2014 года – ФИО10, каждый из которых, а именно ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО10, являясь сотрудником ФГАОУ ВО «НИ ТПУ», находился в служебной зависимости от ФИО1, как директора ИПР ФГБОУ ВО «НИ ТПУ» и директора ЦППС НД ФГАОУ ВО «НИ ТПУ», в связи с исполнением указанными лицами служебных обязанностей в ФГБОУ ВО «НИ ТПУ», заключил с указанной организацией и ФГБОУ ВО «НИ ТПУ» в его лице, занимающего должность директора ИПР ФГБОУ ВО «НИ ТПУ», фиктивные договоры якобы об оказании услуг, которые фактически были оказаны либо подлежали оказанию сотрудниками ФГБОУ ВО «НИ ТПУ» в рамках выполнения своих должностных обязанностей, а именно:
- договор № б/н от 26 мая 2014 года на оказание информационно-консультационных услуг по разработке баз данных для программного обеспечения «Система мониторинга технических компетенций», стоимостью 2 950 000 руб.;
- <номер обезличен> от 26 мая 2014 года на оказание информационных услуг по формированию баз данных нормативной документации стоимостью 480 000 рублей;
- <номер обезличен> от 2014 года об оказании информационных услуг по верстке отчетов стоимостью 480 000 рублей;
- <номер обезличен> от 2014 года об оказании информационных услуг по подготовке графических приложений стоимостью 445 000 рублей;
- <номер обезличен> от 2014 года об оказании информационных услуг по подготовке табличных приложений стоимостью 445 000 рублей;
- <номер обезличен> от 14 мая 2015 года на оказание услуг по изготовлению дизайн-макета, верстке и предпечатной подготовке методических материалов для повышения технических компетенций специалистов по направлению «Технологический комплекс МЛСП «Приразломная» стоимостью 440 000 рублей;
-<номер обезличен> от 08 октября 2015 года на оказание информационно-консультационных услуг по разработке и дополнению баз данных для программного обеспечения «Система мониторинга технических компетенций» стоимостью 1 480 000 рублей;
-<номер обезличен> от 03 декабря 2015 года на предоставление услуг по актуализации научно-методических материалов для развития технических компетенций специалистов ООО «Газпром нефть шельф», вовлеченных в работу на МЛСП «Приразломная» в связи с переоборудованием МЛСП «Приразломная» в сентябре-октябре 2015 года, а именно подготовке и согласования развернутого плана научно-методических материалов по комплексу навигации, телекоммуникации и связи МЛСП «Приразломная», а также актуализации научно-методических материалов по комплексу навигации, телекоммуникации и связи МЛСП «Приразломная», стоимостью 450 000 рублей;
- <номер обезличен> от 03 декабря 2015 года на предоставление услуг по актуализации научно-методических материалов для развития технических компетенций специалистов ООО «Газпром нефть шельф», вовлеченных в работу на МЛСП «Приразломная» в связи с переоборудованием МЛСП «Приразломная» в сентябре- октябре 2015 года, а именно подготовке и согласовании развернутого плана научно-методических материалов по энергетическому комплексу МЛСП «Приразломная», актуализации научно-методических материалов по энергетическому комплексу МЛСП «Приразломная», стоимостью 450 000 рублей;
- <номер обезличен> от 07 декабря 2015 года на предоставление услуг по актуализации научно-методических материалов для развития технических компетенций специалистов ООО «Газпром нефть шельф», вовлеченных в работу на МЛСП «Приразломная» в связи с переоборудованием МЛСП «Приразломная» в сентябре-октябре 2015 года, а именно подготовке и согласовании развернутого плана научно-методических материалов по комплексу механического оборудования МЛСП «Приразломная», актуализации научно-методических материалов по комплексу механического оборудования МЛСП «Приразломная», стоимостью 450 000 рублей, а всего общей суммой договоров 8070 000 рублей.
В подтверждение исполнения договоров заключенных с ООО «ЦНО» истцу (ФГБОУ ВО «НИ ТПУ») представлялись акты ООО «ЦНО» <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, счета на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, счета-фактуры <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.
После чего на основании платежных поручений <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2950000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 480 000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 480 000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 445 000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 445 000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 440 000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 480 000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 450 000 рублей и <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 450 000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 450 000 рублей с расчетного счета ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «ЦНО». Перечисление денежных средств стороной ответчика в указанных размерах в судебном заседании не оспаривалось.
Возражая против заявленных истцом требований Дмитриев А.Ю. указывал, что - договоры № б/н от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от 2014 года, <номер обезличен> от 2014 года, <номер обезличен> от 2014 года, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен>ЕП от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена> не подписывал, каких-либо властно-распорядительных полномочий в отношении ООО «ЦНО» не имел. В подтверждение чего ссылался на заключение экспертизы проведенной в рамках уголовного дела
Вместе с тем, суд к указанным доводам относится критически, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7,ФИО9, ФИО11, допрошенными в ходе расследования уголовного дела и предупрежденных об уголовной ответственности, из которых следует, что фактически ООО «ЦНО» руководил Дмитриев А.Ю., директоры у организации в спорный период были номинальными.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заключением эксперта <номер обезличен> начатого 15.07.2024, оконченного 08.08.2024, проведенного в рамках уголовного дела не подтвержден факт подписания им финансовых документов в адрес ООО «ЦНО», об обратном не свидетельствует. Кроме этого, согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> начатого 15.07.2024, оконченного 08.08.2024, не представилось возможным определить кем самим Дмитриевым А.Ю. или иным лицом выполнены подписи от имени Дмитриева А.Ю. имеющиеся в графах «от Заказчика» и «Заказчик» в том числе в актах, договорах и технических заданиях, по причине вариационности признаков: малый объем, содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью (одна буква и росчерк) и простой строения букв и штрихов. При этом вывод о том, что рукописные записи, изображения которых имеются в нижнем правом углу копий счетов на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнены не Дмитриевым А.Ю., носит вероятностный характер, поскольку экспертом указано, что указанный вывод имеет место при условии, что оригиналы исследуемых записей выполнены без применения технических приемов и средств.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что оплата по договорам, заключенным с ООО «ЦНО» со стороны истца произведена в полном размере. Исполнение по указанным договорам стороной истца, Дмитриевым А.Ю. не оспаривалось. Доказательств заключения спорных договоров другим лицом в судебном заседании стороной ответчика не представлено.
Наличие нескольких копий спорных договоров в материалах уголовного дела (с подписями и без таковых), как факт заключения договоров, так и факт перечисления в адрес ООО «ЦНО» денежных средств по ним истцом не опровергает.
При этом судом учитывается, что обязанности Дмитриева Д.Ю. являвшегося в спорный период директором ИПР ФГАОУ ВО «НИ ТПУ», являющегося структурным подразделением ФГАОУ ВО «НИ ТПУ», а с 15 мая 2014 года ФГБОУ ВО «НИ ТПУ», в соответствии с должностной инструкцией директора ИПР ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» входило, согласно п.п. 3.3.1 в соответствии со стратегией развития ТПУ определять цели и разрабатывать стратегию развития института, обеспечивать систематическое взаимодействие с работодателями, органами государственной и исполнительной власти, органами управления образованием, организациями, учреждениями, предприятиями; 3.3.3 координировать деятельность учебных, научных и иных подразделений, входящих в состав института; 3.3.5 организовывать, контролировать и принимать участие в международной учебной и научной деятельности института в соответствии с уставом ФГАОУ ВО «НИ ТПУ»; 3.3.8 организовывать составление и представление институтом текущей и отчетной документации по направлениям деятельности института руководству ФГАОУ ВО «НИ ТПУ»; 3.3.9 организовывать работу по укреплению и развитию материально-технической базы института с учетом достижений в области высшего профессионального образования, использования новейших техники и технологий, отечественного и зарубежного опыта в образовании и науке, развития профессиональных знаний, обмена опытом, прогрессивных форм управления и организации труда, обоснованных норм расходования и рационального использования материальных и технических ресурсов. Руководить формированием плана закупок для нужд института на текущий финансовый год в установленном порядке, организует бесперебойное снабжение структурных подразделений института материалами и оборудованием, необходимыми для функционирования этих подразделений; <дата обезличена> обеспечивать в институте сочетание экономических и административных методов руководства, применение принципов материальных и моральных стимулов повышения эффективности деятельности работников, применение принципов их материальной заинтересованности и ответственности за порученное дело и результаты работы; <дата обезличена> обеспечивать соблюдение сотрудниками института коллективного договора, трудовой и производственной дисциплины, способствует развитию трудовой мотивации, инициативы и активности работников; <дата обезличена> формировать на текущий финансовый год бюджет института, представлять его на согласование в финансово-экономическое управление ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» для утверждения в составе бюджета университета Ученым Советом ТПУ в установленном порядке; обеспечивать исполнение бюджета института; <дата обезличена> организовывать контроль исполнения договоров, заключенных в интересах института; <дата обезличена> контролировать выполнение обязанностей, возложенных на подчиненных ему сотрудников; и являясь директором Центра профессиональной переподготовки специалистов нефтегазового дела ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» был уполномоченным представлять ФГБОУ ВО «НИ ТПУ» в учреждениях, организациях и на предприятиях всех организационно-правовых форм, в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в налоговых и правоохранительных органах на территории Российской Федерации и за рубежом по всем направлениям деятельности ИПР ФГБОУ ВО «НИ ТПУ; подписывать от имени ФГБОУ ВО «НИ ТПУ» гражданско-правовые договоры, государственные и муниципальные контракты, в том числе заключаемые по итогам осуществления закупок, на сумму не более двадцати пяти миллионов рублей (каждый договор) по всем направлениям деятельности ИПР ФГБОУ ВО «НИ ТПУ», а также акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, счета-фактуры по всем направлениям деятельности ИПР ФГБОУ ВО «НИ ТПУ», а также счета, выставляемые ФГБОУ ВО «НИ ТПУ» сторонним организациям за оказанные услуги (выполненные работы) по направлениям деятельности ИПР ФГБОУ ВО «НИ ТПУ»; издавать приказы, распоряжения, утверждать локальные нормативные акты по направлениям деятельности ИПР ФГБОУ ВО «НИ ТПУ», обязательные для исполнения сотрудниками ИПР ФГБОУ ВО «НИ ТПУ»; подписывать бухгалтерские и финансовые документы внутреннего документооборота подведомственных структурных подразделений по расходованию денежных средств в пределах утвержденной сметы расходов ИПР ФГБОУ ВО «НИ ТПУ» на текущую деятельность; подписывать доверенности на получение материальных ценностей сотрудникам подведомственных структурных подразделений, то есть являлся должностным лицом ИПР ФГБОУ ВО «НИ ТПУ» и ЦППС НД ФГБОУ ВО «НИ ТПУ», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации, в связи с чем должен был осуществлять надлежащий контроль в том числе за финансовыми документами по расходованию денежных средств в пределах утвержденной сметы расходов.
Судом принимаются во внимание свидетельские показания ФИО13 данные в ходе производства по уголовному делу, предупрежденной об уголовной ответственности, из которых следует, что в настоящее время она состоит на должности главного бухгалтера НИ ТПУ, кроме того с 01.10.2021 исполняет обязанности проректора по финансам и юридическому сопровождению НИ ПТУ. Показала, что оплата по договорам с ООО «ЦНО» следующим образом: изначально Дмитриев А.Ю., имея доверенность на подписание финансовых документов, подписывает акт выполненных работ с ООО «ЦНО», после чего ООО «ЦНО» представляет счет на оплату, где Дмитриев А.Ю. ставил свою подпись (визу), передавал его в планово-экономический отдел, где сотрудники рассматривали данный счет на оплату на возможность оплаты(имеются ли средства на счету), а в случае если данные денежные средства имелись, ставили свою подпись (визу) и направляли его проректору по экономике, а именно Мазурову А.К., который также ставил свою подпись (визу) и направлял счет на оплату в бухгалтерию, где производилась оплата по указанному счету. Указывала, что оплата по всем договорам заключенным ИПР ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» и ООО «ЦНО» производилась с расчетного счета, открытого в УФК по Томской области.
Допрошенный в ходе расследования уголовного дела ФИО14, предупреждённый об уголовной ответственности показал, что директор ИПР ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» мог лично заключать договоры с любой организацией на выполнение работ для ФГАОУ ВО «НИ ТПУ». Обоснования для заключения договора не нужно было, служебные записки писать было не нужно, так как Дмитриев А.Ю. имел доверенность на подписание договора от имени ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» и лично решал необходимо заключать договор или нет. Пояснил, что средства на оплату по всем договорам заключенным ИПР ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» и ООО «ЦНО» производилась с из средств бюджета ФГАОУ ВО «НИ ТПУ».
Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств со стороны ООО «ЦНО», по договорам № б/н от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от 2014 года, <номер обезличен> от 2014 года, <номер обезличен> от 2014 года, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен>ЕП от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена> в судебном заседании не представлено.
Объяснения сторон являются одном из средств доказывания. При этом, согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Так, давая объяснения в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал обстоятельства того, что все обязательства по договорам заключенным между ФГБОУ ВО «НИ ТПУ» и ООО «Газпром нефть шельф» фактически выполнялись либо подлежали выполнению сотрудниками ФГБОУ ВО «НИ ТПУ». В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца представлены приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, отчет по отражению заработных плат за период с январь 2013 по декабрь 2014, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО9, допрошенными в ходе расследования уголовного дела и предупрежденными об уголовной ответственности.
Доказательств исполнения обязательств ООО «ЦНО» по договорам в судебном заседании стороной ответчика не предоставлено.
Поскольку достоверных доказательств отсутствия вины ответчиком Дмитриевым А.Ю. не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия ущерба у истца, а также о причинно-следственной связи между действиями Дмитриева А.Ю. и причиненном истцу ущербе. При этом, суд принимает во внимание наличие возможности Дмитриева А.Ю. продолжить доказывать свою невиновность в рамках рассмотрения в отношении него уголовного дела.
Разрешая доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение с иском, суд находит их необоснованными, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 названного кодекса предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно статье 200 этого же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты нарушенных прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Пунктом 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 этой же статьи, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В том же случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права, это не может не учитываться при исчислении исковой давности (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что постановлением <номер обезличен> от 19.01.2022 старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 26.05.2022 из уголовного дела <номер обезличен>, выделено уголовное дело в отношении Дмитриева А.Ю. по части 3 ст. 159 УК РФ, которому присвоен <номер обезличен>. Возбужденные в дальнейшем уголовные дела в отношении Дмитриева А.Ю. присоединялись к материалам уголовного дела <номер обезличен>, с оставлением указанного номера в качестве номера уголовного дела.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 19.01.2022, ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» признано потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен>.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в указанную дату истцу стало достоверно известно о нарушении его прав.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами Дмитриева А.Ю. о том, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с подачей искового заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в Кировский районный суд г.Томска 14.10.2025, поскольку как следует из материалов уголовного дела <номер обезличен> (Т.9, л. д. 107-108), 02.08.2022 прокурором Советского района г.Томска, действующего в защиту интересов ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» подано исковое заявление о взыскании материального ущерба с Дмитриева А.Ю., причиненного преступлением. В связи с чем Дмитриев А.Ю. привлечен в качестве гражданского ответчика постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 15.09.2022.
Поскольку в указанных правоотношениях ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» выступал в качестве лица, в чьих интересах заявлен иск (материальный истец), следовательно, течение срока на обращение с иском с указанной даты приостанавливается, в силу вышеприведенных положений закона.
При этом судом принимается во внимание, что после утверждения 29.09.2022 обвинительного заключения, уголовное дело постановлением Кировского районного суда г.Томска от 16 мая 2023 года возвращено прокурору Советского района г.Томска по основанию, предусмотренному п.1, ч.1 ст.237 УК РФ. Постановлением от 21.05.2024 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу <номер обезличен>.
Постановлением Кировского районного суда г.Томска о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дмитриева А.Ю. от <дата обезличена> гражданский иск оставлен без рассмотрения, ФГБОУ ВО «НИ ТПУ» разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, с учетом п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд полагает, что период производства по иску прокурора Советского района г.Томска, действующего в защиту интересов ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» (в настоящее время ФГАОУ ВО НИ ТПУ), заявленному в уголовном деле, приостанавливает течение срока исковой давности по настоящему спору.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям ФГАОУ ВО НИ ТПУ к Дмитриеву А.Ю. начал течь с 19.01.2022, прекратил течение с 02.08.2022 и возобновил свой ход только после вступления в силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриева А.Ю. - 07.02.2026.
Период между подачей иска в рамках гражданского судопроизводства и иска в рамках уголовного дела составил 6 месяцев и 16 дней. С настоящим иском истец обратился 04.03.2026, то есть спустя 22 день после вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела.
Поскольку истекшая часть срока исковой давности составила 7 месяцев и 8 дней, суд приходит к выводу, что с настоящим иском о взыскании материального ущерба истец обратился в пределах сроков исковой давности.
Следовательно, с Дмитриева А.Ю. в пользу ФГАОУ ВО НИ ТПУ подлежит взысканию ущерб, в размере 8 070000 рублей. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется в том числе установленным в постановлением Кировского районного суда г.Томска от 22.01.2026, размером причиненного ФГАОУ ВО НИ ТПУ ущерба в сумме 8070000 руб., заключением эксперта <номер обезличен> начатым <дата обезличена> оконченным <дата обезличена> составленным ЭКЦ УМВД России по <адрес обезличен>, а также условиями договоров и актов указанных выше, которые стороной ответчика не оспорены, и исходит из принципа полного возмещения убытков, установленного статьями 15, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Доказательств, подтверждающих ущерб истца в меньшем размере, либо его отсутствие ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями
Таким образом, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес обезличен>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80245,00 руб., исчисленная в размере определенном ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, следовательно, уплаченная им государственная пошлина в размере 90245,00 руб., что подтверждается поручениями о перечислении на счет <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10000 руб. и <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 80245,00 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» к Дмитриеву <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Дмитриева А.Ю., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт гражданина Российской Федерации 6917 762471 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (<номер обезличен>) денежные средства в сумме 8070000 рублей
Взыскать с Дмитриева А.Ю., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 80245,00 рублей
Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90245,00 рублей
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированный текст решения суда составлен 08 июня 2026 года