РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., с участием представителя ответчика Ходановича В.А. Цынтина А.В., действующего на основании доверенности от 13.02.2026, выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Парамонова А.Ю. к Ходановичу В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, установил:
Парамонов А.Ю. обратился в суд с иском к Ходановичу В.А., в котором, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 154915 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в резмере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату услуг «Аварийного Комиссара» в размере 5000 руб., расходы уплате почтовой корреспонденции по представленным чекам.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.06.2025 в 17.00 в г. Томске в районе дома №8 по ул. 79 Гвардейской Дивизии произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащего истцу. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца поврежден. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 169200 руб. Указанный размер страхового возмещения не покрыл в полном объеме ущерб, причиненный истцу, который с учетом полной гибели автомобиля определяется как разница между стоимостью автомобиля до дорожно – транспортного происшествия и стоимостью годных остатков и составляет 324115 руб. (501750 руб.-177635 руб.). С ответчика подлежит взысканию разница между реальным ущербом истца и размером страхового возмещения - 154915 руб. (324115 – 169200).
Истец Парамонов А.Ю., ответчик Ходанович В.А., третьи лица АО «МАКС», АО «Согаз», Кузьменко А.Ю. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заявления не заявляли.
Представитель ответчика Ходановича В.А. Цынтин А.В. в судебном заседании возражал против искового заявления, настаивая на том, что размер страхового возмещения, полученный истцом покрывает реальный ущерб истца.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Парамонов А.Ю. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 61 116859 от 15.11.2023.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 04.06.2025 в 17-00 часов по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 8, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Парамонову А.Ю., под управлением Кузьменко А.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением Ходановича В.А. В результате ДТП автомобиль Парамонова А.Ю. получил механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, диск и шина левого переднего колеса, скрытые повреждения. Со схемой ДТП водители согласились, водитель Ходанович В.А. признал свою вину в ДТП, о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП.
11.06.2025 представитель потерпевшего Парамонова А.Ю. ФИО2 обратился в АО «МАКС», где была застрахована автогражданская ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № УП-662729 от 11.06.2025.
В соответствии с актом о страховом случае от 26.06.2025 вышеуказанное событие ДТП страховой компанией АО «МАКС», где была застрахована автогражданская ответственность истца Парамонова А.Ю., признано страховым случаем, на основании соглашения о страховом возмещении от 20.06.2025 определен размер страхового возмещения в сумме 169200 руб., которая выплачена истцу Парамонову А.Ю., что подтверждается платежным поручением № 56438 от 01.07.2025.
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полной компенсации ущерба, истец по собственной инициативе обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3, которым подготовлено экспертное заключение №0707 независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.07.2025.
Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 586662,66 руб., его рыночная стоимость составляет 501750 руб. Поскольку размер затрат на восстановительный ремонт на дату 25.07.2025 превышает стоимость транспортного средства до происшествия (стоимость аналога), эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи стоимость ущерба оценена как разница между рыночной стоимостью аналога в размере 501750 руб. и стоимостью годных остатков в размере 177635 руб. и составляет 324115 руб.
По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Томска по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4
В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки / модели <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П на дату ДТП составляет 131963 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 04.06.2026 составляет 117312 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы - 117606 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату предшествующую ДТП 04.06.2026 составляет 500000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> 147000.
Оценивая заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 №041-07-26 по правилам, установленным статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу принимаемого решения.
Суд исходит из того, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подпиской, имеющейся в материалах дела.
Заключение судебной экспертизы является полным, ясным и непротиворечивым. Оно содержит подробное описание объектов исследования, аргументированные и логически обоснованные ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом. Каких-либо внутренних противоречий, способных поставить под сомнение правильность экспертного заключения, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 № 041-07-26 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть положено в основу судебного решения по настоящему гражданскому делу. Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.
Представленное же истцом в обоснование заявленных требований заключение ИП ФИО3 №0707 суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно получено вне рамок судебного разбирательства, специалист, его подготовивший, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а содержащиеся в нем выводы прямо опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в первую очередь – заключением назначенной судом экспертизы, имеющим для разрешения спора приоритетное доказательственное значение.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (117312 руб.) не превышает его рыночную стоимость (500000 руб.) суд приходит к выводу об отсутствии признаков полной гибели транспортного средства в понимании, придаваемом данному понятию положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах размер реального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, определяется стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и составляет 117312 рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховщиком гражданской ответственности потерпевшего – АО «МАКС» – выплачено истцу страховое возмещение в размере 169200 рублей.
Поскольку сумма произведенной страховой выплаты (169200 руб.) превышает размер реального ущерба, установленного судебной экспертизой (117312 руб.), суд приходит к выводу о том, что снований для взыскания с ответчика разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой, предусмотренной статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку такая разница отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Парамонова А.Ю. к Ходановичу В.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.08.2026.