РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Новиковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее – ИП Гракович А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Новиковой А.А. в котором просит взыскать с последней в свою пользу: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 15.03.2024 в размере 284900,02 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 31.79 % годовых, начисленных по состоянию на 15.03.2024 в размере 33915,94 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 31,79 % годовых, начисленных за период с 16.03.2024 по 17.02.2026 в размере 174490,60 руб., сумму неоплаченной неустойки по ставке 20 % годовых, начисленную за период с 16.03.2024 по 17.02.2026 в размере 109777,04 руб., проценты по ставке 31,79 % годовых на сумму основного долга в размере 284900,02 руб. за период с 18.02.2026 по дату фактического погашения процентов, неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 284900,02 руб. за период с 18.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что между АО «Почта Банк» и Новиковой А.А. заключен кредитный договор <номер обезличен> от 15.09.2023, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 287 500 руб. на срок до 15.09.2026, под 31,79% годовых. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения. Новикова А.А., воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. 08.12.2025 между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 081225-ПБ. Впоследствии 26.01.2026 между ООО ПКО «ТОР» и ИП Гракович А.А. заключен договор уступки право требований (цессии) № 26012026, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перешло к истцу.
Истец ИП Гракович А.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Новикова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства спора извещалась по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.
В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, ответчику Новиковой А.А. направлялись извещения по адресу ее регистрации: <адрес обезличен>, однако ответчиком не получены, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает ее извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично исходя из следующего.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 16.09.2023 между Новиковой А.А. и АО «Почта банк» путем подписания простой электронной подписью сторонами заключен договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» <номер обезличен>, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 287500 руб., со сроком возврата кредита 15.09.2026. Процентная ставка по кредиту: № 1 – 31,79 % годовых с периодом действия 6 месяцев, № 2 – 10 % годовых. Количество платежей – 36, размер платежа – 10112 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.10.2023. Целью использования ответчиком денежных средств является покупка «обучение и автошколы». Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 369066,36 руб. (пункты 1, 2, 3, 6, 11, 18 индивидуальных условий договора).
Из пункта 20 индивидуальных условий договора следует, что Новикова А.А. дала банку распоряжение перечислить с ее счета сумму кредита в размере 287500 руб. по реквизитам торговой организации, указанным в разделе 2 Индивидуальных условий.
В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи, электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Как следует из выписки по договору <номер обезличен> от 16.09.2023 банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив ему денежные средства на сумму 287500 рублей, которые 18.09.2023 списаны со счета по заявлению ответчика на оплату товара.
Как следует из расчета задолженности и выписки по договору, последнее погашение суммы задолженности было 15.11.2023, после указанной даты денежные средства в счет погашения займа не вносились.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
Из пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора <номер обезличен> от 16.09.2023 следует, что Новикова А.А. согласилась на передачу или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации.
08.12.2025 АО «Почта Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключении договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, по которому АО «Почта Банк» уступил права требования на задолженность Новиковой А.А., которая образовалась по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 322009,96 руб. ООО «ПКО «ТОР». В подтверждении указанного представлены договор уступки прав (требований) <номер обезличен>-ПБ, выписка из акта приема-передачи прав (требований) от <дата обезличена> к договору уступки прав (требований) <номер обезличен>-ПБ от <дата обезличена>, дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору уступки прав (требований) <номер обезличен>-ПБ от <дата обезличена> от <дата обезличена>.
26.01.2026 ООО «ПКО «ТОР» и ИП Гракович А.А. заключили договор уступки прав требований (цессии) <номер обезличен> по условиям которого ООО «ПКО «ТОР» уступило право требования по кредитному договору <номер обезличен> от 16.09.2023 в размере 322099,96 руб., заключенному с Новиковой А.А., ИП Гракович А.А.
Суду представлена копия договора уступки прав требований (цессии) № 26.01.2026 от 26.01.2026, выписка из Приложения № 1 к Договору уступки прав требований (цессии) <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт приема-передачи прав требований от <дата обезличена>, платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которыми ООО «ПКО «ТОР» уступило право требования по взысканию задолженности с Новиковой А.А. в пользу ИП Граковича А.А., приложение <номер обезличен> к договору уступки прав требования <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Частью 3 ст. 382 ГК РФ установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
На основании вышеизложенного ИП Гракович А.А. вправе требовать от должника Новиковой А.А. исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от 16.09.2023 состоит из суммы невозвращенного основного долга в размере 284 900,02 руб., суммы неоплаченных процентов по состоянию на 15.03.2024 в размере 33915,94 руб., суммы процентов, начисленных за период с 16.03.2024 по 17.02.2026 в размере 174490,60 руб., суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 16.03.2024 по 17.02.2026 в размере 109777,04 рублей.
Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
Представленный истцом в материалы дела расчет основного долга и процентов по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> судом проверен и признан арифметически верным. Вместе с тем, суд находит не отвечающим условиям заключенного договора <номер обезличен> от 16.09.2023 расчет процентов заявленных ко взысканию за период с 16.03.2024 по 17.02.2026. Как установлено судом, процентная ставка в размере 31,79 % годовых действует 6 месяцев, после чего сторонами согласована процентная ставка в размере 10 % годовых. В связи с чем размер процентов за период с 16.03.2024 по 17.02.2026 составляет 54810,68 рублей.
При таких данных, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 16.09.2023 в части суммы основного долга в размере 284 900,02 руб., суммы неоплаченных процентов по состоянию на 15.03.2024 в размере 33915,94 руб., суммы процентов, начисленных за период с 16.03.2024 по 17.02.2026 в размере 54810,68 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 31,79 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.02.2026 по день фактического исполнения обязательств.
Разрешая указанное требование суд исходит из следующего.
Из пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 31,79 % годовых периодом действия 6 месяцев, и в последующем 10 % годовых.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются со дня вынесения решения судом по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца.
Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 18.02.2026 по момент фактического исполнения обязательства по кредитному договору.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как предусмотрено пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О, от 27 февраля 2018 года № 411-О, от 29.05.2019 № 1323).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как следует из расчета задолженности, в соответствии с условиями кредитного договора ответчику начислена неустойка за период с 16.03.2024 по 17.02.2026 в размере 109777,04 руб., исходя из ставки 20 % годовых.
Разрешая вопрос о снижении размера начисленных ответчику пени и штрафа, суд учитывает отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательств повлекло причинение истцу действительного ущерба, иных значительных негативных последствий, принимает во внимание размер задолженности по процентам, основному долгу, периоды начисления неустойки и их размер, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая размер задолженности по процентам, основному долгу, периоды начисления неустойки и их размер, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленном периоде, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 109777,04 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени по кредитному договору по ставке 20% годовых, начисленные на сумму основного долга с 18.02.2026 по день фактического исполнения обязательств.
Как разъяснено в п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Принимая во внимание положения закона, изложенные в ст. 333 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая ключевую ставку Банка России, действующую в период нарушения ответчиком условий потребительского договора (20 % годовых) суд не находит оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также положения п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени по кредитному договору, начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.02.2026 по дату фактического исполнения обязательств по ставке в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований (483403,68 руб.), в размере 14585,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Новиковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой А.А. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 16.09.2023 в размере 483403,68 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 284 900,02 руб., сумма неоплаченных процентов по состоянию на 15.03.2024 в размере 33 915,94 руб., сумма процентов, начисленных за период с 16.03.2024 по 17.02.2026 в размере 54810,68 руб., сумма неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 16.03.2024 по 17.02.2026 в размере 109777,04 рублей
Взыскать с Новиковой А.А. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование кредитными средствами по ставке 10 % годовых начисляемых на сумму основного долга 284900 руб., начиная с <дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
Взыскать с Новиковой А.А, <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А.А, (ИНН <данные изъяты>) пени, начисляемые на сумму основного долга 284900 руб., исходя из ставки 20 % годовых, за период с <дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Новиковой А.А. (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 14585,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 апреля 2026 года