РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.Ю., при секретаре Болтенковой В.А., помощник судьи Гаврилова Ю.А., с участием представителя истца Сытенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Майданюка А.В. к САО «ВСК», Миронову М.П., Кручинину В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Майданюк А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Миронову М.П., Кручинину В.В. указав, что является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который был поврежден в результате ДТП с участием автомобиля SHACMAN государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Миронова М.П. и автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Шельвер С.В. <дата обезличена> Майданюк А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Ответчик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения <дата обезличена> в размере 55642,98 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения, неустойки. <дата обезличена> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 230 244,83 руб., что составляет 1/3 от ущерба, исходя из неустановленной вины участников ДТП. Истец полагает, что причинение ущерба его автомобилю, прицепу, находится в причинно-следственной связи исключительно с действиями Миронова М.П., управлявшего автомобилем SHACMAN государственный регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> Майданюк А.В. обратился к финансовому уполномоченному, так как исходил из того, что САО «ВСК» должно доплатить страховое возмещение в размере 114 112,19 руб. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Майданюка А.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, однако истец настаивает на полной вине ответчика Миронова М.П. и требует доплаты в размере 114112,19 руб. Также истец полагает, что с виновника ДТП Миронова М.П. подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 1278200 руб.
В окончательной редакции исковых требований просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 114112,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от <дата обезличена> № 40-ФЗ, почтовые расходы в размере 575,84 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2500 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 руб.; взыскать солидарно с Миронова М.П., Кручинина В.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1278200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27782 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в общей сумме 5000 руб.
Определением (протокольным) от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кручинин В.В.
Истец Майданюк А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца Майданюка А.В. – Сытенко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указано, что при обоюдной вине водителей страховое возмещение выплачено в полном объеме, что является надлежащим исполнением обязанности страховщика. Документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, либо из которых бы следовало иная степень вины, не представлено.
Ответчик Миронов М.П., о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явился. Направил в адрес суда письменное заявление, в котором указал, что признает исковые требования с учетом их уточнения в размере 1278 200 руб.
Ответчик Кручинин В.В., о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явился, в письменных пояснениях указал, что что обязанность по возмещению ущерба должна возлагаться на Миронова М.П. как на виновника ДТП.
Представители третьих лиц АО «Т-Страхование» ПАО «САК «Энергогарант» Шельвер С.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу указаний пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 1 статьи 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 22 статьи 12 Закон об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № 1089 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области установлено, что <дата обезличена> в 15 час. 00 мин. Миронов М.П., управляя автомобилем SHACMAN государственный регистрационный знак <номер обезличен> допустил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак <номер обезличен> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Майданюка А.В. с последующим наездом на транспортное средство MITSUBISHI PAJERO на поворачивающий налево впереди автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Шельвер С.В.
<дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (административный материал <номер обезличен>), прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства SHACMAN государственный регистрационный знак <номер обезличен> Миронова М.П. на момент дорожно-транспортное происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис <номер обезличен>).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Майданюка А.В. были причинены механические повреждения.
<дата обезличена> Майданюк А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (убыток <номер обезличен>).
<дата обезличена> САО «ВСК» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 55 642,98 руб. в счет возмещения ущерба за прицеп <данные изъяты>, VIN № <номер обезличен>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в размере 1/3 от определенного размера ущерба, с учетом неустановленной вины водителей - участников ДТП.
<дата обезличена> Майданюк А.В. уведомил САО «ВСК» об осмотре поврежденного автомобиля MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак <номер обезличен>, прицепа <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в связи с невозможностью передвижения своим ходом.
<дата обезличена> Майданюк А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа на основании результатов экспертных заключений ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», выплате неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг.
<дата обезличена> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 230 244,83 руб., что составило 1/3 от определенного размера ущерба за автомобиль MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом неустановленной вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.
Майданюк А.В. полагал, что причинение ущерба его автомобилю MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак <номер обезличен>, прицепу <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> находится в причинно-следственной связи исключительно с действиями Миронова М.П., управлявшего автомобилем SHACMAN государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который не соблюдал требования ПДД РФ, а именно, требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, предписывающих соблюдать дистанцию до впереди идущего автомобиля, а также снизить скорость вплоть до полной остановки, в случае обнаружения опасности для движения.
<дата обезличена> Майданюк А.В. обратился к финансовому уполномоченному, так как исходил из того, что САО «ВСК» должно доплатить страховое возмещение в размере 114 112,19 руб. (400 000 руб. - 55 642,98 руб. - 230 244,83 руб.).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от <дата обезличена> № <номер обезличен> требования Майданюка А.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Майданюк А.В. взыскана неустойка в размере 400000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В обоснование вынесенного решения об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере 114 112,19 руб., финансовый уполномоченный сослалась на правомерность осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 1/3 от определенного размера ущерба, с учетом неустановленной степени вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении настоящего гражданского дела для установления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».
Согласно заключению №<дата обезличена>-А.Э от <дата обезличена> эксперт Савельков Д.В. указал, что вина в ДТП усматривается в действиях водителя автомобиля SHACMAN Миронова М.П. Эксперт указывает, что Миронов М.П. должен был действовать в соответствии с требованиями: п.1.5 ПДД РФ (не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ ( вести транспортное средство с учетом интенсивности движения), п. 9.10 ПДД РФ (соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения). В действиях Миронова М.П. выявлены несоответствия указанным требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом ДТП. При этом в действиях других участников – водителя Mercrdes-Benz С180 Шельвер С.В., (обязанность подать сигнал поворота согласно п. 8.1 ПДД РФ) и водителя MITSUBISHI PAJERO Майданюка А.В. (обязанность соблюдать дистанцию согласно п. 9.10 ПДД РФ) – несоответствий требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не установлено.
Суд, оценивая представленное заключение эксперта полагает, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется. Выводы эксперта не противоречат материалам дела об административном правонарушении и иных представленным доказательствам.
Поскольку судом по материалам дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Миронова М.П., а действия Майданюка А.В., Шельвер С.В. соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, то степень вины Миронова М.П. в дорожно-транспортном происшествии составляет 100%.
В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения являются обоснованными. При этом САО "ВСК" освобождается от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда, почтовых расходов, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения при отсутствии решения суда об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия исполнено надлежащим образом, нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика не установлено.
Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 114112,19 руб.
Суд полагает установленным, что ДТП произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика Миронова М.П., в результате чего автомобилю, принадлежащему Кручинину В.В. причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем SHACMAN государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ <номер обезличен>, из списка лиц, допущенных к управлению является в том числе Миронов М.П.
Учитывая, что автомобилем управлял Миронова М.П., а собственником автомобиля является Кручинин В.В., значимым обстоятельством по делу является установление законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В п.19 указанного выше постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.
С учетом приведенных норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (определение Верховного суда Российской Федерации №<номер обезличен> от <дата обезличена>).
Применительно к рассматриваемому спору, указанный автомобиль был передан ответчику Миронову М.П. на законных основаниях, сведений о том, что автомобиль выбыл из обладания Кручинина В.В. в результате противоправных действий других лиц, не имеется.
При таких обстоятельствах к ответчику Кручинину В.В. требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.
Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска.
Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность принятия судом признания иска ответчиком Мироновым М.П., таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, иск подлежит удовлетворению.
Ответчик Миронов М.П. представил суду письменное заявление о полном признании заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1278 200 руб.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком Мироновым М.П., так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, с ответчика Миронова М.П. в пользу истца подлежат взысканию 1278 200 руб.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Признав права истца нарушенными, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Миронова М.П. в пользу истца в сумме 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Миронова М.П. расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, кассовым чеком об оплате на сумму 5000 руб. от <дата обезличена>.
Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца на проведение оценки, необходимыми.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГК РФ с Миронова М.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 782 руб., уплаченная истцом согласно чеку по операции от <дата обезличена>.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Майданюка А.В. к САО «ВСК», Миронову М.П., Кручинину В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Миронова М.П. (паспорт <номер обезличен>) в пользу Майданюка А.В. (паспорт <номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1278200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27782 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в общей сумме 5000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Майданюка А.В. (паспорт <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 114112,19 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований к Кручинину В.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подач апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 13.08.2026.