Решение
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В., с участием истца Бабушкина А.Г., представителя истца Тырышкиной Е.Б., представителя ответчика Титова И.Г., третьего лица Векю Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Бабушкина А.Г, к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Лесотехшкола» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Бабушкин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Лесотехшкола» (далее – ЧОУ ДПО «Учебный центр «Лесотехшкола»), Куроленко М.Н. в котором в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 186791,26 руб., из которой: сумма задолженности по заработной плате – 115314,68 руб. за период с 01.04.2025 по 01.09.2025, компенсация за неиспользованный отпуск – 36247,64 руб., компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы с 15.05.2025 по 15.04.2026 -35228,94 руб., а также компенсацию морального вреда в размера 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, 30.10.2024 ЧОУ ДПО «Учебный центр «Лесотехшкола» и Бабушкиным А.Г. заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят работу на должность мастера производственного обучения. В связи с тем, что с апреля 2025 года работодатель прекратил выплату заработной платы, 18.08.2025 истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако директор ЧОУ ДПО «Учебный центр «Лесотехшкола» отказался его (истца) уволить, поставив на заявление резолюцию: «Нарушение закона о труде», в связи с чем истцом было подано заявление об увольнении с 01.09.2025, который было удовлетворено работодателем. 28.08.2025 истец обратился к ответчику ЧОУ ДПО «Учебный центр «Лесотехшкола» с запросом документов, связанных с трудоустройством, однако данное заявление оставлено без ответа. 16.09.2025 истец снова обратился с заявлением к ответчику о предоставлении документов, подтверждающих его трудоустройство, а также о размере задолженности по заработной плате. В ответ на указанное заявление, истцу предоставлена справка из содержания которой следовало, что ответчик не признает факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом. В последующем истец обратился в Государственную инспекцию труда по Томской области и в прокурору Ленинского районного г. Томска. Из ответа Государственного инспектора труда от 29.10.2025, в соответствии с письменными пояснениями ответчика, с апреля 2025 году путевые листы истцом не сдавались, ремонтные работы автомобиля не проводились. Между тем, путевые листы мастерами производственного обучения не заполняются и не сдаются. Начисление заработной платы производились согласно сведениям индивидуальных книжек учета обучения вождению автотранспортных средств, при этом указанные книжки находились у обучающихся. Указанная информация содержится в имеющихся у работодателя учебных журналах, в материалах дел, которые предоставлялись обучающимися в Госавтоинспекцию по Томской области для допуска к экзамену на право управления транспортным средством. Кроме того указано, что в связи с тем, что истцу длительный период не выплачена заработная плата, он испытывал нравственные страдания, а также испытывал страх, в связи с отсутствием денежных средств для обеспечения себя и членов своей семьи.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Векю Г.Е.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.06.2026 судом принято заявление Бабушкина А.Г. об отказе от исковых требований к Куроленко М.Н., в указанной части производство по делу прекращено.
Истец Бабушкин А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом их уточнения. Пояснил, что 2023 года осуществлял трудовую деятельность в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Лесотехшкола» в должности мастера производственного обучения, с апреля 2025 года его перевели на постоянную ставку в той же должности. При трудоустройстве им предоставлялись: СНИЛС, водительское удостоверение, справка об отсутствие судимости, паспорт, диплом. До апреля 2025 года, каких-либо претензий к ответчику он имел. Указал, что проводил обучение на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является Подоляко В.Н. до апреля 2025 также проводил обучение на категорию «С» вместо Щербинина А.Н. на автомобиле <номер обезличен>. Обучение проходило на автомобиле ГАЗ – 3-4 занятия, на автомобиле Лада Гранта -3 занятия, для того, чтобы в совокупности получалось 8 часов согласно трудовому договору. Обучение фиксировалось в карточках курсантов, который сдавались в учебную часть. При увольнении ответчик просил его сдать оригиналы карточек, однако при сдаче он сделал их копии. Кроме того, сообщил, что до 01.09.2025 он осуществлял трудовую деятельность, однако выход на работу нигде ответчиком не фиксировался, при подготовке курсантов на категорию «С» проходил ежедневный медосмотр. Его непосредственными руководителями являлись Куроленко М.Н. и Куроленко С.П. Расчет с курсантами происходил наличными денежными средствами, которые сдавались в кассу главному бухгалтеру.
Представитель истца Бабушкина А.Г. Тырышкина Е.Б., действующая на основании доверенности от 18.02.2026 сроком полномочий три года в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их уточнения. Указала, что истец будучи трудоустроенным у ответчика не получал заработную плату за четыре месяца, при этом полагала доводы ответчика о том, что Бабушкин А.Г. с апреля по сентябрь 2025 года не выходил на работу ничем не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика ЧОУ ДПО «Учебный центр «Лесотехшкола» Титов И.Г., действующий на основании доверенности от 12.01.2026 сроком полномочий до 31.12.2026 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что истец был принят на работу в ГОУ «Учебный центр «Лесотехшкола», затем переведен в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Лесотехшкола». До апреля 2025 года истец обучал курсантов на автомобиле ГАЗ, после чего перестал заполнять и сдавать путевые листы, транспортное средство находилось в государственной собственности. При этом автомобиль Лада Гранта на учете у ответчика не находилась, указаний обучать на данном транспортном средстве никто истцу не давал. С апреля 2025 по сентябрь 2025 года истец не исполнял трудовые функции. Отношения между ГОУ «Учебный центр «Лесотехшкола» и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Лесотехшкола» основаны на агентском договоре, по которому ответчик исполнял рекламную компанию, продвигало продукт по обучению. Лицензия на обучение имелась только у ГОУ «Учебный центр «Лесотехшкола». Указал, что Куроленко М.Н. имел возможность привлечь истца к дисциплинарной ответственности, однако такой обязанности у него нет. Аналогичная позиция изложена стороной истца в письменных возражениях на исковые требования.
Третье лицо Векю Г.Е. в судебном заседании пояснил, что его ООО осуществляет грузоперевозки, предоставляет транспортные средства по договору аренды, однако договор аренды с ответчиком им не заключался, денежные средства во исполнение договора аренды, на который ссылается ответчик им не получались
Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.01.2026 основным видом деятельности ЧОУ ДПО «Учебный центр «Лесотехшкола» является: Образование профессиональное среднее, дополнительным видом деятельности юридического лица является: Образование профессиональное дополнительное; Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.
В судебном заседании установлено, что 01.11.2024 между ЧОУ ДПО «Учебный центр «Лесотехшкола» в лице директора ФИО20 и Бабушкиным А.Г. заключен трудовой договор, по условиям которого Бабушкин А.Г. принят на работу на должность мастера производственного обучения. Место работы работника является учреждение работодателя, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Дата начала работы: <дата обезличена>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается почасовая оплата труда в размере 107,65 руб. за час (без учета районного коэффициента). Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации. Работнику устанавливается пятидневная неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Время начала работы: 9:00, время окончания работы: 18.00. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00, который в рабочее время не включается. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.
Приказом ЧОУ ДПО «Учебный центр «Лесотехшкола» о приеме на работу <номер обезличен> от 31.10.2024, Бабушкин А.Г. принят на работу на должность мастера производственного обучения с 01.11.2024, в порядке перевода из ГОУ НиДПО Учебный центр «Лесотехшкола», с окладом согласно штатного расписания согласно абз. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса Р.Ф.
Факт трудоустройства Бабушкина А.Г. в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Лесотехшкола» подтверждается также трудовой книжкой серии <номер обезличен> и не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.
Приказом ЧОУ ДПО «Учебный центр «Лесотехшкола» от 28.08.2025 № 13 трудовой договор с мастером производственного обучения Бабушкиным А.Г. прекращен с 01.09.2025 по собственному желанию работника.
Обращаясь в суд с настоящим иском Бабушкин А.Г. указывает, что с апреля 2025 года не получал заработную плату от ответчика, при этом неоднократно обращался к ответчику, а также в соответствующие органы по указанному факту, однако ЧОУ ДПО «Учебный центр «Лесотехшкола» факт наличия задолженности по заработной плате не признал.
В подтверждении указанному истцом представлены: заявление Бабушкина А.Г. на имя директора ЧОУ ДПО «Учебный центр «Лесотехшкола» датированное 18.08.2025 с резолюцией «нарушение закона о труде», заявление Бабушкина А.Г. на имя директора ЧОУ ДПО «Учебный центр «Лесотехшкола» от 18.08.2025 в котором истец просит уволить его по собственному желанию с 01.09.2025, заявление Бабушкина А.Г. на имя директора ЧОУ ДПО «Учебный центр «Лесотехшкола» от 28.08.2025 в котором истец просит предоставить документы, подтверждающие его трудоустройство, заявление Бабушкина А.Г. на имя директора ЧОУ ДПО «Учебный центр «Лесотехшкола» от 28.08.2025 в котором истец просит предоставить, в том числе справку о задолженности по заработной плате, справка ЧОУ ДПО «Учебный центр «Лесотехшкола» из которой следует, что Бабушкин А.Г. действительно работал в Учебном центре «Лесотехшкола» мастером производственного обучения с 01.11.2024 по 31.08.2025, за указанный период размер заработной платы составил 92783,54 руб., удержанный и уплаченный НДФЛ – 12062 руб., выплаченная заработная плата – 80721,54 руб., начисленные и выплаченные страховые взносы – 27835,06 руб., НС и ПЗ – 185,56 рублей.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать трудовую книжку (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.2, 4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации).
По факту нарушения своих трудовых прав Бабушкин А.Г. обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в Томской области, а также в прокуратуру Ленинского района г. Томска.
Согласно ответу Государственной инспекции труда, в Томской области от 29.10.2025 № 9765, 14.10.2025 ЧОУ ДПО «Учебный центр «Лесотехшкола» представленные письменные пояснения, согласно которым Бабушкин А.Г. принят в ЧОУ ДПО «Учебный центр» Лесотехшкола» с ноября 2024 года в качестве мастера производственного обучения, однако с апреля 2025 года путевые листы им не сдавались, ремонтные работы автомобиля не производились. Заработная плата мастерам начисляется согласно путевых листов. 01.09.2025 Бабушкин А.Г. по собственному желанию. В сложившейся ситуации Бабушкину А.Г. рекомендовано обратиться за защитой своих трудовых прав в суд.
Сторона ответчика, опровергая доводы истца, указывает, что с 01.04.2025 ответчик перестал исполнять свои трудовые функции, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, при этом в его функции входило обучение курсантом на автомобиле ГАЗ, при этом автомобиль Лада Гранта на учете у ответчика не находился, указаний обучать на данном транспортном средстве никто истцу не давал. Кроме того, указал, что отношения между ГОУ «Учебный центр «Лесотехшкола» и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Лесотехшкола» основаны на агентском договоре, поскольку лицензия на проведение образовательной деятельности имелась только у ГОУ «Учебный центр «Лесотехшкола».
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами, исходя из следующего.
Так, в подтверждения того, что истец с 01.04.2025 прекратил исполнять свои трудовые функции стороной ответчика представлены путевые листы на учебный автомобиль ГАЗ 695, вместе с тем указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств неисполнения Бабушкиным А.Г. возложенных на него трудовым договором функций, поскольку в трудовом договоре не содержится ссылки на закрепление за истцом указанной машины, иных документов, подтверждающих согласование условий труда между работником и работодателем суду не представлено. При этом, суд учитывает, что акты, служебные записки, объяснения работника, а также приказы о применении к Бабушкину А.Г. дисциплинарного взыскания, в виде замечания или выговора вынесенные с в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, материалы дела не содержат.
Кроме того, довод стороны ответчика о том, что в трудовые функции Бабушкина А.Г. входило обучение курсантов на автомобиле ГАЗ695, право собственности на который принадлежит УЦ Лесотехшкола ДФГС Занятости населения, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, также судом отклоняется, поскольку из анализа содержаний представленного в материалы дела трудового договора указанное не следует.
Напротив, в материалы дела представлены индивидуальные книжки учета обучению вождению автотранспортных средств ГОУ НиДРО учебный центр «Лесотехшкола» в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13М., ФИО14, ФИО15, ФИО16, в которых мастером производственного обучения указан Бабушкин А.Г., учебное автотранспортное средство Гранта, государственный регистрационный знак Е727КР70.
В судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5
Свидетель ФИО17 пояснила, что знакома с истцом, поскольку последний являлся ее инструктором по вождению по обучению на категорию «В» с 14.07.2025 по 08.08.2025. Далее занятия с Бабушкиным А.Г. отменили и назначили другого инструктора, причиной отмены занятий с Бабушкиным А.Г. назвали его состояние здоровья. Обучалась в «Лесотехшкола» с 04.06.2025 по сентябрь 2025 года, оплата за обучение принималась наличными денежными средствами. Практический курс осуществлялся истцом, занятия проходили ежедневно.
Свидетель ФИО18 пояснила, что знакома с истцом, познакомилась с ним в декабре 2024 года при поступлении в школу. Обучалась до сентября 2025 года, обучение проводил истец на автомобиле Лада Гранта, коричневого цвета, последний раз проводила практические занятия с истцом в августе 2025 года, после увольнения истца перешла для обучения в другую автошколу. Указала, что расписывалась в индивидуальной книжке обучения.
Свидетель ФИО19 пояснила, что истец являлся ее инструктором в «Лесотехшколе», поскольку обучалась там с сентября 2024 года по июль 2025 года, практические занятия проходили на автомобиле «Лада Гранта», государственный <номер обезличен>. Указала, что расписывалась в индивидуальной книжке обучения. Договор на обучение заключался с «Лесотехшколой».
Свидетель ФИО5 пояснил, что знаком с истцом, поскольку он работал в школе инструктором, где он (свидетель) работает мастером производственного обучения. Бабушкин А.Г. обучал курсантов на автомобиле «Лада Гранта», государственный <номер обезличен>, которую он (свидетель) передал школе в пользование и вписал в страховку истца, без договора. В связи с передачей транспортного средства получает 400 руб. в час, которые ему передают наличными, о чем о ставит подпись. Векю Г.Е. ему знаком, потому как он чистит автодром зимой от снега.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний.
При этом в подтверждении принадлежности транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО5, по запросу суда представлена карточка учета транспортного средства.
То обстоятельство, что ЧОУ ДПО «Учебный центр «Лесотехшкола» (агент) действует на основании агентского договора, заключенного 01.10.2024 с ГОУ НиДРО учебный центр «Лесотехшкола» (принципал) по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать действия, направленные на распространите услуг принципала, включая заключение от своего имени договоров об оказании платных образовательных услуг, а также совершать юридические и иные действия, связанные с предоставлением Услуг, оказываемых принципалом, на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку любые договорные отношения между юридическими лицами не могут служить основанием для изменения или ущемления трудовых прав работников.
Кроме того, суд оценивает критически представленный договор <номер обезличен> предоставления транспортных средств с экипажем от <дата обезличена>, заключенный между Векю Г.Е. и ГОУ НиДРО учебный центр «Лесотехшкола», поскольку в судебном заседании Векю Г.Е. пояснил, что указанный договор не заключал, при этом ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, с учетом отсутствия у суда специальных познаний для определения подлинности документа и подписи стороны договора, сторонами не заявлялось.
Таким образом, исследуемыми в судебном заседании доказательствами установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт наличия которых ответчиком не оспаривался, доводы ответчика о том, что Бабушкиным А.Г. с апреля 2025 года возложенных на него трудовым договором функций не исполнял судом отклонены.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.
Пунктом 3.1 трудового договора установлено, что за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается почасовая оплата труда в размере 107,65 руб. за час (без учета районного коэффициента).
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.04.2025 по 01.09.2025 в размере 115314,68 руб. Суд соглашается с расчетом размера полагая его обоснованным и математически верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.04.2025 по 01.09.2025 в размере 115314,68 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период в размере 36247,64 руб., суд приходит к следующему.
Работник имеет право в том числе на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абз.6 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации).
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок исчисления заработной платы определен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Пунктом 10 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абзац 2).
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абзац 3).
Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абзац 2, 4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 09 августа 2011 года № 2368-6-1, в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Как следует из приказа Учебного центра «Лесотехшкола» от 28.08.2025 истцу насчитано 46 календарных дней в качестве компенсации при увольнении.
Кроме того, представленным расчетным листком, а также кассовым ордером № 39 от 26.03.2026 подтверждается факт выплаты Бабушкину А.Г. компенсации за отпуск при увольнении в размере 15252,12 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд соглашается с расчетом истца и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Бабушкина А.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 36247,64 руб., рассчитанную с учетом частичной оплаты в размере 15252,12 руб.
Согласно положениям ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом заявлено в счет компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 15.05.2025 по 15.04.2026 сумма в размере 35228,94 рублей.
Суд с учетом периода начисления компенсации, соглашается с указанным расчетом, признает его верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.05.2025 по 15.04.2026 сумма в размере 35228,94 рублей.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Учитывая фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав работника, выраженный в длительной несвоевременной выплате суммы заработной платы, и компенсации за неиспользованный отпуск, игнорировании обращений работника, что явно влечет нравственные страдания работника, обусловленные невозможностью пользоваться денежными средствами, на которые работник рассчитывал и которые были им заработаны, принимая во внимание объем защищаемого права и его социальную значимость, суд полагает, что разумной и подлежащей удовлетворению сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ЧОУ ДПО «Учебный центр «Лесотехшкола» в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9604 руб. (6604 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования неимущественного характера), исчисленные в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление по исковому заявлению Бабушкина А.Г. к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Лесотехшкола» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Лесотехшкола» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Бабушкина А.Г. (СНИЛС <номер обезличен>) сумму задолженности по заработной плате в размере 115314,68 руб. за период с 01.04.2025 по 01.09.2025, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36247,64 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 15.05.2025 по 15.04.2026 в размере 35228,94 руб., компенсацию морального вреда в размера 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Лесотехшкола» (ИНН 7017222011) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9 604 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2026 года