РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю., при секретаре: Болтенковой В.А., помощник судьи: Гаврилова Ю.А., с участием представителя истца Лавровой А.А., представителя ответчика Савченко А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дорониной К.Н. к ООО «Сибирь» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, установил:
Доронина К.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь») указав, что Доронина К.Н. является собственником жилого - помещения (квартиры) по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в квартире истца произошел залив с крыши многоквартирного дома согласно акту о последствиях залива квартиры, составленного <дата обезличена>. В результате залива пострадала отделка помещений и электропроводка в квартире. Обслуживанием дома по адресу: <адрес обезличен> занимается ООО «Сибирь». Для установления стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> результате затопления составляет 172110,10 руб. Требование истца о добровольном возмещении причиненного ущерба было оставлено без исполнения. Также истец полагает, что в результате нарушений прав истца ответчиком, ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу повреждения имущества заливом.
В окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 158879,21 руб.; расходы на оплату оценки в размере 13 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Доронина К.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель истца Дорониной К.Н. – Лаврова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом их уменьшения, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Сибирь» – Савченко А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала сумму причиненного ущерба завышенной.
Третье лицо Скворцова Н.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп.1 п.1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу положений, закрепленных п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Граждане, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, на правоотношения сторон распространяются приведенные выше нормы права. С учетом распределения бремени доказывания, истец обязан доказать факт причинения ущерба вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, а ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества МКД.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Доронина К.Н. является собственником жилого - помещения (квартиры) по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 59,8 кв. м., кадастровый <номер обезличен>, согласно записи регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> в квартире истца произошел залив, о чем <дата обезличена> был составлен акт осмотра о последствиях залива квартиры.
Согласно акту в результате залива было установлено, что имеются подтеки от воды в следующих местах: помещение коридора <номер обезличен> – подтеки в месте соединения двух плит перекрытия, помещение <номер обезличен> (с/у и ванна) – подтеки на обоях на правой стене, подтеки на полотке в месте соединения плит перекрытия, подтеки в зале на потолке в месте соединения плит перекрытия, отсутствует электричество. После высыхания проводки, сотрудником ООО «Сибирь» было проведено вскрытие электропроводки в возможных местах повреждений. В коридоре <номер обезличен> и <номер обезличен>, а также в зале на стене с левой стороны. В рамках частичного вскрытия было установлено: в жилом помещении имеется старая алюминиевая проводка. Обнаружены повреждения на электросети (скрутки). Обнаружено 2 группы, одна из которых обрезана и заглушена, а вторая рабочая несет дополнительную двойную нагрузку. В рамках вскрытия, было повреждено штукатурный слой в 5 местах, коридор <номер обезличен> и 2, зал, а также частично сняты обои. Электричество в жилом помещении восстановлено, причина повреждения не установлена в виду того, что проводка изначально имела повреждения и повышенную нагрузку, что было выявлено при вскрытии.
<дата обезличена> ООО «Сибирь» направило истцу письмо № <номер обезличен> с приложением акта осмотра поврежденного имущества, где указано, что частичное вскрытие стен было произведено для проведения аварийно-восстановительного ремонта электросети на личном имуществе собственника, для восстановления его работоспособности. Истцу было предложено провести восстановительный ремонт поврежденного имущества собственными силами ООО «Сибирь» в следствие затопления с кровли здания.
В судебном заседании не оспаривалось, что в результате проведения текущего ремонта кровли многоквартирного дома (демонтажа покрытия) произошло проникновение дождевой воды в квартиру истца, и тот факт, что кровельное покрытие относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое находится в зоне ответственности управляющей организации, а также, что обслуживанием дома по адресу: <адрес обезличен> занимается ООО «Сибирь».
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 3 ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, при остановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N. 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Таким образом, учитывая, что залив произошел на общедомовом имуществе, которое находится в ведении управляющей компании, установлению подлежит то обстоятельство, надлежащим ли образом управляющая компания осуществляла обязательство по обслуживанию общедомового имущества, при этом бремя доказывания в силу Закона о защите прав потребителей возложено на управляющую компанию.
Таких доказательств ООО «Сибирь» не представлено.
Приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, ответчик ООО «Сибирь» обязался обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В силу подп. «е» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в порядке, указанном в п. 85 данных правил.
Требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию, и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом соответствие технического состояния внутриквартирного оборудования установленным требованиям является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. «е» п. 3 Правил № 354).
Между тем ответчиком ООО «Сибирь» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по проведению осмотра общего имущества многоквартирного дома, выполняемого периодически и обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности имущества.
В свою очередь управляющая компания не подтвердила исполнение ею обязанности по ежегодному обследованию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в границах, принадлежащих гражданам жилых помещений, совершая которые она могла установить факт внесения изменений, приведших к ущербу истца.
Таким образом, управляющей компанией не доказано надлежащее исполнение обязанности по проведению осмотра общего имущества многоквартирного дома, выполняемого периодически и обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности имущества (п.п. 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Потребитель жилищно-коммунальных услуг, не обладающий специальными познаниями в этой сфере, вправе рассчитывать на соблюдение требований соответствующего законодательства профессиональным участником данного рынка.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
При обращении в суд истцом представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> результате затопления составляет 172110,10 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение экспертов АНО «Томский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на дату оценки составляет 166723,56, на дату затопления – 158879,21 руб.
Оснований сомневаться в выводах, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения суда выводы, изложенные в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленном АНО «Томский центр экспертиз».
Довод представителя ответчика об исключении из суммы ущерба затрат на заделку штроб ввиду принадлежности электропроводки истцу судом отклонен как необоснованный, поскольку электропроводка является составной частью инженерного оборудования многоквартирного дома.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества МКД входит, в частности, внутридомовая система электроснабжения. Управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, включая внутридомовые электрические сети.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика факт затопления не опровергнут, доказательств в обоснование доводов о невиновности в заливе не представлено, материалами дела подтверждено, что залив произошел вследствие протечки кровли МКД, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Данный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, поэтому именно ООО «Сибирь» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Следовательно, с ответчика ООО «Сибирь» в пользу истца Дорониной К.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере 158879,21 руб.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с учетом вывода суда о правомерности требований истца к ответчику ООО «Сибирь», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 84439 руб. исходя из расчета 158879,21 руб. х 50%.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда, и принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд полагает заявленный ко взысканию с ответчика размер компенсации морального в размере 10 000 рублей разумным, соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных страданий, в связи с чем он подлежат взысканию с ответчика.
При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.
Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании пункта 4 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При обращении в суд истцом с целью определения размера ущерба был заключен договор на оказание экспертных услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> об оказании услуг с ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость оценки составила 13 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена>.
Указанные расходы суд признает обоснованными, и необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ООО «Сибирь» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 9156,38 руб., из которых 6156,38 руб. по требованию имущественного характера, 3 000 руб. по требованию неимущественного характера (моральный вред).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд решил:
исковое требования Дорониной К.Н. (паспорт <номер обезличен>) к ООО «Сибирь » (ИНН <номер обезличен>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу Дорониной К.Н. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 158879, 21 рублей.
Взыскать ООО «Сибирь» в пользу Дорониной К.Н. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет расходов по оценке стоимости ущерба 13000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84439 рублей
Взыскать с ООО «Сибирь» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9156,38 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.08.2026.