РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мельничук О.В., помощник судьи Зеленин С.Г., с участием представителя истца Паушек В.А., представителя ответчика Карповой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной Л.В. к Опря А.А. о возмещении ущерба, установил:
истец Гришина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Опря А.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика 78 785 руб. причиненного ущерба и судебные расходы в размере 57 166 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Гришина Л.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Согласно акту осмотра от <дата обезличена>, составленного мастером ООО «Жилсервис ТДСК», <дата обезличена> произошло затопление квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Причина протечки из вышерасположенной <адрес обезличен> по указанному адресу – не герметичность джакузи в ванной. Опря А.А., как владелец <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является причинителем вреда имуществу Гришиной Л.В. в результате подтопления. Истцом по настоящему делу были понесены следующие судебные расходы: на составление заключения - 10 000 руб., изготовление доверенности - 2 500 руб., юридические услуги - 40000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 666 руб., общая сумма расходов составляет 57166 руб.
В судебном заседании представитель истца Паушек В.А. исковые требования поддержала в полном объеме c учетом уточнения.
Представитель ответчика Карпова К.П. не возражала относительно исковых требований с учетом их уточнения, указав, что не согласна с размером судебных расходов, считая их завышенными, просила уменьшить до 10000 руб.
Истец Гришина Л.В., ответчик Опря А.А., третье лицо Гришин Б.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Гришина Л.В. совместно с ФИО8 являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ответчик Опря А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
<дата обезличена> произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес обезличен> по причине протечки из квартиры ответчика <номер обезличен> по указанному адресу, в связи с не герметичностью джакузи в ванной, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждается актом осмотра от <дата обезличена>, составленного мастером ООО «Жилсервис ТДСК», фотоматериалами и сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, первоначально основывала свои требования на сведениях из заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт».
Согласно указанному заключению, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на дату оценки составляет 122 200 руб.
Поскольку сторона ответчика возражала относительно заявленных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта квартиры и относимости повреждений квартиры истца, к повреждениям, полученным в результате затопления, произошедшего <дата обезличена>, судом на основании определения от <дата обезличена> назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: относятся ли повреждения в <адрес обезличен>, указанные в акте осмотра жилого помещения от <дата обезличена> к повреждениям, которые могли возникнуть в результате подтопления из <адрес обезличен> <дата обезличена> и заявляются истцом ко взысканию? какова стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта в результате подтопления <дата обезличена> <адрес обезличен> на дату проведения экспертизы?
Согласно выводам заключения комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертами автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» повреждения в <адрес обезличен>, указанные в акте осмотра жилого помещения от <дата обезличена> относятся к повреждениям, которые могли возникнуть в результате подтопления из <адрес обезличен> в
<адрес обезличен> <дата обезличена>. Повреждения, зафиксированные актом осмотра и зафиксированные при проведении натурного осмотра, имеют характерные признаки, связанные с заливом, и находятся в причинно-следственной связи с протеканием воды сверху-вниз. Также, исходя из материалов гражданского дела (выписки из ЕГРН <адрес обезличен> <номер обезличен> имеют идентичную планировку, то есть помещение ванной в
<адрес обезличен> находится над помещением ванной <адрес обезличен>; стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта в результате подтопления <дата обезличена> <адрес обезличен> на дату проведения экспертизы, составляет 78 785,00 (Семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному АНО «Томский центр экспертиз», данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, выводы экспертов мотивированы, исследовательская часть заключений изложена полно и ясно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что затопление <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, произошло по причине протечки воды из помещения ванны <адрес обезличен>, располагающейся этажом выше.
Суд, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что квартира ответчика находится этажом выше и расположена над квартирой истца, причиной затопления явилась протечка воды из помещения квартиры ответчика <номер обезличен>, располагающейся этажом выше, учитывая, что ответчиком доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу в результате залива ее квартиры и повреждения отделки квартиры суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик Опря А.А. будучи собственником <адрес обезличен>, является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба.
Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Опря А.А. в пользу Гришиной Л.В. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 78 785,00 рублей.
При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, кассовым чеком на указанную сумму, актом приема-передачи.
Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации данных расходов денежные средства в размере 10000,00 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истец в подтверждение вышеуказанных расходов представила в материалы дела нотариально заверенную доверенность, выданную на представление ее интересов в суде по делу о взыскании вреда за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры по адресу: <адрес обезличен>, согласно акту осмотра от <дата обезличена> ООО «Жилсервис ТДСК».
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела Гришина Л.В. <дата обезличена> заключила договор об оказании юридических услуг с Паушек В.А. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 40000,00 руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, ее временных затрат, количества подготовленных документов, с учетом возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей. Суд полагает, что данная сумма соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечающей требованиям разумности и соразмерности.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований по взысканию денежных средств за оказание юридических услуг надлежит отказать.
Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п. 1).
Согласно частям 1, 4 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании определения суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика Опря А.А., как на лицо, представителем которой заявлено соответствующее ходатайство.
Во исполнение положений ст. 96 ГПК РФ Опря А.А. на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата обезличена>.
Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела заявлению об оплате, счетам на оплату общая стоимость услуг по производству экспертизы составила 35 000 руб.
С учетом того, что судебная экспертиза проведена, суд полагает, что денежные средства, находящиеся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента в Томской области в размере 5 000 руб., внесенные на основании чека по операции ПАО Сбербанк от <дата обезличена>, подлежат перечислению на счет АНО «Томский центр экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы со взысканием оставшейся суммы денежных средств в размере 30000 руб. с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 666,00 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Учитывая, что требования истца в части размера взыскиваемого ущерба удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а государственная пошлина в размере 666 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Гришиной Л.В. к Опря А.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Опря А.А. (паспорт <номер обезличен>) в пользу Гришиной Л.В. (паспорт <номер обезличен>) расходы по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 78785,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В оставшейся части требования Гришиной Л.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Опря А.А. (паспорт <номер обезличен>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 7017278399) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Вернуть Гришиной Л.В. (паспорт <номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 666,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Мельничук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 августа 2026 года.