РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.Ю., при секретаре Романовой В.А., помощник судьи Гаврилова Ю.А., с участием истца Каргиной О.Я., представителя третьего лица Белоусова В.А., представителя третьего лица Департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений Администрации Томской области Росева Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Каргиной О.Я. к областному государственному автономному учреждению «Томское лесохозяйственное производственное объединение» о признании приказов работодателя о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании результатов служебных проверок недействительными, действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Каргина О.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (далее – ОГАУ «Томсклесхоз») указав, что в соответствии с трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенным между ОГАУ «Томсклесхоз» и Каргиной О.Я., истец принята на работу в ОГАУ «Томсклесхоз» с <дата обезличена> на должность бухгалтера 1 категории в финансово-экономический отдел, с <дата обезличена> переведена на должность ведущего бухгалтера в финансово-экономический отдел. В последствии ею были выявлены проблемы с правильностью работы программы 1 С., с помощью которой производится исчисление и выплата заработной платы работникам ответчика. Программа 1С неправильно исчисляла НДФЛ, о чем Каргина О.Я. сообщила руководству в <дата обезличена> года. По фактам неверного исчисления заработной платы Каргина О.Я. сообщала в вышестоящие инстанции, по результатам которых действительно факты неверных выплат Учреждением подтвердились. Вместе с тем работодатель вину за данные нарушения полностью возложил на ведущего бухгалтера Каргину О.Я., неоднократно привлекая к дисциплинарной ответственности. Работодатель издал еще два приказа о применении дисциплинарного взыскания: приказ ОГАУ «Томсклесхоз» от <дата обезличена> <номер обезличен> (выговор); приказ ОГАУ «Томсклесхоз» от <дата обезличена> <номер обезличен> (выговор). С указанными приказами истец не согласна, считает их незаконными, так как они не основаны на нормах материального права и изданы с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Также истец расценивает как дискриминацию блокировку ее доступа к рабочей программе 1С с <дата обезличена> и оспаривает отчет проверки от ООО «Центр Бухгалтерии», на основании которого было вынесено взыскание, с полной версией отчета ее не ознакомили. С учетом изложенного, Каргиной О.Я. нанесен моральный вред работодателем, который оценивается ею в 250 000 руб.
В окончательной редакции исковых требований просит:
признать результаты служебных проверок, проведенных Комиссиями ОГАУ «Томсклесхоз» в отношении Каргиной О.Я., ведущего бухгалтера финансово-экономического отдела ОГАУ «Томсклесхоз», отраженные: в заключении служебной проверки от <дата обезличена> (факт совершения дисциплинарного проступка ведущим бухгалтером финансово-экономического отдела Каргиной О.Я. (в части неверного начисления сотрудникам ОГАУ «Томсклесхоз» ежемесячной премии за <дата обезличена>) нашел свое подтверждение и, как несоответствующее фактам; в заключении служебной проверки от <дата обезличена> (факт совершения дисциплинарного проступка Каргиной О.Я. нашел свое подтверждение в связи, с чем Комиссия, принимая во внимание характер и тяжесть выявленных нарушений, выразившиеся в систематическом нарушении в учете заработной платы и несоблюдении локальных процедур, что в свою очередь привело к незаконным удержаниям, недоначислениям и искажению расчетов, нарушения трудового и налогового законодательства (уплата пеней штрафов), наступление негативных последствий как для ОГАУ «Томсклесхоз», так и для главного бухгалтера и руководителя учреждения в возможном привлечении к дисциплинарной (ст. 192, 195 ТК РФ), административной (части 6 и 7 ст.5.27 КоАП РФ) и уголовной (ст.145.1УК РФ) ответственности, кроме того Каргина О.Я. была привлечена к мере дисциплинарного взыскания (приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>, приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>, недействительными, как несоответствующее фактам;
признать приказ ОГАУ «Томсклесхоз» «О применении дисциплинарного взыскания» от <дата обезличена> <номер обезличен> незаконным;
признать пункт 2 приказа ОГАУ «Томсклесхоз» «О применении дисциплинарного взыскания» от <дата обезличена> <номер обезличен> незаконным;
признать действия ОГАУ «Томсклесхоз» по систематическому незаконному привлечению Каргиной О.Я., ведущего бухгалтера финансово-экономического отдела ОГАУ к дисциплинарной ответственности, дискриминационными;
взыскать с ОГАУ «Томсклесхоз» в пользу Каргиной О.Я. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Определением (протокольным) от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Белоусов В.А..
Определением (протокольным) от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент по профилактике коррупционных и иных правонарушений Администрации Томской области.
Определением (протокольным) от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ООО «Центр Бухгалтерии».
Истец Каргина О.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указала, что со стороны работодателя допущены грубые нарушения трудового законодательства, а также имеет место дискриминация в ее отношении. Оспаривает законность дисциплинарных взысканий, ссылаясь на юридическую несостоятельность отчета ООО «Центр Бухгалтерии» и системный характер технического сбоя, за который, в соответствии с ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственен главный бухгалтер, а не рядовой расчетчик, при этом визуальные искажения сумм – результат работы автоматических алгоритмов при неверно заданных руководством параметрах. Дополнительно указывает на моббинг, искусственное «накопление» выговоров с целью вынудить к увольнению, лишение доступа к рабочим программам, финансовый шантаж. Подчеркивает профессиональную некомпетентность инициатора проверок и наличие аудиодоказательств противоправных действий руководства.
Ответчик ОГАУ «Томсклесхоз» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. В соответствии с письменным отзывом возражает против требований Каргиной О.Я., подтверждая законность привлечения её к дисциплинарной ответственности приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> за неверное начисление ежемесячной премии за <дата обезличена> года. Поясняет, что в материалах служебной проверки содержится список сотрудников с ошибочными начислениями, а приобщение расчетных листов к делу сопровождалось выборочным получением согласий на обработку персональных данных. Также ОГАУ «Томсклесхоз» в возражениях оспаривает довод истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, указывая, что срок не истек, поскольку отсчет ведется с даты выявления нарушения в ходе ревизии начислений зарплаты за период с января 2025 года. Отрицает дискриминационный характер требований к качеству исполнения обязанностей, называя их постулатом трудовых отношений.
Третье лицо Белоусов В.В., являющийся главным бухгалтером ОГАУ «Томсклесхоз» с исковыми требованиями Каргиной О.Я. не согласился, указывает, что она находится в его прямом подчинении, а проверка расчетов заработной платы за <дата обезличена> года проводилась им неоднократно, следовательно, он мог и должен был своевременно выявить ошибки. Контроль начислений совместная работа с Каргиной О.Я., а отсутствие жалоб не свидетельствует о корректности расчетов; указывает на систематические ошибки Каргиной с начала работы, ее периодические корректировки премий в 1С и умышленное умолчание об ошибке до <дата обезличена> года. Также пояснял, что проверка ООО «Центр Бухгалтерии» проведена объективно в рамках закупочной процедуры, а доводы Каргиной основаны на смешении понятий «аудит « и «проверка начислений». Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ООО «Центр Бухгалтерии» надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве подтверждает проведение проверки начислений заработной платы в ОГАУ «Томсклесхоз» по договору от <дата обезличена> <номер обезличен> за период январь-сентябрь. Указывает, что в ходе проверки были выявлены системные нарушения: ошибки в учете рабочего времени, начислении премий, больничных, надбавок и т.д. Указывает, что отчет составлен специалистами на основании требований законодательства, содержит конкретные примеры нарушений, но не устанавливает вину отдельных сотрудников, это компетенция работодателя. Обязательства по договору исполнены передачей отчета, дальнейшее его применение осуществлялось без ведома и контроля третьего лица.
Представитель Департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений Администрации Томской области Росев Ю.Е. ссылается на отчет ООО «Центр Бухгалтерии» как на доказательство нарушений истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации трудовые отношения между работодателем и работником регулируются трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также приказа о приеме работника на работу <номер обезличен> от <дата обезличена> Каргина О.Я. приступила к исполнению обязанностей бухгалтера 1 категории финансово-экономического отдела ОГАУ «Томсклесхоз», договор заключен на неопределенный срок.
Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (п.1.8. трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>).
<дата обезличена> между ОГАУ «Томсклесхоз» и Каргиной О.Я. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена> <номер обезличен> по условиям которого, Каргина О.Я. переведена на должность ведущего бухгалтера финансово-экономического отдела с <дата обезличена>, что также подтверждается приказом о переводе работника на другую работу <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Обращаясь с заявленными требования Каргина О.Я. указывает, что в отношении нее, на основании поступивших на имя руководителя служебных записок главного бухгалтера, проведены две служебные проверки, с результатами которых она (истец) не согласна, полагает, что целью указанных проверок послужило стремление работодателя по ее увольнению из ОГАУ «Томсклесхоз», при этом указанные проверки проведены с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка.
Разрешая требования истца об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм ТК РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.
Так, судом установлено, что на основании приказа ОГАУ «Томсклесхоз» от <дата обезличена> <номер обезличен> «О проведении служебной проверки» с изменениями на основании приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>-К «О внесении изменений в состав комиссии для проведения служебной проверки по приказу ОГАУ «Томсклесхоз» от <дата обезличена> <номер обезличен>» в целях проведения служебной проверки по факту выявленных ошибок, допущенных ведущим бухгалтером финансово-экономического отдела Каргиной О.Я. в части неверного начисления сотрудникам ОГАУ «Томсклесхоз» ежемесячной премии за <дата обезличена> года, создана комиссия для проведения служебной проверки в следующем составе: ФИО7 (заместитель директора – председатель комиссии), ФИО7 (начальник отдела кадров – член комиссии), ФИО8 (заместитель главного бухгалтера финансово-экономического отдела – член комиссии), ФИО9 (ведущий бухгалтер финансово-экономического отдела – член комиссии), ФИО10 (юрисконсульт аппарата управления – член комиссии).
Основанием для проведения служебной проверки в отношении Каргиной О.Я. послужила служебная записка главного бухгалтера финансово-экономического отдела Белоусова В.А. от <дата обезличена>, полномочия которого подтверждены приказом о приеме работника на работу <номер обезличен> от <дата обезличена>, приказом о переводе работника на другую работу <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также должностной инструкцией главного бухгалтера ОГАУ «Томсклесхоз».
Из заключения служебной проверки от <дата обезличена> следует, что факт совершения дисциплинарного проступка ведущим бухгалтером финансово-экономического отдела Каргиной О.Я. (в части неверного начисления сотрудникам ОГАУ «Томсклесхоз» ежемесячной премии за <дата обезличена> года) нашел свое подтверждение, в связи с чем комиссия предлагает применить к работнику меры дисциплинарного взыскания, принимая во внимание характер и тяжесть выявленных нарушений при определении вида взыскания.
Из заключения служебной проверки следует, что <дата обезличена> от главного бухгалтера Белоусова В.А. на руководителя учреждения поступила служебная записка о том, что в рамках подготовки документов для ООО «Центр бухгалтерии» согласно договору от <дата обезличена> <номер обезличен> «На оказание услуг по проверке начислений заработной платы сотрудников ОГАУ «Томсклесхоз», обнаружено, что начисление и выплата месячной премии за <дата обезличена> года произведена неверно, без учета фактически отработанных дней, что не соответствует п.2 приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> «О выплате премии работникам ОГАУ «Томсклесхоз». Премия начислялась ведущим бухгалтером финансово-экономического отдела Каргиной О.Я. Расчет излишне выплаченных средств приложен.
В ходе служебной проверки Комиссией установлено, что в соответствии с пунктом 2.4 должностной инструкции, утвержденной директором ОГАУ «Томсклесхоз» <дата обезличена> Каргина О.Я. обязана обрабатывать первичную документацию с её проведением и начислением зарплаты в программе 1С, а также проверяет правильность расчета тех или иных составляющих зарплаты и удержаний в соответствии с законодательством РФ; в соответствии с пунктом 2.6. должностной инструкции производит начисление и перечисление налогов (НДФЛ, ПФР, ОМС, ФСС) в соответствии с нормами законодательства РФ; в соответствии с пунктом 2.9 должностной инструкции проводит начисление заработной платы и налогов заносит их в программу 1С.
Комиссией выборочно проведен анализ расчетных листков работников ОГАУ «Томсклесхоз» за <дата обезличена> года: ФИО11 начальник Верхнекетской лесопожарной станции 3 типа: ежемесячная премия при полном отработанном месяце составляет 28500 руб. (без учета районного коэффициента и северной надбавки). В <дата обезличена> года им отработанно 11 рабочих дней, положено к выплате премии (с учетом районного коэффициента и северной надбавки - 29857,14 руб., фактически выплачено с учетом районного коэффициента и северной надбавки- 57000 руб., переплата составила 27142,86 руб.; ФИО12 механик Тимирязевской лесопожарной станции 3 типа: ежемесячная премия при полном отработанном месяце составляет 27 000 руб. (без учета районного коэффициента). В <дата обезличена> года им отработанно 12 рабочих дней, положено к выплате премии (с учетом районного коэффициента) – 20057,14 руб., фактически выплачено с учетом районного коэффициента – 35 100 руб., переплата составила 15042,86 руб.; ФИО13 начальник Кожевниковской лесопожарной станции 1 типа: ежемесячная премия при полном отработанном месяце составляет 43 000 руб. (без учета районного коэффициента). В <дата обезличена> года им отработанно 0 рабочих дней, положено к выплате премии 0 руб., фактически выплачено с учетом районного коэффициента – 55 900 руб., переплата составила 55 900 руб.
Ведущий бухгалтер финансово-экономического отдела Каргина О.Я. при вручении ей приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> «О проведении служебной проверки», служебной записки главного бухгалтера финансово-экономического отдела Белоусова В.А. от <дата обезличена>, уведомления о даче письменных объяснений от <дата обезличена> <номер обезличен> отказалась от их получения, в связи с чем перечисленные выше документы были ей зачитаны вслух. Каргина О.Я. отказалась подписывать приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О проведении служебной проверки», уведомление о даче письменных объяснений от <дата обезличена> <номер обезличен>, также отказалась от дачи письменных объяснений, о чем был составлен соответствующий акт.
Неверное начисление и выплата ежемесячной премии за <дата обезличена> года произошло по вине ведущего бухгалтера финансово-экономического отдела Каргиной О.Я., что нанесло ущерб учреждению.
Приказом директора ОГАУ «Томсклесхоз» <номер обезличен>-К от <дата обезличена> к Каргиной О.Я. по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом ОГАУ «Томсклесхоз» от <дата обезличена> <номер обезличен> «О проведении служебной проверки» с изменениями на основании приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>-К «О внесении изменений в состав комиссии для проведения служебной проверки по приказу ОГАУ «Томсклесхоз», применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к ведущему бухгалтеру финансово-экономического отдела Каргиной О.Я. за нарушение исполнительской дисциплины в части неверного начисления сотрудникам ОГАУ «Томсклесхоз» ежемесячной премии за <дата обезличена> года.
ОГАУ «Томсклесхоз» заключило договор <номер обезличен> с ООО «Центр Бухгалтерии» на оказание услуг по проверке начислений заработной платы сотрудникам ОГАУ «Томслесхоз» Отчет по проверке начислений заработной платы сотрудникам ОГАУ «Томсклесхоз» с приложением 1 к отчету был подготовлен ООО «Центр Бухгалтерии» <дата обезличена>, направлен ОГАУ «Томсклесхоз» и <дата обезличена> учреждением был принят.
На основании приказа ОГАУ «Томсклесхоз» от <дата обезличена> <номер обезличен>-к «О проведении служебной проверки» проведена служебная проверка по факту выявленных нарушений в области трудового законодательства и ведения бухгалтерского учета. Создана комиссия для проведения служебной проверки в следующем составе: ФИО14 (заместитель директора), ФИО8 (заместитель главного бухгалтера финансово-экономического отдела – член комиссии), ФИО9 (ведущий бухгалтер финансово-экономического отдела – член комиссии).
Основание для проведения проверки: отчет по проверке начислений заработной платы сотрудникам ОГАУ «Томсклесхоз», составленный ООО «Центр Бухгалтерии» <дата обезличена>. Выявлены нарушения: не назначена надбавка за вредность 4% сотрудникам ФИО15 (тракторист) и ФИО16 (водитель автомобиля); при возврате из командировки в выходной день ФИО17 (директор учреждения) в программе 1С не отражено согласие сотрудника на работу в выходной день. В табеле учета рабочего времени за январь, февраль возврат из командировки в выходной день учет как выходной день; в связи с изменениями окладов <дата обезличена> года директора, заместителя директора, главного бухгалтера не был произведен перерасчет расчетов по среднему заработку за период начиная с <дата обезличена> года; систематические нарушения при расчете заработной платы, прочих начислений и удержаний с <дата обезличена> по <дата обезличена> года; в программе 1С ЗКГУ не ведется история изменения штатного расписания; в программе 1Сне проставляется количество дней в пути; в программе 1С не проставляется флаг «Освобождать должность на время отсутствия; сотруднику ФИО18 (водитель автомобиля) в <дата обезличена> года не начислены 3 дня нетрудоспособности за счет работодателя; неверное начисление ежемесячной премии за <дата обезличена> года; отсутствие начисления районного коэффициента и северной надбавки на премии «тушение пожара»; не предоставление вычетов на детей сотрудникам: ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 задвоен вычет на детей за <дата обезличена> года сотруднику ФИО23; удержание неверного исчисленного НДФЛ, некорректный расчет НДФЛ; ошибки в расчетах по страховым взносам по НС и ПЗ; некорректно произведенные перерасчеты начислений.
Из заключения служебной проверки от <дата обезличена> следует, что факт совершения дисциплинарного проступка ведущим бухгалтером финансово-экономического отдела ФИО2 нашел свое подтверждение, в связи с чем комиссия, принимая во внимание характер и тяжесть выявленных нарушений, выразившиеся в систематическом нарушении в учете заработной платы и соблюдении локальных процедур, что в свою очередь привело к незаконным удержаниям, доначислениям и искажению расчетов, нарушению трудового и налогового законодательства (уплата пеней штрафов), наступление негативных последствий как для ОГАУ «Томсклесхоз», так для главного бухгалтера и руководителя учреждения в возможном привлечении к дисциплинарной (ст.192, 195 ТК РФ), административной (части 6 и 7 ст. 5.27 КоАП РФ) и уголовной (ст.145.1УК РФ) ответственности, кроме того Каргина О.Я. была привлечена к мере дисциплинарного взыскания (приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>, приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>, приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>-К) предлагает применить к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Приказом директора ОГАУ «Томсклесхоз» <номер обезличен>-К от <дата обезличена> к Каргиной О.Я. по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом ОГАУ «Томсклесхоз» от <дата обезличена> <номер обезличен> «О проведении служебной проверки», за допущенные нарушения, перечисленные в отчете по проверке начислений заработной платы сотрудникам ОГАУ «Томсклесхоз», составленном ООО «Центр Бухгалтерии» <дата обезличена>, принимая во внимание характер и тяжесть выявленных нарушений, выразившиеся в систематическом нарушении в учете заработной платы и несоблюдении локальных процедур, что в свою очередь привело у незаконным удержаниям, недоначислениям и искажению расчетов, нарушению трудового и налогового законодательства (уплат пеней, штрафов), наступлению негативных последствий как для ОГАУ «Томсклесхоз», так и для главного бухгалтера и руководителя учреждения в виде возможного привлечения к дисциплинарной (ст.192, 195 ТК РФ), административной (части 6 и 7 ст. 5.27 КоАП РФ) и уголовной (ст.145.1УК РФ) ответственности применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к ведущему бухгалтеру финансово-экономического отдела Каргиной О.Я.
Так, в ходе судебного разбирательства суду не было представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие постоянного сбоя в компьютерной программе 1С и, как следствие, отсутствие вины Каргиной О.Я. в ненадлежащем исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, являющаяся ведущим бухгалтером, членом комиссии по служебной проверке от <дата обезличена>, работающая в организации с <дата обезличена>, суду пояснила, что при начислении премий за <дата обезличена> года возникла переплата: премия была начислена в полном размере сотрудникам, находившимся в отпуске, хотя должна была рассчитываться пропорционально отработанным дням. Среди ошибок также отмечены нарушение хронологии оформления документов и ручные исправления НДФЛ в программе 1С, искажавшие расчеты. При начислении больничного Степачеву был неверно указан год (внутри документа стоял 2024 год при общем указании 2025 года), из-за чего сотрудник не получил положенные выплаты. Ошибка в социальных начислениях с января по <дата обезличена> года связана с неверным расчетом страховых взносов после подтверждения ОКВЭД в ОСФР – перерасчет выполнен в <дата обезличена> года. Свидетель указала, что по общему правилу удержание по исполнительному листу не может превышать 50 % заработка, однако в случае с Кухаренко было удержано 84% из-за совокупности исполнительных листов. Кроме того, не был предоставлен налоговый вычет директору имеющему четверых детей, в размере 14800 руб., поскольку не учли, что лимит в 450000 руб. не включает районный коэффициент и северную надбавку. В период больничного истца (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) начисления за первую половину апреля проводил главный бухгалтер, а за вторую сама истец после выхода на работу.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний.
Кроме того не нашел своего подтверждения и довод истца о наличии у нее конфликтных отношений с руководителем ОГАУ «Томсклесхоз», а также главным бухгалтером учреждения и его заместителем, послужившим основанием для проведения в отношении нее служебных проверок, в свою очередь поводом для проведения в отношении нее служебных проверок послужили обращения работников учреждения в связи с невыплаченной либо не начисленной заработной платы, что также не отрицала сама истец в ходе рассмотрения настоящего дела.
При этом учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах «а» и «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Анализ служебных записок, заложенных в основу служебной записки главного бухгалтера ОГАУ «Томсклесхоз», а также приказа о проведении служебной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>, свидетельствует о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно выписок из приказов о выплате премий и выписок из протоколов заседаний комиссии по премированию работников ОГАУ «Томсклесхоз» следует, что ответчиком была произведена оценка деятельности Каргиной О.Я. за <дата обезличена> года. Однако претензий и нареканий ответчик по работе за качество выполняемых задач, поручений, работ, исполнении должностных обязанностей; соблюдение сроков выполнения задач, поручений и работ; объема выполненных задач, поручений и работ, не предъявлял и премия была выплачена в полном объеме.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах работодателю при осуществлении должного контроля, должно было быть известно о допущенных нарушениях еще с <дата обезличена> года, однако, как установлено выше, приказ о применении к Каргиной О.Я. дисциплинарного взыскания в виде выговора принят <дата обезличена>.
Утверждение о том, что об указанном стало известно в ходе проведения проверки в <дата обезличена> года судом не принимается во внимание, поскольку в силу должностных обязанностей должность главного бухгалтера предусматривает контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников.
Кроме того, приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> утверждено Положение об оплате труда работников ОГАУ «Томсклесхоз», занятых на тушение лесных пожаров и пожаров на иных землях, в соответствии с пунктом 7 которого, контроль за исполнением приказа возложена на главного бухгалтера.
При этом пунктом 1.4 должностной инструкции ведущего бухгалтера ОГАУ «Томсклесхоз» (по учету заработной платы) установлено, что ведущий бухгалтер подчиняется директору ОГАУ «Томсклесхоз», а в своей деятельности непосредственно главному бухгалтеру ОГАУ «Томсклесхоз».
Из Графика документооборота (Приложение <номер обезличен> к приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета») следует, что расчетная ведомость составляется бухгалтером - расчетчиком, при этом предоставляется главному бухгалтеру, либо бухгалтеру в течении 1 дня с момента оформления.
Также согласно главе 7 учетной политики для целей бухгалтерского учета (Приложение к приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета») внутренний финансовый контроль в учреждении осуществляет комиссия. Помимо комиссии, постоянный текущий контроль входе своей деятельности осуществляют в рамках своих полномочий: руководитель учреждения, его заместители; главный бухгалтер, сотрудники финансово-экономического отдела; юрисконсульт; иные должностные лица учреждения в соответствии со своими обязанностями.
Из положений п.3.1.1 Положения о внутреннем финансовом контроле учреждения (Приложение <номер обезличен> к приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета») следует, что предварительный контроль осуществляется до начала совершения хозяйственной операции, при этом предварительный контроль осуществляют: руководитель учреждения, его заместители, главный бухгалтер. В рамках предварительного внутреннего финансового контроля проводится в том числе проверка документов до совершения хозяйственных операций в соответствии с графиком документооборота, проверка расчетов перед выплатами.
Согласно п.3.1.2 Положения о внутреннем финансовом контроле учреждения (Приложение <номер обезличен> к приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета») в рамках текущего внутреннего финансового контроля проводится в том числе проверка расходных денежных документов до их оплаты (расчетно-платежных ведомостей, платежных поручений, счетов и т.п.) Фактом контроля является разрешение документов к оплате.
Пункт 6.2 Положения о внутреннем финансовом контроле учреждения (Приложение <номер обезличен> к приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета») предусматривает, что ответственность за организацию и функционирование системы внутреннего контроля возлагается на главного бухгалтера.
Из сообщения Департамента Лесного хозяйства Томской области от <дата обезличена> № <номер обезличен> следует, что в соответствии с распоряжением от <дата обезличена> <номер обезличен>, проведена проверка ОГАУ «Томсклесхоз» в рамках ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проведенной проверки установлено, что при анализе начисленной заработной плата сотрудникам за период с января по <дата обезличена> года, примененных налоговых вычетов и расчета налога на доходы физических лиц (НДФЛ), установлено несоответствие между общей суммой начисленной заработной платы за указанный период и итоговыми показателями исчисленного и удержанного НФДЛ. В ходе проведенного анализа сумм страховых взносов за период с января по <дата обезличена> года выявлены отклонения, исчисленная сумма страховых взносов с начисленной заработной платы и примененных вычетов не соответствует установленной норме налогообложения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ОГАУ «Томсклесхоз» не представлено доказательств того, что в ходе проведения служебных проверок и применении дисциплинарного взыскания устанавливались обстоятельства свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Следовательно, результаты служебных проверок, проведенных Областным государственным автономным учреждением «Томское лесохозяйственное производственное объединение» в отношении Каргиной О.Я., отраженных в заключениях от <дата обезличена>, <дата обезличена> являются недействительными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что привлечение Каргиной О.Я. к дисциплинарной ответственности приказами <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> в виде выговора произведено за пределами установленных законом сроков, в ходе проверок обстоятельства тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду не устанавливались и не учитывались.
Нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, в том числе установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания приказов директора ОГАУ «Томсклесхоз» <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Каргиной О.Я. незаконными.
Вместе с тем, суд не находит оснований признать действия работодателя дискриминационными исходя из следующего.
Статья 3 ТК РФ предоставляет каждому гражданину равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Вместе с тем, в отношении истца не установлено факта ограничения в трудовых правах и свободах связанных с полом, расой, цветом кожи, национальностью, языком, происхождением, имущественным, семейным, социальным и должностным положением, возрастом, местом жительства, отношением к религии, убеждениям, принадлежностью или непринадлежностью к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами, учитывая наличие доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка и отмену приказов о применении дисциплинарного взыскания только в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов. В связи с этим при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20000 рублей.
При этом пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснил, что если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Такими требованиями, например, могут быть требования о признании недействительным электронного аукциона и признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, требования о расторжении договора аренды и об обязании возвратить арендованное имущество.
С учетом вышеуказанных положений, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ОГАУ «Томсклесхоз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Каргиной О.Я. (ИНН <номер обезличен>) к областному государственному автономному учреждению «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (ИНН <номер обезличен>) о признании приказов работодателя о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании результатов служебных проверок недействительными, действий работодателя по ограничению трудовой функции незаконными и дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать результаты служебных проверок, проведенных Областным государственным автономного учреждением «Томское лесохозяйственное производственное объединение» в отношении Каргиной О.Я., отраженных в заключениях от <дата обезличена> и от <дата обезличена> недействительными.
Признать незаконным и отменить приказ Областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» от <дата обезличена> <номер обезличен> о наложении на Каргину О.Я. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ Областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» от <дата обезличена> <номер обезличен> о наложении на Каргину О.Я. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» в пользу Каргиной О.Я, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Томсклесхоз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лебедева.
Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2026 года