РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В., с участием представителя истца Верхотурова М.Е., ответчика Белянского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Калашникова Д.В. к Белянскому А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Калашников Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Белянскому А.А. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере перечисленных в качестве займа денежных средств общей сумме 213000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с марта 2023 по июнь 2025 года по беспроцентному договору займа, заключенному в устной форме, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 213000 рублей. При этом между сторонами имелась устная договоренность, что указанные перечисления являются именно заемными денежными, а не дарением либо подарком и подлежат возврату по требованию истца в устной форме. Вместе с тем, по указанному требованию, ответчиком денежные средства не возвращены.
Истец Калашников Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил.
Представитель истца Верхотуров М.Е., действующий на основании доверенности от 17.11.2025 сроком полномочий три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Указал, что ответчик не был трудоустроен у истца, он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Томскметаллопласт», учредителем которого является истец как физическое лицо, при этом задолженностей по заработной плате ООО «Томскметаллопласт» перед своими сотрудниками не имеет. Денежные средства полученные от истца ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Ответчик Белянский А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в 2002 году познакомился с истцом при приеме на работу, истец являлся директором ООО «Томскметаллопласт». После трудоустройства часть заработной платы получали посредством перечисления денежных средства два раза в месяц 10 и 25 числа, а остальная сумма заработной платы передавалась наличными денежными средствами в конце месяца (черная заработная плата), за которую работники расписывались в квитках. Не отрицал, что неоднократно обращался к истцу с просьбой об оказании финансовой помощи, поступления денежных средств от истца не оспаривал. Вместе с тем указывал, что денежные средства были возвращены. Какой-либо задолженности перед истцом не имеется, поскольку денежные средства возвращались им путем удержания у него из черной заработной платы истцом денег.
На основании ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с марта 2023 по июль 2025 года Калашников Д.В. совершил переводы денежных средств в общем размере 213 000 руб. (5000 руб. + 3500 руб. + 5000 руб. + 10000 руб. + 6000 руб. + 15 000 руб. + 4000 руб. + 3000 руб. + 10000 руб. + 7500 руб. + 10 000 руб. + 5000 руб. + 3000 руб. + 5000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. + 4000 руб. + 10000 руб. + 10000 руб. + 10000 руб. + 7000 руб. + 11000 руб. + 5000 руб. + 4000 руб. + 6000 руб. + 13000 руб. + 3000 руб. + 20000 руб. + 5000 руб. + 7000 руб.) с банковского счета <данные изъяты> по номеру телефона <номер обезличен> на банковские карты <данные изъяты>, получателю Алексей <данные изъяты>
Указанное подтверждается чеками по операции Сбербанк от 07.03.2023 на сумму 5000 руб., от 27.03.2023 на сумму 3500 руб., от 17.07.2023 на сумму 5000 руб., от 03.08.2023 на сумму 10000 руб., от 16.08.2023 на сумму 6000 руб., от 01.09.2023 на сумму 15000 руб., от 22.09.2023 на сумму 4000 руб., от 07.11.2023 на сумму 3000 руб., от 08.11.2023 на сумму 10000 руб., от 10.01.2024 на сумму 7500 руб., от 07.03.2024 на сумму 10000 руб., от 18.03.2024 на сумму 5000 руб., от 03.04.2024 на сумму 3000 руб., от 16.05.2024 на сумму 5000 руб., 08.07.2024 на сумму 3000 руб., от 17.07.2024 на сумму 3000 руб., от 05.08.2024 на сумму 4000 руб., от 23.08.2024 на сумму 10000 руб., от 23.09.2024 на сумму 10000 руб., от 14.11.2024 от 10000 руб., от 02.12.2024 на сумму 7000 руб., от 03.12.2024 на сумму 11000 руб., от 13.12.2024 на сумму 5000 руб., от 30.12.2024 на сумму 4000 руб., от 09.01.2025 на сумму 6000 руб., от 12.02.2025 на сумму 13000 руб., от <дата обезличена> на сумму 3000 руб., от <дата обезличена> на сумму 20000 руб., от <дата обезличена> на сумму 5000 руб., от <дата обезличена> на сумму 7000 руб., а также выпиской по счету <номер обезличен> за период с 01.01.2023 по 01.09.2025.
Факт принадлежности банковских карт <номер обезличен>, <номер обезличен>, открытых в ПАО Сбербанк ответчику Белянскому А.А., а также банковского счета <номер обезличен>, открытого в ПАО Сбербанк истцу Калашникову Д.В. подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 07.04.2026 и справкой ПАО Сбербанк от 07.05.2026.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта перечислении истцом ответчику денежных средств в сумме 213 000 рублей, что также подтверждается представленной стороной скриншотами переписки. При этом судом учитывается, что факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, в котором определены все существенные условия, истцом не представлено, равно как и не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих возврат истцу полученных от него денежных средств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полученные Белянским А.А. денежные средства от Калашникова Д.В. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 213 000 рублей.
Доказательств наличия правового основания получения денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, в материалах дела не усматривается и, соответственно, судом таковых фактов не установлено.
При этом довод ответчика о том, что полученные им денежные средства уже удержаны истцом с его заработной платы в рамках трудовых отношений с Калашниковым Д.В. суд находит необоснованным, поскольку доказательств указанному не представлено.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика Белянского А.А. в пользу истца Калашникова Д.В. государственную пошлину в размере 7540 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.12.2025.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Калашникова Д.В. к Белянскому А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Белянского А.А, (паспорт гражданина Российской Федерации <номер обезличен>) в пользу Калашникова Д.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 213000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 540 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2026 года