РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Сурниной Е.Н., при секретаре: Даниленко О.Е., помощник судьи: Корсакова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Минчуну В.Д, о взыскании материального ущерба, установил:
Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее ТГУМП «ТТУ») обратилось в суд с иском к Минчуну В.Д., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 630550 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17611 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2025 Минчун В.Д., управляя троллейбусом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил столкновение с автомобилем «Audi A4», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, владельцем которого является ФИО5, в результате чего транспортному средству «Audi A4», государственный регистрационный номер <номер обезличен> причинены повреждения. Решением Советского районного суда г. Томска от 28.10.2025 по делу <номер обезличен> с ТГУМП «ТТУ» в пользу ФИО6 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 630550 рублей. В настоящее время решение суда истцом исполнено в полном объеме.
Представитель истца ТГУМП «ТТУ» - Марченко Т.Г., действующая на основании доверенности от 12.01.2026, сроком полномочий до 31 декабря 2026 года в судебном заседании иск, поддержала по доводам, указанным в нем, дополнительно пояснила, что Минчун В.Д. в настоящее время работает в ТГУМП «ТТУ», денежные средства в добровольном порядке не возместил.
Ответчик Минчуна В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.
При таких данных на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Судом установлено, что с 28.08.2014 Минчун В.Д. состоит в трудовых отношениях с ТГУМП «ТГУ» в должности водителя троллейбуса 2 класса, что подтверждается трудовым договором <номер обезличен> от 27.08.2014, а также приказом о приеме работника на работу от 28.08.14 <номер обезличен>
Кроме того установлено, что 13.02.2025 в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес обезличен>, троллейбус <номер обезличен> под управлением Минчуна В.Д., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорого автомобилю движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Audi A4», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, собственником которого является ФИО5
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 28.10.2025 по гражданскому делу <номер обезличен> установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее механические повреждения автомобиля «Audi A4», государственный регистрационный номер <номер обезличен> произошло по вине водителя троллейбуса Минчуна В.Д., в результате чего с ТГУМП «ТГУ» в пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 552500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16050 руб., по оплате оценки в размере 12000 руб., за судебную экспертизу в размере 20000 руб., услуг представителя в размере 30000 руб. При этом, решением установлено, что определением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 13.02.2025 Минчун В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Советского районного суда г.Томска Минчун В.Д. был привлечен к участию в деле <номер обезличен> в качестве третьего лица.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Минчуна В.Д. в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках данного дела.
04.12.2025 ТГУМП «ТГУ» исполнило решение суда, выплатив ФИО8 630550 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Поскольку Минчуна В.Д. во время исполнения трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил истцу материальный ущерб, ответчик привлечен к административной ответственности, Советским районным судом г.Томска установлена вина Минчуна В.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на него материальной ответственности.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 630550 руб., выплата которой потерпевшему подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 04.12.2025.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 611 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 18.03.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Томского государственного унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Минчуну В.Д, о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Минчуна В.Д, (<данные изъяты>) в пользу Томского государственного унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН 7017000114) в порядке регресса денежные средства в размере 630550 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 611 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2026 года