РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.04.2026 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ершовой Е.Ю., при секретаре Новокрещеновой М.Е., помощник судьи Параскева К.А., с участием представителя административного истцаВавилова П.Н.Поспелова К.А., действующего на основании доверенности от16.03.2026сроком на три года, представителя административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области, заинтересованного лица УМВД России по Томской областиВласовой В.В., действующей на основании доверенностей № 1от13.01.2026сроком до31.12.2026, № 8 от 02.01.2026 сроком до 31.12.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлениюВавилова П.Н. ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
Вавилов П.Н.обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указано, что05.03.2026 ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 (пять) лет до 17.02.2031, на основании подп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о котором Вавилов П.Н. узнал 07.03.2026 при получении указанного уведомления лично; указанное решение принято на основании постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (постановление /________/ от 20.01.2026), по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ (постановление /________/ от 06.02.2026), однако является незаконным, необоснованным и нарушающим его права, поскольку при вынесении не учтено, что административный истец законно прибыл на территорию Российской Федерации, предпринимал действия, направленные на оформление своего пребывания на территории России в соответствии с законом, прошел предусмотренную требованием законодательства процедуру дактилоскопирования и фотографирования; оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административных правонарушений; ранее не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории РФ; нарушения, за которые административный истец привлечен к административной ответственности, не носят системный характер; совершенные правонарушения не привели к наступлению негативных или тяжелых последствий; административный истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ: состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, имеет на территории РФ недвижимое имущество в общей совместной собственности со своей супругой, намерен связать свою дальнейшую судьбу со своей исторической родиной - Российской Федерацией, вдальнейшем приобрести вид на жительство в Российской Федерации и гражданство Российской Федерации; отец Вавилова П.Н. родился и проживал на территории Российской Федерации; иных мотивов кроме совершенных правонарушений установление запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит; сведения о том, что нахождение административного истца на территории Российской Федерации представляет угрозу национальной безопасности страны, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, создает условия для совершения беспорядков или преступлений, посягает на жизнь и здоровье граждан, общественную нравственность либо нарушает права и свободы иных лиц, в материалах административного дела отсутствуют. На основании изложенного, просит признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Вавилова П.Н., /________/ г.р., возложить на административного ответчика устранить допущенные нарушения.
Определением Кировского районного суда г.Томска от07.04.2026произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г.Томска надлежащим ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области.
Административный истецВавилов П.Н.о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель административного истцаПоспелов К.А.в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что административные правонарушения совершены Вавиловым П.Н. в силу жизненных обстоятельств и юридической неграмотности, не намеренно, административные штрафы оплачены своевременно; административный истец въехал на территорию Российской Федерации на законных основаниях, состоит в браке с гражданкой РФ, с которой в общую совместную собственность приобретено недвижимое имущество для совместного проживания, в данный момент ведется ремонт нежилого строения для перерегистрации в жилое помещение; совместных детей с супругой не имеет; на территории Кыргызской Республики у административного истца проживают родственники, бывшая супруга со вторым ребенком, отец Вавилова П.Н. родился в России, некоторое время проживал в Киргизии, впоследствии умер; в 2025 году административный истец перевез в РФ сына, который поступил в образовательное учреждение, но в связи с трудностями в оформлении документов Вавилову П.Н. с ребенком пришлось временно выехать; Вавилов П.Н. произвел отчуждение принадлежащего недвижимого имущества на территории Кыргызской Республики с целью приобретения недвижимости в РФ; трудовую деятельность на территории России административный истец не осуществлял ввиду трудностей иностранного гражданства; проживание супруги Вавилова П.Н. в Киргизии невозможно, поскольку последняя имеет 6 детей.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области, заинтересованного лица УМВД России по Томской областиВласова В.В.в судебном заседании требования административного иска не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Представила возражения на административное исковое заявление, дополнительно пояснила, что обжалуемое решение законно и обоснованно; исключительных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено, сведения об обстоятельствах, препятствующих пребыванию супруги административного истца в Кыргызской Республики, не представлены; в настоящее время Вавилов П.Н. находится в стране гражданской принадлежности со своим ребенком, где также проживают его бывшая супруга с другим ребенком; административным истцом не представлены сведения, подтверждающие наличие у Вавилова П.Н. на территории РФ жилого помещения, пригодного для проживания, источников дохода, достаточных для собственного содержания, а также сведения об осуществлении трудовой деятельности на территории России.
Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, свидетелей, изучив доказательства, определив на основании ст. 150 КАС РФ о рассмотрении настоящего в отсутствии административного истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношенииВавилова П.Н.принято05.03.2026.
Как следует из административного иска, уведомление о принятом решении получено административным истцом07.03.2026, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Штампом Кировского районного суда г.Томска (вх.№ 6390/2эп) подтверждается, что с настоящим административным иском административный истец Вавилов П.Н.обратился в Кировский районный суд г.Томска23.03.2026, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.2).
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, чтоВавилов П.Н.,/________/.р., является гражданином Кыргызской Республики, что подтверждается национальным паспортом № /________/ действия с04.06.2024по04.06.2034.
Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, впервые на территорию РФ Вавилов П.Н.въехал 28.02.2018 с целью «частная поездка» и выехал 01.03.2018; в последующем въехал на территорию Российской Федерации17.06.2024 с целью «частная» и выехал 01.07.2024; 29.07.2024 въехал с целью «частная» и выехал 03.08.2024; 16.11.2025въехал с целью «частная», с01.12.2025по10.12.2025поставлен на миграционный учет по месту пребывания:/________/; 24.01.2026 выехал в Республику Казахстан, 25.01.2026 выехал в Кыргызскую Республику; 03.02.2026 въехал на территорию Российской Федерации с целью «работа по найму», с06.02.2026по28.03.2026поставлен на миграционный учет по месту пребывания:/________/; 28.03.2026 выехал.
Как следует из материалов дела, в периоды своего пребывания на территории РФВавилов П.Н.допускал нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ: постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району г.Томска№ /________/.01.2026, вступившим в законную силу31.01.2026, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере2000руб.; постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска№ /________/.02.2026, вступившим в законную силу17.02.2026, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере2000руб. Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались.
05.03.2026 на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с двукратным привлечениемВавилова П.Н.в течение года к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории РФ ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области, в отношении административного истца принято решение/________/о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до17.02.2031.
Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены, факты привлечения к административной ответственностиВавиловым П.Н.не оспорены.
Согласно ст. 24 Федерального закона от15.08.1996№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от15.08.1996№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (ч. 1 ст. 27, ч.3 ст. 55).
Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 №5-П, Определение от 2.03.2006 №55-О).
Относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от4.06.2013№902-О).
В соответствии со ст. 9 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, абзацами первым-третьим п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2022 г.№21«О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Как следует из материалов дела, основанием принятия оспариваемого решения административным ответчиком послужило привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений (постановление начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району г.Томска /________/от20.01.2026, постановление начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска/________/.02.2026).
Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району г.Томска /________/от20.01.2026 подтверждается, чтоВавилов П.Н. с окончания срока постановки на миграционный учет по адресу: /________/ (10.12.2025), фактически пребывая в период с 16.11.2025 по 13.02.2026 по адресу: /________/, не предоставил принимающей стороне национальный паспорт, миграционную карту, для подачи уведомления о продлении срока пребывания иностранного гражданина с целью продления постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: /________/, в связи с чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Согласно постановлению начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска/________/.02.2026,Вавилов П.Н.осуществил въезд на территорию РФ 03.02.2026 с целью въезда «работа», 01.12.2025 при постановке на миграционный учет по месту пребывания сообщил подложные сведения о месте своего фактического проживания с 01.12.2025 по 10.12.2025 по адресу: /________/, фактически с 01.12.2025 по 10.12.2025 проживал по адресу: /________/, с 01.12.2025 в связи с чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ.
Чеками по операции от09.02.2026на сумму2000руб., от20.01.2026на сумму2000руб. подтверждается оплата административных штрафов по указанным постановлениям.
Из постановления по делу об административном правонарушении /________/ от 20.01.2026 следует, что при рассмотрении указанного дела Вавилов П.Н. признал себя виновным, пояснив, что не предоставил уведомление ввиду сдачи экзаменов. Вместе с тем, материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении не содержат доказательств указанного факта.
Согласно объяснениям Вавилова П.Н. от 06.02.2026, последний приехал в РФ 03.02.2026 с целью трудоустройства, 01.12.2025 фиктивно встал на миграционный учет по адресу: /________/, сроком до 10.12.2025, а фактически проживал по адресу: /________/, без постановки на миграционный учет, проживать по адресу: /________/, не собирался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у административного органа оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда, которым гражданину Кыргызской РеспубликиВавилову П.Н.установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию на пять лет, до17.02.2031.
Согласно пояснениям административного истца Вавилова П.Н. Поспелова К.А.в судебном заседании, на территории Российской Федерации административный истец трудовую деятельность не осуществлял.
Как следует из сведений Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, за все время пребывания на территории Российской Федерации сведений о получении административным истцом патентов не имеется.
По сведениям ФНС России от08.04.2026, полученным по запросу СМЭВ,сведения о постановке Вавилова П.Н. на налоговый учет в качестве налогоплательщика, отсутствуют.
Согласно сведениям ИЦ УМВД по Томской области от 09.04.2026, Вавилов П.Н. судимостей, привлечений к административной, уголовной ответственности не имеет.
Совершенные административным истцом правонарушения относятся к правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, затрагивают интересы безопасности государства в данной сфере и общественной безопасности и имеют высокую степень общественной опасности, характеризуются выраженным отрицательным отношением Вавилова П.Н. к выполнению требований законодательства Российской Федерации.
На основании Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством РФ и Правительством Республики Таджикистан от 30.11.2000 "О взаимных безвизовых поездках граждан", письма МИД России от27.04.2012N19261/кд"О режиме въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию" граждане Кыргызской Республики вправе въезжать на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.
Вместе с тем, указанный безвизовый порядок въезда и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации не дает им право осуществлять трудовую деятельность в отсутствие специального разрешения (патента), поскольку с1.01.2015вступили в силу поправки в Федеральный закон от25.07.2002N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", принятые Федеральным законом от24.11.2014N 357-ФЗ, согласно которым Федеральный закон N 115-ФЗ дополнен абз. 17 п. 1 ст. 2, предусматривающим, что только патент является документом, подтверждающим право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как следует из свидетельства о заключении брака серии /________/, между Вавиловым П.Н. и /________/ заключен брак 02.08.2024.
Согласно выпискам из ЕГРН от 10.12.2025, Вавилову П.Н. и /________/ на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое здание (садовый дом) площадью /________/ кв.м и земельный участок площадью /________/ кв.м по адресу: /________/.
Решением Московского районного суда Чуйской области от 09.07.2020, вступившим в законную силу 10.08.2020, брак, зарегистрированный между /________/ и Вавиловым П.Н., расторгнут. Как следует из указанного судебного акта, /________/ и Вавилов П.Н. являются родителями несовершеннолетних детей: /________/, /________/ г.р., /________/, /________/ г.р.
Согласно свидетельству о рождении серии /________/, Вавилов П.Н. является отцом /________/, /________/ г.р.
Свидетельством серии /________/ подтверждается, что /________/ /________/ прошел дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.
18.11.2025 /________/ зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного учета), присвоен СНИЛС /________/.
12.12.2025 /________/ протестирован на знание русского языка в МАОУ СОШ № 16 г.Томска, по результатам которого отмечен достаточный уровень знания русского языка для приема на обучение по программе общего образования в третий класс, что подтверждается уведомлением от 12.12.2025.
12.12.2025 между МАОУ СОШ № 12 г.Томска и Вавиловым П.Н. заключен договор о предоставлении среднего общего образования /________/.
Как следует из представленных в материалы дела нотариально удостоверенных согласий /________/ от 10.12.2024, 06.11.2025 последней выражено согласие на постоянное место жительство и получение паспорта, гражданства РФ; на многократный выезд/вылет из Кыргызской Республики в Республику Казахстан, Российскую Федерацию и обратно в Кыргызскую Республику в отношении /________/.
Допрошенная в судебном заседании свидетель /________/ пояснила, что в августе 2024 года зарегистрировала брак с Вавиловым П.Н.; у Вавилова П.Н. имелось недвижимое имущество в Киргизии, которое последний продал и купил земельный участок с дачей в г.Томске, чтобы сделать из него жилой дом; у /________/ в собственности имеется жилой дом в /________/, где в настоящее время проживает бывший супруг и 16-летний сын, проживание административного истца в указанном доме невозможно; в период проживания на территории РФ Вавилов П.Н. не мог трудоустроиться, однако содержал семью, своего сына и помогал детям; в Киргизии у Вавилова П.Н. проживают мать и брат, сын и бывшая супруга; совместных детей с административным истцом не имеет, имеет 6 детей, 5 из которых совершеннолетние; в настоящее время истец с сыном проживают в Киргизии в съемном жилье, она (/________/) имеет возможность выехать к административному истцу, однако является патриотом своей страны.
Свидетель /________/ в судебном заседании пояснила, что является дочерью /________/, знакома с административным истцом с 2023 года; после регистрации брака в 2024 году Вавилов П.Н. периодически приезжал в РФ, а /________/ ездила к нему; после продажи своего имущества в Киргизии Вавилов П.Н. с /________/ приобрели в г.Томске дачу; совместное проживание /________/ с административным истцом в /________/ возможно; Вавилов П.Н. материальной помощи ей (/________/) не оказывал, оказывал старшей сестре.
Свидетель /________/ в судебном заседании пояснила, что на протяжении длительного времени знакома с /________/, которая проживала вдвоем с Вавиловым П.Н. на пер.Промышленном в квартире ее (/________/) сына в период с января по февраль 2026 года; Вавилов П.Н. хотел жить в России, а /________/ намерена проживать в РФ, т.к. здесь проживают ее дети и внуки; в Россию административный истец приехал с деньгами с целью обосноваться, обеспечивал всю семью.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных объективных обстоятельств, подтверждающих неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца.
Сам по себе факт наличия у административного истца супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не может быть расценен судом как достаточное основание считать установленным факт ущемления личных прав административного истца, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Вавилова П.Н. от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и нести ответственность за их неисполнение, не влечет для последнего безусловное права на пребывание на территории Российской Федерации. При этом судом принимается во внимание, что административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать супругу /________/, поскольку для оказания указанной помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.
Как установлено судом, Вавилов П.Н. на территории Российской Федерации постоянного места работы, официального источника дохода не имеет, на налоговом учете не состоит, мер к получению патента и трудоустройству в РФ не предпринимал, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался. При этом имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с одним из которых намерен проживать совместно.
Вопреки утверждениям стороны административного истца, отсутствие у Вавилова П.Н. пригодного для проживания жилого помещения, с учетом изложенных выше обстоятельств, поведения административного истца на территории Российской Федерации (совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации), создает повышенный риск совершения административным истцом новых правонарушений на территории страны пребывания. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность проживания Вавилова П.Н. в принадлежащем /________/ жилом помещении, с учетом показаний последней, как не содержат доказательств отсутствия в собственности административного истца жилого помещения на территории Кыргызской Республики.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реализация государственным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует охраняемым законам целям, а желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться в Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное, не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, нарушающему законодательство страны пребывания.
Судом принимается во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных требований Вавилова П.Н. о признании незаконным решения ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Вавилова П.Н., /________/ г.р., не имеется.
Требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежит как производное от основного, в удовлетворении которого административному истцу отказано.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявлениеВавилова П.Н. ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от05.03.2026 /________/в отношении гражданина Кыргызской Республики Вавилова П.Н,, родившегося/________/, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Председательствующий Е.Ю. Ершова
Решение принято в окончательной форме06.05.2026.