РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.04.2026 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ершовой Е.Ю., при секретаре Новокрещеновой М.Е., помощник судьи Параскева К.А., с участием представителя административного истца Забелина Д. Поспелова К.А., действующего на основании доверенности /________/ от 18.03.2026 сроком на 3 года, представителя административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области, заинтересованного лица УМВД России по Томской области Безносовой А.Н., действующей на основании доверенностей /________/ от 20.01.2026 сроком до 31.12.2026, /________/ от 20.01.2026 сроком до 31.12.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Забелина Д. к ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
Забелин Д. обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2026 ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска принято решение в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 (три) года до 24.02.2026 на основании подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; указанное решение принято в связи с тем, что Забелин Д. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ч.2 ст.20.1 КоАП РФ; Забелин Д. включен в реестр контролируемых лиц, что не дает ему возможность пройти необходимые процедуры по устранению нарушений законодательства, допущенных в его стороны для дальнейшего легального нахождения на территории Российской Федерации и продолжения обучения; решение незаконно, необоснованно и нарушает права Забелина Д., поскольку при его вынесении не учтено, что административный истец законно прибыл на территорию Российской Федерации, предпринимал действия, направленные на оформление своего пребывания на территории России в соответствии с законом, прошел предусмотренную требованиями законодательства процедуру дактилоскопирования и фотографирования, оплатил штрафы, назначенные за совершение административных правонарушений, ранее не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории РФ; нарушения, за которые административный истец привлечен к административной ответственности, не носят системный характер; совершенные правонарушения не привели к наступлению негативных или тяжелых последствий; административный истец является студентом очной формы обучения ФГАОУВО НИ ТГУ второго курса по специальности: Прикладная математика и информатика, предполагаемый срок окончания обучения 31.08.2028, имеет положительные характеристики и отмечен благодарностями ОГУК «Томский областной Российско-немецкий дом» за активное участие в культурной жизни и вклад в развитие культуры Томской области, имеет стойкие социальные связи на территории РФ, отец Забелина Д. является гражданином РФ; административный истец намерен связать свою дальнейшую судьбу с Российской Федерацией, приобрести вид на жительство в Российской Федерации и гражданство Российской Федерации. На основании изложенного, просит признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Забелина Д., /________/ г.р.; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения - обязать административного ответчика исключить административного истца из реестра контролируемых лиц.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 13.04.2026 произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г.Томска надлежащим – ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области.
Административный истец Забелин Д. о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании 27.04.2026 требования административного иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что гражданином РФ является отец Забелина Д., с которым они поддерживают близкие и теплые отношения; в /________/ проживает бабушка /________/, мама с братом проживают в Республике Казахстан; факт совершения указанных в решении о неразрешениии въезда в Российскую Федерацию административных правонарушений имеет место, иных правонарушений не совершал; первичное медицинское освидетельствование прошел в полном объеме, повторное медицинское освидетельствование не смог пройти по причине проблем с учебой, госпитализации в медицинское учреждение; в настоящее время по причине внесения в реестр контролируемых лиц прохождение медицинского освидетельствования невозможно.
Представитель административного истца Поспелов К.А. в судебном заседании требования административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что запрет на въезд в Российскую Федерацию повлечет существенное нарушение прав административного истца, которое несоразмерно совершенным им правонарушениям, последний лишится возможности закончить обучение либо окончание отложится на неопределенный срок; специализация административного истца является сложной, заочная форма обучения не позволит овладеть необходимым объемом информации; Забелин Д. является добросовестным студентом, активно участвует в общественной жизни г.Томска; совершение административным истцом административных правонарушений не является системным.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области, заинтересованного лица УМВД России по Томской области Безносова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на административный иск. Дополнительно пояснила, что по учетным данным административный истец два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.20.1, ч.1 ст.18.11 КоАП РФ; данных о наличии движимого либо недвижимого имущества на территории РФ и документов, подтверждающих желание принять гражданство РФ, не представлено; наличие родственников, имеющих гражданство РФ, не освобождает от соблюдения законов РФ и не сможет служить основанием для уклонения от ответственности от их неисполнения; оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ носит временный характер и не влечет запрет на проживание административного истца в РФ по истечении установленного указанным решением срока; доказательства невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности отсутствуют; принятое решение не нарушает прав административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов; доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, не имеется.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доказательства, определив на основании ст. 150 КАС РФ о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие административного истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Забелина Д. принято 05.03.2026; уведомление о принятом решении получено административным истцом 10.03.2026, что подтверждается подписью последнего на указанном уведомлении.
Согласно штампу Кировского районного суда г.Томска (вх. /________/), с настоящим административным иском Забелин Д. обратился в Кировский районный суд г.Томска 24.03.2026 - в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.2).
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что Забелин Д., /________/ г.р., является гражданином Республики Казахстан, о чем свидетельствует национальный паспорт /________/ сроком действия с 15.01.2025 по 14.01.2035.
С 28.11.2023 Забелин Д. посещает Российскую Федерацию с целью «обучение»; 02.01.2026 въехал в Российскую Федерацию (цель - «обучение»).
Как следует из материалов дела, в периоды пребывания на территории РФ Забелин Д. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе связанных с режимом пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Постановлением начальника отдела ОМВД России по Ленинскому району г.Томска /________/ от 11.10.2024, Забелин Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска /________/ от 13.02.2026, Забелин Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Указанные обстоятельства административным истцом в ходе судебного заседания не оспаривались.
Решением ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 05.03.2026, на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Забелину Д. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 24.02.2029. Как следует из указанного решения, постановления об административных правонарушениях Забелиным Д. не обжалованы, вступили в законную силу.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (подп.4 ст. 26 названного Федерального закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.11.2016 №2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 №5-П, Определение от 2.03.2006 №55-О).
В Определении от 4.06.2013 №902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.
В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном 6.07.2016, подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии со ст.9 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, абзацами первым-третьим п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Из материалов дела следует, что родителями Забелина Д.А. являются /________/ и /________/, имеющий гражданство Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении /________/ от 06.07.2005, паспортом серии /________/, выданным /________/.
13.06.2025 Забелин Д. зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета (СНИЛС) /________/).
Согласно свидетельству ФНС о постановке на учет физического лица в налоговом органе, 16.06.2025 Забелин Д. поставлен на учет в налоговом органе (ИНН /________/).
Справками ФГАОУ ВО НИ ТГУ от 14.03.2026 /________/, от 28.04.2026 /________/ подтверждается, что Забелин Д.А. с 01.09.2023 (приказ /________/ от 05.08.2023) зачислен на очную форму обучения на основную образовательную программу (01.03.02) Прикладная математика и информатика (Бакалавриат) в Институт прикладной математики и компьютерных наук ТГУ, основа обучения – за счет средств федерального бюджета; отчислен по собственному желанию 10.02.2025 (приказ /________/ от 21.02.2025); восстановлен для продолжения обучения на очную форму обучения, основа обучения – за счет средств федерального бюджета с 10.02.2025 (приказ /________/ от 21.02.2025); в настоящее время является студентом второго курса; предполагаемый срок окончания обучения 31.08.2028.
Согласно справке ОГАУК «Томский областной Российско-немецкий Дом», Забелин с 01.10.2023 по 30.04.2024 посещал клуб по возрождению традиций, обычаев и язык российских немцев в Томском областном Российско-немецком Доме, являлся участником молодежного клуба российских немцев г.Томска «Всегда молод» («Immer Jung») и проявлял активное участие в деятельности Томского областного Российско-немецкого Дома.
Как следует из благодарственного письма ОГАУК «Томский областной Российско-немецкий Дом», выдано Забелину Д.А. за содействие в организации межрегионального проекта «Этнокультурные языковые встречи» 1-6 ноября 2024 года.
Договором аренды комнаты в квартире /________/ по адресу: /________/, заключенным между /________/ (арендодатель) и Забелиным Д.А. (наниматель) 03.06.2025, подтверждается, что наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности квартиру /________/ нанимателю за плату во владение и пользование для проживания сроком с 03.06.2025 на неопределенный срок (п.1.1 Договора).
Чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 06.03.2026 подтверждается оплата административным истцом государственной пошлины в размере /________/ руб. (вид пошлины: продление пребывания в стране; назначение платежа: госпошлина за продление срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ).
Ответом ФГАОУ ВО НИ ТГУ от 29.04.2026 на судебный запрос, подтверждается, что во исполнение федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» за 27 дней до истечения срока временного пребывания иностранного гражданина Забелина Д. сотрудниками вуза подготовлено ходатайство о продлении срока временного пребывания; 06.03.2026 иностранный гражданин Забелин Д. включен в реестр контролируемых лиц; руководствуясь ч.3 ст.18.9 «Нарушение правил пребывания в Российской Федерации» иностранных граждан и лиц без гражданства КоАП РФ, сотрудники вуза уведомили Забелина Д. о невозможности предоставления ходатайства о продлении срока временного пребывания в ОВМ ОМВД России по Томской области и о необходимости обратиться в УВМ УМВД России по Томской области для исключения из реестра контролируемых лиц; информация об исключении из реестра контролируемых лиц от Забелина Д. в дальнейшем сотрудникам вуза не поступала.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель /________/ показал, что знаком с октября 2025 года с Забелиным Д., который обучается в НИ ТГУ на программиста; в феврале 2026 Забелин Д. был госпитализирован в лечебное учреждение после экстренного вызова скорой медицинской помощи им (/________/).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием принятия оспариваемого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений (постановление начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району г.Томска /________/ от 20.01.2026, постановление начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска /________/ от 06.02.2026).
Согласно постановлению начальника отдела ОМВД России по Ленинскому району г.Томска /________/ от 11.10.2024, Забелин Д.А. 11.10.2024 в 02.30 час. по адресу: /________/, во втором подъезде нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, в связи с чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Согласно постановлению начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска /________/ от 13.02.2026, Забелин Д. совершил нарушение иммиграционных правил, уклонившись от прохождения медицинского освидетельствования, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения им медицинского освидетельствования, в связи с чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ. Забелин Д. признал вину в совершении правонарушения, в содеянном раскаялся, пояснив, что учится в ТГУ, повторное медицинское освидетельствование не прошел, поскольку не знал о том, что его нужно пройти повторно в течение 30 дней по истечении одного года.
Судом принимается во внимание, что согласно ответу на запрос суда ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им.Б.И.Альперовича» от 28.04.2026, Забелин Д. находился на лечении в инфекционном отделении ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им.Б.И.Альперовича» с 10.02.2026 по 13.02.2026 с диагнозом: /________/.
Чеками по операции от 15.10.2026, 16.02.2026 подтверждается оплата административных штрафов по указанным постановлениям Забелиным Д.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из количества совершенных административным истцом правонарушений, явившихся основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации, и объективной стороны этих административных правонарушений применительно к установленным по делу обстоятельствам пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий от совершения административным истцом административных правонарушений материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств необходимости применения запрета на въезд в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.
Проверяя обоснованность оспариваемого решения, суд, исходя из материалов административного дела, приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных мигрантом правонарушений, принято административным органом без учета обстоятельств, характеризующих личность иностранного гражданина, степени тяжести совершенных им правонарушений и иных обстоятельств, имеющих правовое значение.
Таким образом, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию, исходя из обстоятельств совершенных им правонарушений в контексте личных обстоятельств мигранта, перечисленных выше, чрезмерно ограничивает права последнего на уважение частной жизни, не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа.
В подп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Указанная совокупность условий по административному делу имеется, в связи с чем суд полагает, что решение ОМВД России по Кировскому району УМВД России по Томской области о неразрешении Забелину Д. въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Забелина Д. к ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 05.03.2026 в отношении гражданин Республики Казахстан Забелина Д., /________/ г.р., сроком на три года до 24.02.2029.
Доводы стороны административного ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.
Оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности исключить административного истца из реестра контролируемых лиц суд не усматривает, исходя из следующего.
Согласно ст. 31.2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учет иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации и не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется путем внесения сведений о них, в том числе персональных данных, в реестр контролируемых лиц (п. 1). Сведения об иностранном гражданине, указанном в пункте 1 настоящей статьи, вносятся в реестр контролируемых лиц со дня вынесения федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию либо со дня поступления в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган копии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (пп. 7 п. 2).
Как установлено судом, в связи с принятием административным ответчиком оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 06.03.2026 Забелин Д. включен в реестр контролируемых лиц, о чем свидетельствует справка на лицо по ИБД-Ф.
Согласно п. 7 ст. 31.2 указанного Федерального закона, сведения об иностранном гражданине исключаются из реестра контролируемых лиц в случае: выезда иностранного гражданина из Российской Федерации; приобретения иностранным гражданином законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе путем получения в порядке, предусмотренном статьей 5.2 настоящего Федерального закона, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации; отмены решения, послужившего основанием для применения к иностранному гражданину режима высылки; признания судом незаконным решения, послужившего основанием для применения к иностранному гражданину режима высылки; смерти иностранного гражданина или объявления его судом умершим.
Таким образом, признание решения ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 05.03.2026 незаконным само по себе исключает наличие правовых последствий, возникших на основании указанного решения, является достаточным для устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов Забелина Д., /________/ г.р.
Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования Забелина Д. к ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить частично.
Признать незаконными решение ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 05.03.2026 в отношении гражданина Республики Казахстан Забелина Д., /________/ года рождения, сроком на 3 года до 24.02.2029.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю.Ершова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2026.