РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.06.2026 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ершовой Е.Ю.
при секретаре Новокрещеновой М.Е., помощник судьи Параскева К.А., с участием административного истца Деяновой Ж.Ю., представителя административных ответчиков заместителя главы администрации Кировского района г.Томска Неведомского А.М., начальника жилищно-коммунального отдела администрации Кировского района г.Томска Кунгурцевой Е.С., начальника отдела контроля в сфере благоустройства администрации Кировского района г.Томска Рындиной Т.Н. Останиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Деяновой Ж.Ю. заместителю главы администрации Кировского района г.Томска Неведомскому А.М., начальнику жилищно-коммунального отдела администрации Кировского района г.Томска Кунгурцевой Е.С., начальнику отдела контроля в сфере благоустройства администрации Кировского района г.Томска Рындиной Т.Н. о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
Деянова Ж.Ю. обратилась в суд с указанным административным иском к заместителю главы администрации Кировского района г.Томска Неведомскому А.М., начальнику жилищно-коммунального отдела администрации Кировского района г.Томска Кунгурцевой Е.С., начальнику отдела контроля в сфере благоустройства администрации Кировского района г.Томска Рындиной Т.Н., в котором просит признать незаконными действия, выразившиеся в содействии выгрузке отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, обязать устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности по изъятию из траншей теплотрассы строительных отходов не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., привлечь муниципальных служащих Кунгурцевой Е.С., Рындиной Т.Н., Неведомского А.М. к административной ответственности в порядке ч.3.1 и 3.3 ст.8.2 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ, взыскать с административных ответчиков, согласно Методике исчисления размера вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, возмещение причиненного ущерба в доход государства, взыскать судебные расходы в размере 3000 руб. (в административном иске просит признать действия муниципальных служащих Кунгурцевой Е.С., Рындиной Т.Н., Неведомского А.М. по способничеству АО «ТомскРТС» в выгрузке с автомототранспортных средств отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, а именно на земельном участке многоквартирного дома по адресу: /________/, незаконными; обязать муниципальных служащих Кунгурцеву Е.С., Рындину Т.Н., Неведомского А.М. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов, а именно возложить на муниципальных служащих Кунгурцеву Е.С., Рындину Т.Н., Неведомского А.М. обязанность по изъятию из траншей теплотрассы, расположенных на земельном участке многоквартирного дома по адресу: /________/, строительных отходов не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; привлечь муниципальных служащих Кунгурцеву Е.С., Рындину Т.Н., Неведомского А.М. к административной ответственности в порядке ч.3.1 и 3.3 ст.8.2 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ; взыскать с муниципальных служащих Кунгурцевой Е.С., Рындиной Т.Н., Неведомского А.М. согласно Методике исчисления размера вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, возмещение причиненного ущерба в доход государства; взыскать с муниципальных служащих Кунгурцевой Е.С., Рындиной Т.Н., Неведомского А.М. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.). В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником квартиры № /________/ в многоквартирном доме по адресу: /________/ и земельного участка под домом; 23.12.2025 в 22 час. 50 мин. на проходящей через указанный земельный участок (транзитной) тепловой магистрали произошла авария, пар заполнил коридор первого этажа многоквартирного жилого дома, квартиру административного истца, которой и вызвана аварийная бригада АО «ТомскРТС», начавшей впоследствии раскопки (выкопанный грунт с двух траншей (перед подъездом и в палисаднике) загружался в самосвалы и вывозился); 30.12.2025 сотрудники АО «ТомскРТС» начали засыпать траншеи строительным мусором: смесью гравия с кусками асфальта до полуметра, Деянова Ж.Ю. потребовала остановить выгрузку, АО «ТомскРТС» работу прекратили и вызвали сотрудников администрации Кировского района г.Томска, которые по прибытию потребовали Деяновой Ж.Ю. не препятствовать действиям сотрудников АО «ТомскРТС», а Неведомский А.М. вызвал наряд полиции, чем активно способствовал совершению экологического правонарушения; прибывший на вызов инспектор патрульно-постовой службы полиции ОМВД по Кировскому району г.Томска Качурин А.Ю. также проигнорировал указание Деяновой Ж.Ю. о попытках АО «ТомскРТС» засыпать траншеи теплотрассы строительным мусором, схватил за куртку в районе плеча и оттащил от траншеи в сторону дома; сотрудники АО «ТомскРТС» под непосредственным и активным руководством административных ответчиков засыпали траншеи теплотрассы строительными отходами, что является правонарушением в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, что запрещено законодательством РФ; указанные действия муниципальных служащих нарушают права и законные интересы административного истца: право на благоприятную окружающую среду, безопасное и комфортное для жизни и здоровья пользование земельным участком под многоквартирным домом, действия муниципальных служащих не соответствуют требованиям Конституции РФ и Федеральному закону «Об отходах производства и потребления».
Определением Кировского районного суда г.Томска от 02.04.2026 Деяновой Ж.Ю. отказано в принятии административного искового заявления к заместителю главы администрации Кировского района г.Томска Неведомскому А.М., начальнику жилищно-коммунального отдела администрации Кировского района г.Томска Кунгурцевой Е.С., начальнику отдела контроля в сфере благоустройства администрации Кировского района г.Томска Рындиной Т.Н. о признании незаконными действий, обязании устранить допущенное нарушение в части требований о привлечении муниципальных служащих Кунгурцевой Е.С., Рындиной Т.Н., Неведомского А.М. к административной ответственности в порядке ч.3.1 и 3.3 ст.8.2 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 07.05.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Кировского района г.Томска, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «ТомскРТС», Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, Сибирское межрайонное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 03.06.2026 в отдельное производство выделены административные требования Деяновой Ж.Ю. о взыскании с муниципальных служащих Кунгурцевой Е.С., Рындиной Т.Н., Неведомского А.М., согласно Методике исчисления размера вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, возмещение причиненного ущерба в доход государства.
Административный истец Деянова Ж.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что последствия незаконных действий административных ответчиков выражаются в невозможности пройти напрямую к подъезду ввиду кусков асфальта, препятствующих проходу.
Административные ответчики заместитель главы администрации Кировского района г.Томска Неведомский А.М., начальник жилищно-коммунального отдела администрации Кировского района г.Томска Кунгурцева Е.С., начальник отдела контроля в сфере благоустройства администрации Кировского района г.Томска Рындина Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков заместителя главы администрации Кировского района г.Томска Неведомского А.М., начальника жилищно-коммунального отдела администрации Кировского района г.Томска Кунгурцевой Е.С., начальника отдела контроля в сфере благоустройства администрации Кировского района г.Томска Рындиной Т.Н. Останина Е.В., возражала против удовлетворения заявленных административных требований, представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому полномочия администрации Кировского района г.Томска в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством, установленные Решением Думы г.Томска от 15.09.2005 № 1000, не включают оперативный контроль за качеством грунта при ремонте теплотрасс, определение вида отходов для обратной засыпки и руководство действиями АО «ТомскРТС»; выезд сотрудников администрации осуществлен в рамках контроля за соблюдением правил благоустройства на территории района при ликвидации раскопки, поскольку работы проводились 30.12.2025 после ликвидации аварии на транзитной тепловой магистрали, проходящей через земельный участок дома № /________/ по /________/; сотрудники АО «ТомскРТС» действовали в состоянии крайней необходимости, во избежание наступления чрезвычайной ситуации техногенного характера при наличии реальной угрозы оставления микрорайона без тепла на 10 дней; действия Деяновоц Ж.Ю. препятствовали работе техники, последняя подвергала свою жизнь опасности, приближаясь к работающему экскаватору и самосвалу, просьба не делать этого не являлась властно-распорядительным требованием и не опиралось на должностные полномочия, незаконного воздействия на административного истца не оказывалось, вызов наряда полиции осуществлен для пресечения действий Деяновой Ж.Ю., создающих угрозу общественной безопасности; административным истцом нарушен срок обращения в суд, поскольку о предполагаемом нарушении прав последняя узнала 30.12.2025, а административный иск подан 17.04.2026.
Административный ответчик администрация Кировского района г.Томска представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Заинтересованные лица Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, Сибирское межрайонное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.
Заинтересованное лицо АО «ТомскРТС» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, определив на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Деянова Ж.Ю. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /________/, /________/ доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: /________/, на земельный участок для эксплуатации указанного многоквартирного дома общей площадью /________/ кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /________/ от 28.10.2014.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что в декабре 2025 года произошла авария теплотрассы, расположенной по адресу: /________/. Для производства ремонта теплотрассы сотрудниками АО «ТомскРТС» произведены работы по раскопке траншеи, впоследствии засыпанной в присутствии административных ответчиков, действия которых оспариваются административным истцом в настоящем административном иске.
Отношения, связанные с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с подп. "в" п. 3 Правил N 354, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
Согласно п.149 Правил N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (подпункт "г").
В силу положений подп. "а" п. 115 Правил N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Устава Города Томска, территория муниципального образования "Город Томск" разделяется на четыре внутригородские территориальные единицы - внутригородские территории: Кировский район, Ленинский район, Октябрьский район, Советский район.
В соответствии с Решением Думы г. Томска от 24.05.2005 N 916 "Об утверждении структуры администрации Города Томска", в структуру входит и администрация Кировского района Города Томска.
Согласно п. 1.4. приложения N 1 Решения Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1000 "Об учреждении органов администрации Города Томска и утверждении положений об органах администрации", администрация Кировского района является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, закрепленным за администрацией района на праве оперативного управления.
Положением об администрации Кировского района, утвержденным решением Думы города Томск от 15.09.2005 N 1000, в частности пунктом 3.1.3., предусмотрено, что администрация в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством:
- созывает общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории района, в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации;
- осуществляет согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме;
- организует работу приемочной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых - в жилые;
- обеспечивает соблюдение правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" на территории района, разрабатывает планы благоустройства территории района и осуществляет контроль их исполнения;
- организует мероприятия по текущему, капитальному ремонту и содержанию внутриквартальных проездов и объектов рекреации на территории района;
- организует работу с физическими и юридическими лицами по проведению субботников, месячников по благоустройству территории района;
- организует мероприятия по благоустройству дворовых территорий, общественных пространств в рамках действующих муниципальных программ;
- участвует в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в части создания и содержания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории района, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.
Как следует из ответа на запрос АО «ТомскРТС» от 20.05.2026, в рамках устранения повреждений на подводящих тепловых сетях вблизи домов по /________/ г.Томске в 2025 году АО «ТомскРТС» проводило земляные работы, на основании соответствующего разрешения; адресом проведения работ в данном разрешении указано «/________/» (расположенный в непосредственной близости жилой дом); поскольку работы по устранению повреждений являлись аварийными, а процедура оформления разрешения занимает определенное время, даты фактического проведения работ могут не совпадать с датами, указанными в разрешении, что не является нарушением; при проведении земляных работ Деянова Ж.Ю. активно препятствовала их проведению, преграждала путь специальной техники, создавала угрозу безопасности при работе большегрузной и землеройной техники; на место проведения работ вызваны сотрудники органа местного самоуправления, а позже, при отсутствии возможности прекратить препятствующие действия Деяновой Ж.Ю., также сотрудники полиции; какие-либо нарушения в действиях сотрудников органов администрации или сотрудников полиции отсутствовали; отделом СК по Кировскому району г.Томска проведена проверка законности действий сотрудников полиции, какие-либо нарушения не установлены.
Согласно сведениям Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 19.05.2026, в соответствии с базой данных «Ордера департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации «Города Томска» в 2026 году выдано специальное письменное разрешение на осуществление земляных работ аварийного характера с привязкой к адресу /________/, территориально вблизи адресов /________/; ордер /________/ от 16.01.2026 закрыт, траншеи засыпаны инертным материалом, благоустройство восстановлено в рамках разрешения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела специальным письменным разрешением на осуществление земляных работ /________/ от 16.01.2026, согласно которому вид работ – ремонт, объект работ – теплотрасса, характер работ – аварийный, производство разрешено с 13.01.2026 по 13.02.2026, благоустройство восстановить до 13.02.2026, особые условия: строительные материалы, грунт в месте производства земляных работ складировать запрещено.
Скриншотом Базы раскопок и ордеров подтверждается, что заявка на ордер /________/ от 16.01.2026 сформирована 30.12.2025 (/________/).
Согласно материалам проверки КУСП /________/ от 10.04.2026, в ОМВД России по Кировскому району г.Томска поступило сообщение КУСП /________/ от 10.04.2026 по заявлению Деяновой Ж.Ю. о факте фиксации засыпания траншеи около придомовой территории, расположенной по адресу: /________/, переработанным строительным мусором. Как следует из письма ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 24.04.2026, по результатам проведенной проверки материал приобщен к специальному номенклатурному делу в связи с отсутствием признаков уголовного или административного правонарушения, что также подтверждается рапортами УУП ОУУП и ПДН ОМВД России п Кировскому району г.Томска /________/, резолюцией ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 11.04.2026, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.04.2026, объяснениями Деяновой Ж.Ю. от 10.04.2026, разъяснениями Деяновой Ж.Ю. от 10.04.2026, протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2026, фототаблицей ОМВД России по Томской области, уведомлением ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 24.04.2026.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив положения закона, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действия административных ответчиков являются законными, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы административного истца.
Вопреки требованиям ст.62 КАС РФ, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возложенные на заместителя главы администрации Кировского района г.Томска Неведомского А.М., начальника жилищно-коммунального отдела администрации Кировского района г.Томска Кунгурцеву Е.С., начальника отдела контроля в сфере благоустройства администрации Кировского района г.Томска Рындину Т.Н., администрацию Кировского района г.Томска полномочия по осуществлению земляных работ аварийного характера.
Представленные стороной административного истца фотографии (л.д. 36-49) указанных выводов суда не опровергают.
В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что по настоящему делу необходимой совокупности указанных условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Деяновой Ж.Ю. о признании незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в содействии выгрузке отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, не имеется.
Административные исковые требования Деяновой Ж.Ю. к заместителю главы администрации Кировского района г.Томска Неведомскому А.М., начальнику жилищно-коммунального отдела администрации Кировского района г.Томска Кунгурцевой Е.С., начальнику отдела контроля в сфере благоустройства администрации Кировского района г.Томска Рындиной Т.Н., администрации Кировского района г.Томска об обязании устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности по изъятию из траншей теплотрассы строительных отходов не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда являются производными от административного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в п. 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-или частноправовой-причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Принимая во внимание, что административные исковые требования Деяновой Ж.Ю. о компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. являются производными от административного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как установлено судом, оспариваемые административным истцом действия административных ответчиков совершены 30.12.2025.
Согласно входящему штампу Кировского районного суда г.Томска, настоящее административное исковое заявление подано административным истцом в Кировский районный суд г.Томска 30.03.2026 (вх./________/), то есть в установленный законом срок.
Согласно ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом вышеуказанных выводов суда об оставлении без удовлетворения административных исковых требований Деяновой Ж.Ю., суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в размере 3000 руб.
Согласно ст.105 КАС РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 30.03.2026, Деяновой Ж.Ю. произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д.4).
Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 15.04.2026 в 10:10:59, Деяновой Ж.Ю. произведена оплата государственной пошлины в размере 15000 руб. (л.д.5).
Принимая во внимание объём заявленных административных исковых требований, результат рассмотрения настоящего спора, суд полагает необходимым возвратить Деяновой Ж.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9000 руб., перечисленную на счет Казначейства России (ФНС России) по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 15.04.2026 (10:10:59).
Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования Деяновой Ж.Ю. заместителю главы администрации Кировского района г.Томска Неведомскому А.М., начальнику жилищно-коммунального отдела администрации Кировского района г.Томска Кунгурцевой Е.С., начальнику отдела контроля в сфере благоустройства администрации Кировского района г.Томска Рындиной Т.Н. о признании незаконными действий, выразившихся в содействии выгрузке отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, обязании устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности по изъятию из траншей теплотрассы строительных отходов не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. – оставить без удовлетворения.
Возвратить Деяновой Ж.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9000 руб., перечисленную на счет Казначейства России (ФНС России) по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 15.04.2026.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Ершова
Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2026