РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.05.2026 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ершовой Е.Ю.
при секретаре Новокрещеновой М.Е., помощник судьи Параскева К.А., с участием представителя административного истца ТСЖ «Киевская 90» Цик С.П., действующей на основании устава ТСЖ «Киевская 90», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Боркиной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Киевская 90» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Боркиной О.Б., УФССП России по Томской области, заместителю руководителя УФССП по субъекту РФ – заместителю главного судебного пристава субъекта РФ Деменковой Ю.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
ТСЖ «Киевская 90» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Боркиной О.Б. приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным постановление от 15.01.2026 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 22.12.2025 /________/; освободить ТСЖ «Киевская 90» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 22.12.2025 /________/. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец являлся должником по исполнительному производству от 22.12.2025 /________/, в рамках которого вынесено постановление от 15.01.2026 о взыскании исполнительского сбора в размере 20000 руб.; указанное постановление незаконно и необоснованно, поскольку 18.12.2025 на портал «Госуслуги» поступило оповещение о задолженности и счет на оплату госпошлины по судебному акту на сумму 8018,05 руб. (в 13:58 час.), 22.12.2025 административный истец оплатил данную сумму (платеж осуществлен в 06:52 час.), 22.12.2025 в 10:15 час. на портал «Госуслуги» пришло постановление об оплате госпошлины на сумму 8018,5 руб., вручено Цик С.П. 23.12.2025; административный истец своевременно оплатил сумму, указанную на портале ранее, но не обратил внимание на разницу в сумме 0,45 руб.; постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2026 вынесено на сумму 20000 руб.; 20.01.2026 административный истец оплатил 0,45 руб. и подал заявление о произошедшей технической ошибке при формировании УИНа сотрудником суда, введенным в общую базу, приложив соответствующую справку; в течение двух месяцев направлялась информация об отложении исполнительского производства, 03.04.2026 в удовлетворении требований отказано, 08.04.2026 исполнительное производство возобновлено; при указанных обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит; взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца; жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавалась.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 05.05.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Боркиной О.Б. пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области надлежащим – судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Боркиной О.Б., к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Томской области, заместитель руководителя УФССП по субъекту РФ – заместитель главного судебного пристава субъекта РФ Деменкова Ю.А., в качестве заинтересованного лица УФНС России по Томской области.
Представитель административного истца ТСЖ «Киевская 90» Цик С.П. в судебном заседании требования административного иска поддержала, на их удовлетворении настаивала. Считала, что техническая ошибка не должна повлиять на добросовестность административного истца, который своевременно исполнил требования исполнительного документа.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Боркина О.Б. в судебном заседании требования административного иска в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не признала, оставив на усмотрение суда удовлетворение требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора; пояснила, что самостоятельно отменить оспариваемое постановление не имеет возможности, такие полномочия имеются у главного судебного пристава-исполнителя, которым отказано в отмене постановления.
Административные ответчики УФССП России по Томской области, заместителю руководитель УФССП по субъекту РФ – заместитель главного судебного пристава субъекта РФ Деменкова Ю.А., заинтересованное лицо УФНС России по Томской области о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, определив на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (п.1 ст.46).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Закона об исполнительном производстве, положения которой предусматривают, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (ч.17).
Как установлено судом, 18.12.2025 Кировским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист /________/ от 18.12.2025 по гражданскому делу по иску /________/, /________/ к ТСЖ «Киевская 90», /________/ о солидарном возмещении убытков, причинённых затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, о взыскании с ТСЖ «Киевская 90» в пользу Казначейства России (ФНС России) госпошлины в размере 8018,5 руб. (№ 2-43/2025).
18.12.2025 в 13:58 час. от Казначейства России (ФНС России) в личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) должника ТСЖ «Киевская 90» поступил счет от 18.12.2025 об оплате пошлины по акту суда общей юрисдикции в размере 8018,05 руб., который оплачен 22.12.2025 в 06:52 час., что подтверждается скриншотом личного кабинета и платежным поручением /________/ от 22.12.2025.
22.12.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Смеловой Т.П. на основании исполнительного листа /________/ от 18.12.2025, выданного Кировским районным судом г.Томска по делу № 2-43/2025, вступившего в законную силу 05.08.2025, возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении должника ТСЖ «Киевская 90» в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, предмет исполнения – взыскание в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины в размере 8018,5 руб.
Согласно п. 2 указанного постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения последним постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п.4 постановления, должник предупрежден о том, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с последнего будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50000 руб.
Указанное постановление направлено должнику ТСЖ «Киевская 90» посредством ЕПГУ 22.12.2025, поступило 22.12.2025 10:15 час. и вручено 23.12.2025, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.
15.01.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление о взыскании с должника ТСЖ «Киевская 90» исполнительского сбора в размере 20000 руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Скриншотом программы АИС ФССП России подтверждается, что указанное постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 15.01.2026, прочтено 16.01.2026.
20.01.2026 председатель правления ТСЖ «Киевская 90» Цик С.П. обратилась к начальнику ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области с заявлением об отмене постановления от 15.01.2026 о взыскании исполнительского сбора в связи с допущенной сотрудником Кировского районного суда г.Томска технической ошибкой, приложив справку заместителя председателя суда от 16.01.2026, согласно которой секретарем суда при формировании запроса УИН в Федеральное казначейство (идентификатор запроса /________/) от 18.12.2025 допущена техническая ошибка в сумме начисления (в копейках) уплаты государственной пошлины в доход государства: неверно отражена сумма 8018,05 коп. вместо 8018,50 коп.; 16.01.2026 направлен запрос в Федеральное казначейство о корректировке суммы УИН.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 27.01.2026 исполнительное производство /________/ окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
18.02.2026 врио начальника ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области в УФССП России по Томской области направлена служебная записка за /________/ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству /________/ в отношении должника-организации ТСЖ «Киевская 90».
Как следует из ответа заместителя руководителя УФССП по субъекту РФ – заместителя главного судебного пристава субъекта РФ от 03.04.2026, при проверке материалов исполнительного производства /________/ установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в личном кабинете Единого портала государственных услуг 23.12.2025; согласно сообщению органа, выдавшего исполнительный документ от 22.12.2025, поступившего через УНИФО, задолженность по исполнительному документу погашена 22.12.2025 в размере 8018,05 руб.; остаток задолженности составил 0,45 руб., который погашен 20.01.2026 посредством перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП по Кировскому району г.Томска платежным поручением /________/, то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения; поскольку требования не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 08.04.2026 в рамках исполнительного производства от 27.01.2026 /________/, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области /________/ от 15.01.2026 по делу /________/ о взыскании исполнительского сбора в размере 20000 руб. с должника ТСЖ «Киевская 90» в пользу УФССП России по Томской области, обращено взыскание на денежные счета должника, находящиеся в ПАО Сбербанк в сумме 20000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112).
Частями 1, 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Начало исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа законодатель связывает с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом к уважительным причинам, повлекшим неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Оценив доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 84 КАС РФ, проверив доводы административного истца на соответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, принимая во внимание, что ТСЖ «Учебная 90», уведомленное 23.12.2025 о наличии исполнительного производства /________/ и необходимости исполнения требований исполнительного документа в 5-тидневный срок, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнило, как и не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения и погашения задолженности по исполнительному документу, суд приходит к выводу об обоснованности произведенного взыскания исполнительского сбора с должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Бокиной О.П., действующей в рамках регламентированных п.13 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве полномочий, в связи с чем основания для удовлетворения административных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2026 по исполнительному производству /________/ от 22.12.2025 отсутствуют.
Судом учитывается, что размер исполнительского сбора обоснованно определен судебным приставом-исполнителем, с учетом положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 29.12.2025 N 563-ФЗ), и составил 20 000 руб.
Разрешая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Боркиной О.Б. от 15.01.2026, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п.74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, определения от 02.04.2015 N 654-О, от 27.02.2018 N 517-О, от 24.04.2018 N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Проанализировав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными по административному делу, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Киевская 90» не уклонялось от исполнения решения суда, в установленный срок объективно исполнить судебный акт возможности не имело, а исполняя требования вступившего в законную силу судебного акта административный истец добросовестно в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства произвел оплату задолженности в размере 8018,05 руб., оплатив впоследствии оставшуюся сумму задолженности. Таким образом, оснований полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (противоправным бездействием) должника у суда не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ТСЖ «Учебная 90» от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (части 2 статьи 92 КАС РФ).
Согласно п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как установлено судом, следует из материалов дела, копия оспариваемого ТСЖ «Киевская 90» постановления получена последним 16.01.2026, в связи с чем административное исковое заявление о признании незаконным указанного постановления подлежало подаче административным истцом в срок не позднее 26.01.2026.
Согласно входящему штампу Кировского районного суда г.Томска, настоящее административное исковое заявление подано представителем административного истца в Кировский районный суд г.Томска 17.04.2026 (вх./________/), то есть за пределами установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с данным административным исковым заявлением административным истцом не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление ТСЖ «Киевская 90» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Боркиной О.Б., УФССП России по Томской области, заместителю руководителя УФССП по субъекту РФ – заместителю главного судебного пристава субъекта РФ Деменковой Ю,А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить частично.
Освободить ТСЖ «Киевская 90» от исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Боркиной О.Б. от 15.01.2026 в рамках исполнительного производства /________/ от 22.12.2025, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа /________/ от 18.12.2025, выданного Кировским районным судом г.Томска по делу № 2-43/2025.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю.Ершова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2026.