РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «ФудХаус» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ФудХаус» в должности руководителя отдела продаж. Трудовой договор с ней не заключен. Размер средней заработной платы составлял 350000 руб., а также ей выплачивалась дополнительная компенсация на бензин в сумме 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она почувствовала ухудшение состояния здоровья, работодатель от работы её не освободил. Она самостоятельно покинула рабочее помещение и пошла в аптеку, после чего ей было предложено прекратить трудовые отношения с работником по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию и просила предоставить отпуск без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ и акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением по данным основаниям она не согласна. Ответчиком не доказан факт выполнения ею трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживаем денежных и товарных ценностей, так и факт совершения работником виновных действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя. Кроме того, при проведении ревизии она не присутствовала, материально ответственным лицом не являлась, кассовый аппарат отсутствует, в связи с чем она не имела доступа к денежным средствам. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с апреля 2026 года по май 2026 год, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Просит признать её увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности руководителя отдела продаж ООО «ФудХаус» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за апрель 2026 года в размере 350000 руб., компенсацию за бензин в сумме 10000 руб., заработную плату за май в сумме 105000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 752538,15 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22577,49 руб., компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, расходы по приобретению лекарственных препаратов в сумме 18190,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке, предусмотренном законом.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании уточнила исковые требования, просит признать увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, установить датой увольнения дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Пояснила, что увольнение произведено по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) на основании акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный порядок применения дисциплинарного взыскания. В нарушение ст. 193 ТК РФ, письменные объяснения у истца до применения взыскания не истребовались, а в момент составления акта ревизии находилась на больничном, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, неправильная формулировка основания увольнения, внесенная в трудовую книжку, препятствовала трудоустройству на другую работу, что подтверждается скриншотами переписки с потенциальным работодателем. Размер среднего заработка рассчитан на основании справки о доходах за 2025 год и составляет 1135,8 руб. в день. Просит уточненные исковое требования удовлетворить.
Представители ответчика ООО «ФудХаус» по доверенности ФИО и ФИО в судебном заседании с иском не согласились, представили письменные возражения относительно исковых требований, а также возражения на уточненные исковые требования, указав, что истец получала за работодателя от контрагентов денежные средства в размере 148430,14 руб., о чем работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день со склада истцом получена и вывезена продукция по товарным накладным на общую сумму 221855,60 руб. У работодателя возникли подозрения в ненадлежащем исполнении фио своих должностных обязанностей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФудХаус» создан приказ о назначении комиссии для производства ревизии трудовой деятельности материально-ответственного лица, непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности. По результатам работы создан акт ревизии, в котором установлены виновные действия со стороны работника фио От дачи объяснений фио отказалась, акт ревизии был вручен представителю. Полагает, что процедура увольнения соблюдена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд, выслушав представителей сторон, мнение помощника прокурора <адрес> края, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно положению ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение по соответствующим основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на основании приказа ООО «ФудХаус» №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ФудХаус» на должность руководителя отдела продаж.
Указанный приказ о приеме на работу, трудовой договор истцом подписан не был, однако фактически фио приступила к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.
Представителем ООО «ФудХаус» представлена должностная инструкция руководителя отдела продаж ООО «ФудХаус», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой руководитель отдела продаж выполняет следующие должностные обязанности по: оперативному управлению отделом продаж, составлению и контролю выполнения плана продаж, анализу продаж, оптимизации и развитию каналов сбыта, организации эффективной работы менеджеров по продажам, контролю индивидуальных показателей продаж, разработке сценариев взаимодействия с покупателями, стандартов регламентов работы, планированию программ передвижения продуктов и услуг, планированию мероприятий по стимулированию спроса, проведению переговоров с потенциальными партнерами.
Указанной должностной инструкцией установлена ответственность руководителя отдела продаж, в том числе за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.
Сведений об ознакомлении фио с указанной должностной инструкцией не имеется.
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, фио с ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Основанием для увольнения послужил акт ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии по факту недостачи товара».
Из данного акта следует, что денежные суммы в размерах 134124,14 руб. и 14306 руб. за поставленную ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФудХаус» продукцию переведены на банковскую карту руководителя отдела продаж ООО «ФудХаус» фио и на расчетный счет ООО «ФудХаус» не поступили. Также фио ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО «ФудХаус» вывезла продукцию по товарной накладной на общую сумму 221855,6 руб., которая на склад не возвращена и денежные средства в кассу или на расчетный счет ответчика не поступали.
Вместе с тем, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ выражена правовая позиция, согласно которой, из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.
Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что фио являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Договор о полной материальности с работником заключен не был.
Согласно приказу Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» для увольнения сотрудника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В акте ревизии № указано на то, что письменное объяснение необходимо предоставить фио сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Акт об отказе фио в предоставлении объяснений в материалах дела отсутствует.
Акт ревизии был направлен работодателем в адрес работника почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на необходимость дачи письменных объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Работодателем представлена опись документов, переданных ДД.ММ.ГГГГ фио при увольнении, через законного представителя по доверенности, в том числе фио передана трудовая книжки и копия акта ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает, что увольнение работника по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем без законных оснований, так как фио не являлась материально-ответственным лицом, также в нарушение процедуры увольнения в связи с неполучением письменных объяснений от работника в установленном законом порядке.
Поскольку по делу нашел подтверждение факт незаконного увольнения фио по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ о её увольнении суд полагает необходимым незаконным.
Признание судом незаконным распоряжения работодателя об увольнении работника влечет отмену такого распоряжения с совершением иных распорядительных действий по внесению записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Истец просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку является правом работника, предоставленным ему законом.
На основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В связи с чем, дата увольнения фио подлежит изменению на дату вынесения настоящего решения, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В подтверждение того, что формулировка увольнения препятствовала трудоустройству, истцом представлены скриншоты переписки с потенциальным работодателем в What"s App, который отказал в приеме на работу, узнав об основании увольнения.
Для расчета среднего заработка истец представила справку о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средний дневной заработок фио составляет 1135,8 руб.
Ответчиком, не представлено иного расчета среднего дневного заработка фио
Исходя из количества рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 38 617 рублей 20 коп. (1135,8 х 38).
Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которым средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Такими образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38617,2 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Поскольку судом установлены нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя такую компенсацию в размере 10000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «ФудХаус» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.
Признать приказ о прекращении трудового договора с работником №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении фио по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - незаконным.
Изменит формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения определить ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ФудХаус», ИНН №, в пользу фио, паспорт гражданина РФ №, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38617,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО «ФудХаус», ИНН № в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение суда в мотивированном виде составлено 22.07.2026.
Судья Ю.В. Ляшенко