РЕШЕНИЕ
01 апреля 2026 года <адрес>
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., при переводчике Анай-оол З.М., рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник привлекаемого лица обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что должностное лицо не обеспечило участие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Сам сотрудник в судебном заседании подтвердил, что осуществлял перевод самостоятельно, также не выяснял, имеется ли у ФИО1 образование и понимает ли он суть происходящего. Суд, отклоняя доводы защиты, указал в постановлении, что довод о том, что ФИО1 не владеет русским языком, не нашел подтверждения и является способом защиты. Однако дело об административном правонарушении рассмотрено с участием переводчика ФИО4 Факт привлечения переводчика в судебное заседание является безусловным доказательством того, что суд признал ФИО1 лицом, не владеющим языком судопроизводства. В связи с чем протокол является недопустимым доказательством. Все иные доказательства (объяснения, рапорт, направление на освидетельствование), полученные на его основе, также подлежат исключению, как производные от недопустимого доказательства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, подвтердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Должностное лицо, составившее протокол, оперуполномоченный ОНК УМВД России по <адрес> ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав сторону, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения. (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").
Как следует из подпункта 4 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона N 3-ФЗ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по адресу <адрес>, в кабинете №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств в присутствии незаинтересованных лиц.
Согласно направлению на медицинское освидетельствование оперуполномоченный ОНК УМВД России по <адрес> ФИО5, признав достаточными основания у ФИО1 и, полагая, что он <данные изъяты>, либо находится в состоянии наркотического опьянения, либо потребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, направил на медицинское освидетельствование ФИО1
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: рапортом сотрудника полиции, направлением на медицинское освидетельствование, объяснениями ФИО7-Д.С., ФИО6, ФИО1, протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании и другими материалами.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ являются обоснованными и правильными.
Административное наказание по настоящему делу назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и его личности, соразмерно указанным в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы о том, что не обеспечено участие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку из протокола об административном правонарушении в графе объяснения и замечания ФИО1 не указывает о том, что не понимает, пишет «Ознакомлен и согласен», в графе о нуждаемости в услугах переводчика указал «Не нужен», таким образом, у должностного лица не имелось оснований для привлечения переводчика.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены и понятны, в том числе о праве ходатайствовать об участии переводчика, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, без заявления привлекаемого лица и при указании о не нуждаемости в услугах переводчика у должностного лица не имелось оснований для привлечении переводчика.
Привлечение в судебном заседании переводчика не противоречит нормам КоАП РФ, так как привлекаемое лицо только на данной стадии заявил ходатайство об участии переводчика.
Доводы, приведенные в настоящей жалобе, ранее являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом постановлении, данные доводы не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со статьей 1.5 указанного Кодекса, толкуются в пользу этого лица, отсутствуют.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Донгак