РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года <адрес>
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, привлекаемое лицо ФИО2 обратился с жалобой, в которой указывает, что ФИО2 транспортным средством <данные изъяты> не управлял, это транспортное средство ранее стояло, и было задержано сотрудниками ДПС. Его автомобиль не двигался, двигатель работал для прогрева мотора, т.к. стояли сильные морозы - <данные изъяты>. Мировым судом в качестве вины ФИО1 приводит протоколы отстранения от управления, задержания транспортного средства, акта освидетельствования, протокола направления на освидетельствования, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, файлами видеозаписи на диске и другими материалами дела. ФИО2 считает, что процессуальные документы и действия, лежащие в основе обвинения, составлены с существенными нарушениями действующего законодательства. Для реализации своих прав защита мотивированно ходатайствовала о запросе с ГИБДД сопровождающую техническую документацию, руководства по эксплуатации на алкотестер и аппарата видеозаписи, использованных при освидетельствовании ФИО2 Ходатайство судом было незаконно отклонено как являющиеся несущественным по делу. Необходимо исследовать руководство по эксплуатации алкотестера, использованного при освидетельствовании, что прямо указано в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. При анализе видеозаписи видно, что в нарушение п.4 Правил освидетельствования не проведено информирование свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), а также о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, в соответствии с Руководством по эксплуатации. В зале суда видеозапись не исследовалась, но положены в основу виновности ФИО2 Видеозапись, представленная защите на ознакомлении, начинается, как сотрудник выбегает из патрульной автомашины и задерживает ФИО2, но нет записи, что машина двигалась. Более того из переговоров между сотрудниками слышно, что они выезжали на задержание автомашины марки <данные изъяты>, который от них скрылся. В странице 2 постановления мирового суда указывается на рапорт ИДПС ОДПС ГАИ УМВД России по <адрес> (хотя такого органа как ГАИ уже нет), в котором указывается, что при по прибытию на сообщения, что в <адрес> пьяные мужчины на машине, было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> двигалось по двору. Однако, в материалах административного дела нет ни одного подтверждения, кроме фиктивно составленных протоколов ГИБДД, что транспортное средство двигалось по двору. Сообщение, на которое ссылается в рапорте, указывает, что пьяные мужчины на автомашине, но не указывает, что данная автомашина перемешалась. ФИО2 в ненадлежащем состоянии автомашиной не управлял и управлять не собирался, поэтому отказался от незаконного требования о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Просит отменить постановление.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней доводам.
Должностное лицо, составившее протокол, на судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.
Выслушав сторону, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> отстранён от управления транспортным средством.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 59 минут с применением Алкотектора «Юпитер», показания средства измерений – <данные изъяты>, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Применена видеозапись с помощью записывающего устройства автопатруля <данные изъяты>. К акту приобщен чек. С результатами привлекаемое лицо не согласилось, о чем имеется соответствующая запись.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из видеозаписи следует, что ФИО2 управлял транспортным средством.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день задержано транспортное средство <данные изъяты>
Таким образом, ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
Доводы жалобы, что заявитель не управлял транспортным средством, опровергается видеозаписью, где зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО2
Доводы жалобы о том, что в зале суда видеозапись не исследовалась, но положены в основу виновности ФИО2, не подтверждены, поскольку согласно оспариваемому постановлению в числе исследованных доказательств указаны, в том числе файлы видеозаписи на диске.
Доводы жалобы о том, что процессуальные документы и действия, лежащие в основе обвинения, составлены с существенными нарушениями действующего законодательства, не подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что не проведено информирование освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений, а также о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, в соответствии с Руководством по эксплуатации, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно самой процедуры освидетельствования, у ФИО1 не имелось.
Доводы жалобы о том, что он ходатайствовал о запросе с ГАИ сопровождающую техническую документацию, руководства по эксплуатации на алкотестер и аппарата видеозаписи, использованных при освидетельствовании ФИО2, ходатайство судом было незаконно отклонено как являющиеся несущественным по делу, являются необоснованными. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Отказ в истребовании доказательств не является нарушением, если суд признал имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, в материалах дела письменного ходатайства не имеется.
Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования №, а именно с помощью записывающего устройства – автопатруля <данные изъяты> записи которого приобщены к материалам дела.
С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Донгак