РЕШЕНИЕ
7 мая 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., с участием представителя привлекаемого лица ФИО3, государственного инспектора БДД ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – мэра г. Кызыла ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ мэр г. Кызыла ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлекаемого лица ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО16 надлежащим образом не извещался, копия постановления об административном правонарушении не вручалась. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ К257-Ф3). Согласно пункту 1.2 Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии <адрес>, утвержденного решением Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 329 (далее - Положение), Департамент городского хозяйства мэрии <адрес> является отраслевым органом мэрии <адрес>, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, связанных с ним объектов транспорта, энергетики, жилищного и коммунального хозяйства. Департамент является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права и исполняет обязанности, выступает истцом, ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс и смету, печать, штампы и бланки с изображением герба <адрес> и своим наименованием, счета в органах казначейства и Банка России (п. 1.7 Положения). Согласно п. 2.21 Положения одной из основных задач Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в пределах технического задания в соответствии с законодательством Российской Федерации и законами Республики Тыва. В силу пункта 2.19 Положения Департамент осуществляет взаимодействие с УГИБДД МВД по РТ в части организации мероприятий по безопасности дорожного движения. Таким образом, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения возложено на специально созданный для этого орган - Департамент городского хозяйства мэрии <адрес>. Вместе с тем, согласно заключенному между Департаментом городского хозяйства мэрии <адрес> и ООО «Дортехсервис» муниципальному контракту №Ф025. 007 (лист дела 92), ООО «Дортехсервис» принимает на себя обязательства по содержанию технических средств организации дорожного движения, расположенных на территории городского округа <адрес>. В результате заключения указанного муниципального контракта у ООО «Дортехсервис» также возникла ответственность за содержание технических средств организации дорожного движения, расположенных на территории <адрес>. На стадии составления протокола об административном правонарушении представителем ФИО4 в своем объяснении (лист дела 23), указывалось, что ответственность за вменяемое правонарушение лежит на Департаменте городского хозяйства мэрии <адрес> и ООО «Дортехсервис». Пояснялось, что соответствующие мероприятия и финансовые средства на содержание технических средств организации дорожного движения предусмотрены муниципальной программой «Обеспечение безопасной среды на территории городского округа «<адрес> Республики Тыва» на 2024-2026 годы», утвержденной постановлением мэрии <адрес> от 03.10.2023г. №. Так, согласно Подпрограмме № «Повышение качества автомобильных дорог как фактор безопасности дорожного движения на территории <адрес>» на 2024-2026 годы (Приложение № к муниципальной программе), ответственным исполнителем подпрограммы является Департамент городского хозяйства мэрии <адрес>. Разделом III Подпрограммы № предусмотрен комплекс мер по содержанию и эксплуатации светофорных объектов, а также строительство и реконструкция светофорных объектов. Пояснения и приобщенные представителем ФИО4 к материалам дела доказательства, имеющаяся в материалах дела переписка УГИБДД МВД по РТ с Департаментом городского хозяйства мэрии <адрес> и ООО «Дортехсервис» не получили в суде должной правовой оценки. При этом двухлетней давности письмо УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес мэра <адрес> явилось единственным аргументом для формирования мировым судьей вывода о виновности мэра <адрес> во вменяемом правонарушении. Иных документов, подтверждающих вину либо бездействие мэра <адрес>, материалы дела не содержат. Мировым судьей, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ не обеспечено всестороннее полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного его разрешения. Обстоятельства, указывающие на наличие вины ФИО17 в отношении вменяемого правонарушения не доказаны. В силу изложенного, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Привлекаемое лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО3 жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил удовлетворить.
Должностное лицо - государственный инспектор БДД ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно материалам дела, обжалуемое постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направленная Саган-оолу К.Б. почтовым отправлением возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Защитник ФИО19 – ФИО3 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагаю возможным восстановить срок на обжалование постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 10 минут на основании абзаца 2 пункта 9 Положения о государственном контроле (надзоре) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, во исполнении указания ГУ ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-П-11350 о мониторинге режимов работы светофоров на территории обслуживания проведено обследование улично-дорожной сети <адрес>, а также зарегистрирован рапорт в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>.
По результатам проведенного обследования, установлено нарушение требований п. 7.2.6 ФИО5 52289-2019 обязательным условием, при котором допускается конфликтное регулирование, то есть движение в одной фазе светофорного цикла пешеходов и поворачивающих транспортных средств (пересекающих направление движения пешеходов), является наличие информационных световых секций, работающих в режиме бело-лунного мигания (далее - ПС), для предупреждения водителя о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который он поворачивает.
С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие ФИО5 70716-2023 «Дороги автомобильные и улицы. Безопасность движения пешеходов. Общие требования», в пункте 5.4.3.4 которого определено, что при конфликтном регулировании длительность пешеходной фазы должна состоять из времени горения разрешающего сигнала для пешеходов до включения разрешающего сигнала для транспортных средств (бесконфликтный этап) и после включения этого сигнала (конфликтный этап). В этой связи введение конфликтного регулирования на пешеходных переходах, несоответствующих изложенным требованиям, не допускается.
На светофорных объектах, на пересечениях <адрес> гостиница «Монгулек», <адрес> добровольцев, <адрес> - пер. Загородный, <адрес> ТД «Пять звезд», <адрес> - пер. Загородный, <адрес> бульвар, <адрес>-оола, <адрес> (съезд от "Ирбис" к сельхоз рынку "Сайзырал"), <адрес> - 90-летия ТАР, <адрес> - 75 лет Победы - Эрзинская <адрес> отсутствуют информационные световые секции, работающие в режиме бело-лунного мигания, а также отсутствует регулирование с выделенной фазой для пешеходов при конфликтном регулировании длительность пешеходной фазы, которая должна состоять из времени горения разрешающего сигнала для пешеходов до включения разрешающего сигнала для транспортных средств (бесконфликтный этап) и после включения этого сигнала (конфликтный этап).
Указанное нарушение обязательных требований образуют признаки состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут было возбуждено дело об административном правонарушении №В 043277 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ мэр г. Кызыла ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия привлекаемого лица Сагаан-оола К.Б., указано, что конверт с судебным извещением вернулся в суд, с отметкой истек срок хранения.
Представленным суду защитником привлекаемого лица ФИО13.- ФИО3 паспортом ФИО12 (9322 №) следует, что ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.
Из материалов дела следует, извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ привлекаемому лицу Сагаан-оолу К.Б. на адрес его регистрации: <адрес>, не направлялось.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации прав всех участников судопроизводства.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО11 к административной ответственности, имели место в ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – мэра г. Кызыла ФИО9 - прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).
Судья И.И. Успун