РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года <адрес> края
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, согласно условиям кредитного договора. Истец является правопреемником взыскателя на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 70903,34 руб., из которых задолженность по основному долгу – 37344,72 руб., задолженность по процентам – 7893,34 руб., задолженность по штрафам – 12578,26 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 13087,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 57816,32 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57816,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном законом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что задолженность погашена, также просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить долг, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.
В соответствии с п.46 кредитного договора, день начала каждого платежного периода – 1-ое число каждого месяца. Рекомендованный срок уплаты минимального платежа – не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода.
Истец является правопреемником взыскателя и ссылается на то, что обязанность ответчика по погашению задолженности по кредитному договору не исполнена, задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении ответчику заключительного счета не имеется.
Таким образом, в случае неоплаты задолженности о своем нарушенном праве истец должен был знать после окончания срока внесения первого платежа в 2007 году.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57816,32 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
На основании определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.
Учитывая изложенное, а также обстоятельство того, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечению срока исковой давности, суд полагает, что ООО ПКО «РСВ» пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> края.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ляшенко