РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года <адрес>
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды <данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды <данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ.
ФИО10. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование указав, что ее поведение на протяжении всего производства свидетельствовало о добросовестности и открытости: она являлась по каждому вызову представителей Росприроднадзора, давала пояснения, задавала вопросы по не понятным ей моментам, подавала письменное ходатайство. Каких-либо действий, направленных на уклонение от ответственности, она не предпринимала. ДД.ММ.ГГГГ она подала в Росприроднадзор письменное ходатайство. Приложения к нему она по просьбе инспектора ФИО3 направила на её электронную почту, и она заверила, что распечатает их и приобщит к материалам дела. В протоколе государственный инспектор ФИО3 не отразила, что ею подано ходатайство. На ее электронную почту поступили новые определения, согласно которым дело рассматривает ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> другое должностное лицо ФИО5-Д.О. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на рассмотрение дела. Государственный инспектор ФИО3 пояснила ей, что заместитель руководителя ФИО5-Д.О. уехал на совещание и приедет через 15 минут. При ней она распечатала определения от ДД.ММ.ГГГГ (без подписи <данные изъяты> и попросила подписать их задним числом ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что они уже направлялись ей по электронной почте. Приложения к ходатайству, отправленные ею ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, так и не были распечатаны и отсутствовали в деле. Прождав до 12:30 часов, она была вынуждена уйти, так как сотрудники учреждения стали собираться на праздничное мероприятие, а ФИО5-Д.О. так и не появился. Ей не выдали какой-либо документ, подтверждающий, что она в назначенное время явилась для рассмотрение дела. В этот же день инспектор ФИО3 отправила ей на электронную почту новые определения, согласно которым назначена новая дата рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. Основная отчетность сдана в срок. <данные изъяты> год была представлена ею в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается скриншотами из личного кабинета. Данный факт опровергает возможность квалификации ее действий как грубого или злостного нарушения. Сумма сбора уплачена добровольно и полностью до вынесения постановления по делу. Она также предпринимала меры для уплаты пеней, однако ей не были предоставлены необходимые реквизиты (КБК). Ее действия представляют собой деятельное раскаяние, выразившееся в полном и добровольном устранении последствий правонарушения до момента привлечения к ответственности, что является смягчающим обстоятельством (п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). Ее письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) с подробным изложением обстоятельств дела и просьбой о применении ст. 2.9 или ст. 4.1.1 КоАП РФ не было рассмотрено должным образом. Письменный результат рассмотрения ходатайства инспектором ФИО3 не предоставлен. На официальном сайте Росприроднадзора размещено разъяснение, согласно которому при сумме неуплаченного экологического сбора менее <данные изъяты> рублей, уплате сбора до вынесения постановления и превышении штрафа в 250 и более раз, правонарушение может быть признано малозначительным, а лицо — освобождено от ответственности с объявлением устного замечания на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Должностное лицо проигнорировало собственные рекомендации и не применило указанную норму, нарушив принцип правовой определенности. В нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания не учтены ее личность и имущественное положение, о которых она сообщила устно: <данные изъяты> Указанные сведения не были приняты во внимание, не получили никакой оценки и не нашли отражения в тексте постановления, где указано: «Наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств: не установлено». Имеется явная несоразмерность назначенного наказания допущенному нарушению. В январе 2026 года в ее адрес инспектором направлялись письма Росприроднадзора (со слов госинспектора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), которые она не получила. В почтовом отделении по адресу <адрес>, ей устно разъяснили, что в связи с сокращением штата отсутствует почтальон, закрепленный за ее домом. В связи с этим вся корреспонденция пролежала в отделении до крайнего срока и была возвращена отправителям без ее вины и ее ведома. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. В случае, если суд не найдет оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, - изменить постановление, заменив административный штраф на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В возражении на жалобу представитель Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора указывает, что не согласны с доводами жалобы, просит оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 8.41.1 КоАП РФ, по каким-либо независящим от лица причинам, ФИО1 не представлено. Доводы ходатайства ФИО1 о признании правонарушения малозначительным и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием или заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение не могли быть приняты государственным инспектором при рассмотрении дела и быть признанными обоснованными в силу следующего. Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которое в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку и срокам уплаты экологического сбора. Также доводы жалобы о прекращении производства по настоящему делу в связи малозначительностью не находит обоснованными по следующим основаниям. Исходя из обстоятельств настоящего дела, государственный инспектор при вынесении постановления пришел к выводу, что неуплата экологического сбора в установленный срок не может быть признана малозначительным административным правонарушением, предусмотренным ст. 8.41.1 КоАП РФ, так как состав указанного административного правонарушения является формальным, неправомерные действия ФИО1 образуют его объективную сторону. Учитывая изложенное, ФИО1 правомерно была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ. Административное наказание было назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 8.41.1 КоАП РФ. Все вынесенные процессуальные документы и требования государственным инспектором направлялись ФИО1 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - на электронную почту, а также по адресу, указанному в кабинете сотрудника ведомства (КСВ) в расчете суммы экологического сбора за 2024 год. Таким образом, Управлением был соблюден порядок уведомления ФИО1, по почте по адресу и через кабинет сотрудника ведомства (КСВ). Кроме того, ФИО1 отправляла письмо государственному инспектору через электронную почту. ФИО1 считается должным образом извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом и в установленный законом срок, процессуальных нарушений при его вынесении, допущено не было.
В возражении на отзыв привлекаемое лицо указывает, что она не оспаривает, что допустила просрочку уплаты экологического сбора за 2024 год. Считает, что назначенное наказание в виде штрафа в 250 000 рублей является чрезмерно суровым и несоразмерным допущенному нарушению, а также несправедливым с учётом всех обстоятельств дела и ее добросовестной позиции. Формальность состава сама по себе не препятствует признанию правонарушения малозначительным. Экологический сбор - это прежде всего фискальный, а не природоохранный платёж. Просрочка в его уплате (особенно в такой незначительной сумме) сама по себе не создаёт прямой угрозы окружающей среде. Материальный вред бюджету также отсутствует, поскольку сбор и пени были ею полностью уплачены. Должностное лицо не приводит никаких обоснований, почему в ее случае, полностью подпадающем под критерии, опубликованное на его сайте разъяснение не было применено. Ссылка на «внутреннее убеждение» инспектора без раскрытия мотивов, по которым она отказалась от применения собственных рекомендаций, не может служить надлежащим обоснованием отказа в применении ст. 2.9 КоАП РФ. Игнорирование должностным лицом собственных официальных разъяснений нарушает принцип правовой определенности. 13 и ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ФИО3 в устных беседах говорила ей, что по результатам рассмотрения дела ей будет вынесено предупреждение. Добросовестно полагаясь на эти слова, она не предпринимала дополнительных мер для защиты своих прав, рассчитывая на благоприятный исход. Однако ДД.ММ.ГГГГ без изменения фактических обстоятельств дела и без предоставления новых доказательств, инспектор ФИО3 вынесла постановление о назначении штрафа в размере 250 000 рублей. Данное поведение должностного лица нарушает принцип правовой определенности, так как лишает гражданина возможности разумно предвидеть последствия своих действий и полагаться на устные заверения представителя власти, свидетельствует о произвольном и непредсказуемом правоприменении, когда решение зависит не от закона и фактических обстоятельств, а от личного усмотрения должностного лица, которое может измениться за несколько дней. Должностное лицо утверждает, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола. Однако факт направления писем по электронной почте не подтверждает их получения. Электронная почта не является надлежащим способом извещения, предусмотренным КоАП РФ, в отсутствие ее письменного согласия на такой способ уведомления. При этом, как только она была фактически извещена по телефону, она явилась по указанному адресу, дала пояснения и подала письменное ходатайство. Полагает, что ее поведение свидетельствует о добросовестности, а не о желании уклониться от ответственности. Все условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, соблюдены в ее случае: правонарушение совершено впервые; на момент совершения правонарушения она являлась субъектом малого среднего предпринимательства, вред окружающей среде не причинён, имущественный ущерб отсутствует (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ). Статья 8.41.1 КоАП РФ не входит в перечень исключений, предусмотренный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Должностное лицо не учитывает сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, что при незначительной сумме долга и отсутствии вреда суды применяют положения ст. 4.1.1 и ст. 2.9 КоАП РФ. Должностное лицо в отзыве не упоминает о смягчающих обстоятельствах. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, подлежат обязательному учёту при назначении наказания.
Привлекаемое лицо ФИО1 и должностное лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, дело рассматривается без их участия. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель <данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 просила оставить постановление без изменения, поддержав отзыв на жалобу.
Выслушав представителя, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – в день вынесения, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок подачи жалобы на постановление не пропущен.
В соответствии со статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата в установленный срок экологического сбора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы экологического сбора, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы экологического сбора, но не менее пятисот тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст.24.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отходах производства и потребления", экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 "О порядке взимания экологического сбора", действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, уплата экологического сбора и представление расчета суммы экологического сбора осуществляются до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом по экологическому сбору признается календарный год.
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора выявлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не уплачен в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ экологический сбор за 2024 год в размере 200,45 рублей, отчет сдан своевременно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды <данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 250 000 рублей.
Фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом акте, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вместе с тем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.
Согласно представленным материалам экологический сбор за 2024 год составил <данные изъяты> рублей.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплатила экологический сбор за 2024 год в размере <данные изъяты> рублей.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ФИО1 предприняты меры по оплате экологического сбора заблаговременно до выявления и составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, правонарушение, совершенное ФИО1, не причинило существенного вреда и не привело к неблагоприятным последствиям для окружающей среды, не причинило вред интересам граждан, обществу и государству, индивидуальным предпринимателем предприняты самостоятельно меры для оплаты сбора до начала составления протокола об административном правонарушении.
Также установлено, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, сведений о том, что были просрочки в платежах за негативное воздействие на окружающую среду, материалы дела не содержат.
При таком положении, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды <данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Донгак