РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Клаус К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трусова В. С. к ООО «Сириус-В» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, с участием: прокурора Диденко А.В., истца, представителя ответчика Воробьевой О.Н.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № по которому Трусов В.С. был принят на работу в ООО «Сириус-В» на должность ведущего инженера отдела материально-технического обеспечения в отдел материально-технического обеспечения с рабочим местом в офисе по адресу: <адрес>, пом. 3. В соответствии с п. 1.3 Договора он является срочным и заключался для выполнения работ по договору субподряда, заключенному с ООО «ДВГ Капстрой» на объекте «Музейный и театрально-образовательный комплекс» в г. Владивостоке, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с датой окончания работы ДД.ММ.ГГГГ, при условии возможности продления срока трудового договора на период действия договора, указанного в п. 1.3. Заработная плата истца по трудовому договору состояла из: должностного оклада – 107758,75 руб.; районного коэффициента – 1,3; северной надбавки к заработной плате за работу в местности с особыми климатическими условиями и стимулирующая надбавка, которая является разницей между максимальной надбавкой за работу в районах крайнего Севера и других местностях и процентной надбавкой за работу в районах крайнего Севера и других местностях, заработанной истцом в соответствии с законодательством Российской Федерации. За весь период работы истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет исключительно высокие показатели эффективности. Истцу работодателем был ограничен доступ к ключевым рабочим инструментам. Также истец сначала работал у ответчика по гражданско-правовому договору, а потом оформлен официально без ознакомления под роспись с локальными нормативными актами. Во время работы на истца оказывалось давление. С апреля 2026 года ответчик предпринимал целенаправленные действия по увольнению по собственному желанию в ответ на отказ от противоправных требований и исполнение его должностных обязанностей. После категорического отказа истца уволиться по собственному желанию, ему было заявлено о намерении уволить его по статье за дисциплинарное нарушение. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о перемещении, согласно которому рабочее место истца с ДД.ММ.ГГГГ перемещалось на строительную площадку по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещение, куда был перемещен истец, отсутствовало рабочее место, а именно стол, стул, компьютер и необходимое для работы оборудование. Кроме того, учетная запись истца была заблокирована с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал доступ к общим папкам на сервере, в которых хранились все рабочие документы. На обращении истца о причинах перемещения его рабочего места и необходимости его обеспечения оборудованием для выполнения своих трудовых обязанностей, ответчик сообщил, что указанные истцом доводы несостоятельны, с просьбой объяснить причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Под давлением работодателя истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. На данное заявление получен отказ работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь было подано заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с приложением проекта соглашения, однако ответа ответчика получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ работодателя, в котором повторно сообщалось о желании продолжить трудовые отношения, при это блокировка доступа в общую базу данных и учетные записи истца не прекратились. В начале июня 2026 года истец узнал, что ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано, что расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № произведено по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С действиями работодателя истец не согласен. Если бы истец знал об издании приказа о его увольнении по собственному желанию и получил его на руки своевременно, то до расторжения трудового договора имел бы возможность отозвать заявление об увольнении. В рассматриваемой ситуации истец не желал и не желает прекращать трудовую деятельность в ООО «Сириус-В». Ответчик уволил истца фактически без его согласия, создавая невыносимые условия и психологическое давление. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Просит суд признать увольнение ответчиком истца по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника – незаконным; восстановить истца на работе в должности ведущего инженера отдела материально-технического обеспечения в отдел материально-технического обеспечения ООО «Сириус-В», с рабочим местом, отвечающим условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись об увольнении по собственному желанию в электронной трудовой книжке; взыскать с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд в размере 225000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что просит взыскать компенсацию за прогул за все его время. Также просил указать, что рабочее место должно отвечать условиям трудового договора. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам иска. Суду пояснил, что согласен с расчетом среднего заработка, предоставленного ответчиком, просит определить ко взысканию суммы компенсации исходя их него. Истец заявление об увольнении по собственному желанию написал единожды под давлением. Инициированные истцом предложения о расторжении договора по соглашению сторон были отклонены ответчиком и не могут быть расценены как заявления об увольнении по собственному желанию. Давление выражалось, в том числе, в том, что его пересилили в помещение на строй площадку, где отсутствовал ремонт, не было естественного освещения, истцу заблокировали доступ к ресурсам работы, имело место грубое общение с ним, разговоры об увольнении со службой безопасности, не давали уйти на перерыв в течение рабочего дня. В своей работе он использовал личную мобильную связь, созванивался прорабами, использовалось ВКС. Одновременно с истцом от ответчика была уволена и его супруга. Иск о восстановлении её на работе рассматривается в Ленинском районном суде г. Владивостока. Полагают, что давление на него было вызвано тем, что он выявил завышение смет в работе.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва и дополнений к ним. Ответчик согласие на расторжение договора с истцом по соглашению сторон не давал. Истец единожды написал заявление по собственному желанию. Перемещение рабочего места истца на строительную площадку было осуществлено для оперативности процесса его работы. Работа истца заключалась в том, что он получал письменные заявки на приобретение товаров от прорабов и приобретал их, в том числе с использованием сети Интернет. Осуществлять эту деятельность по телефону было невозможно, так как у компании отсутствуют средства для оплаты мобильной связи. В офисе, где раньше работал истец был Интернет, который он использовал в работе. Новое рабочее место ответчика находилось в помещении, не введенном эксплуатацию. В этом помещении освещение было искусственное. Рабочие места истца на строительной площадке не были стационарными, в связи с чем их оценка не проводилась. Перемещение истца на нестационарное рабочее место не было согласовано с ним каким-либо отдельным соглашением или локальным актом, однако о таком перемещении он был уведомлен. Подтверждают доводы истца об увольнение его супруги от ответчика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).
Перечень оснований для расторжения трудового договора установлен ст. 77 ТК РФ. В качестве отдельных, самостоятельных оснований для прекращения трудового договора выделены соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса), истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, и расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Подмена одного основания для расторжения трудового договора другим, трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 18А/2026 "Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2026)", расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает добровольное, осознанное и согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений, должно отвечать интересам как работодателя, так и работника. Вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора может быть подтвержден им любыми средствами доказывания.
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Трусов В.С. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Трудовой договор) был трудоустроен в ООО «Сириус-В» на должность ведущего инженера отдела материально-технического обеспечения в отдел материально-технического обеспечения.
Согласно п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 ТК РФ, Трудовой договор с истцом являлся срочным, заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью его продления на период действия договора субподряда №-В/СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДВГ Капстрой» на объекте «Музейный и театрально-образовательный комплекс» в <адрес>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Пунктом 5.1 Трудового договора определен размер заработной платы истца, который состоит из: должностного оклада – 107758,75 руб.; районного коэффициента – 1,3; северной надбавки к заработной плате за работу в местности с особыми климатическими условиями и стимулирующая надбавка, которая является разницей между максимальной надбавкой за работу в районах крайнего Севера и других местностях и процентной надбавкой за работу в районах крайнего Севера и других местностях, заработанной истцом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7.1 Трудового договора, общая характеристика условий труда истца представляет собой: офисное помещение со мешанным освещением (дневной свет и электрические лампы), рабочее место состоит из стола и стула, оборудовано компьютером и принтером. Класс условий труда на рабочем месте работника определяется по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте, которая проводится в установленные законодательством сроки.
Как следует из искового заявления, с апреля 2026 года ответчик предпринимал целенаправленные действия по увольнению истца по собственному желанию в ответ на отказ от противоправных требований и исполнение его должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о его перемещении, согласно которому рабочее место истца с ДД.ММ.ГГГГ перемещалось на строительную площадку по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в помещение, куда был перемещен истец, отсутствовало рабочее место, а именно стол, стул, компьютер и необходимое для работы оборудование. Кроме того, учетная запись истца была заблокирована с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал доступ к общим папкам на сервере, в которых хранились все рабочие документы. О данных обстоятельствах истец сообщил работодателю ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ истец повторно проинформировал ответчика о блокировке его учетной записи.
На указанное обращение был дан ответ работодателя о несостоятельности приведенных доводов, отсутствие препятствий для выполнения должностных обязанностей. Затребована причина отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
О блокировке своей учетной записи истец также сообщил работодателю ДД.ММ.ГГГГ, на что ответ предоставлен не был.
Из фотографий нового рабочего места истца следует, что оно расположено на объекте, где осуществляются строительные (ремонтные) работы, стены и потолки помещения не оштукатурены, в помещении складируются вещи, не относящиеся к рабочему процессу (кондиционеры, спорт-инвентарь), рабочее место не имеет естественного освещения, что прямо нарушает положения п. 7.1 Трудового договора.
Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, новое рабочее место истца находилось в здании, не введенном в эксплуатацию, освещение в нем было искусственное, оценка безопасности условий труда на новом месте не производилось, соглашения с истцом о перемещении его рабочего места в место, не отвечающее условиям Трудового договора, не заключались.
ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, работодателю направлен проект соглашения, подписанный работником.
Ответом, датированным ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в прекращении трудового договора по соглашению сторон на предложенных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению был приложен проект соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом.
Одновременно с этим истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, последним днем просил считать ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО «Сириус-В» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Суд, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что действия работодателя по отношению к истцу, выразившиеся в перемещении его на иное рабочее место, условия которого не отвечают требованиям Трудового договора, блокировке его учетной записи и ограничению доступа к информационным ресурсам носили системный характер, ограничивали его право на труд и имели своей целью понудить Трусова В.С. к написанию заявления об увольнении именно по собственному желанию.
На данные обстоятельства также указывают действия работодателя по безусловному отклонению предложений истца о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца нельзя признать законным, поскольку представленные доказательства, которые ответчиком не опровергнуты, свидетельствуют о том, что написание истцом заявления об увольнение по собственному желанию носило вынужденный характер и было написано под давлением.
С учетом изложенного, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, а запись о его увольнении подлежит аннулированию.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления истца на работе, подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540, в связи с чем, проверив расчеты среднего заработка истца, предоставленные ответчиком, с которыми согласился Трусов В.С., принимает их за основу при вынесении решения.
Исходя из среднедневного заработка истца в 9042,76 руб., с которым согласился истец, размер среднего заработка истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (84 рабочих дня) подлежащий взысканию с ООО «Сириус-В», составит 759591,84 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учётом установления факта нарушения трудовых прав истца, обстоятельств дела, принципа справедливости, суд приходит к выводу о наличии в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В оставшейся части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в виду завышенного размера данных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10 750,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трусова В. С. (паспорт №) к ООО «Сириус-В» (ИНН 2536350473) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Трусова В. С. приказом ООО «Сириус-В» № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить Трусова В. С. на работе в ООО «Сириус-В» в должности ведущего инженера отдела материально-технического обеспечения в отдел материально-технического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ, с рабочим местом, отвечающим условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ООО «Сириус-В» обязанность аннулировать в электронной трудовой книжке Трусова В. С. запись о его увольнении по собственному желанию по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Сириус-В» в пользу Трусова В. С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759591,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Трусова В. С. к ООО «Сириус-В» в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Сириус-В» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10 750,00 руб.
Решение суда в части восстановления Трусова В. С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года