ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года с. Одесское
Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Т.М., с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО12, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, состоящего в браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего водителем у ИП «ФИО7», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В августе 2025 года у ФИО2, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1, под предлогом оказания содействия в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов.
После чего, во исполнение задуманного, в ходе разговора ФИО2, находясь на территории <адрес>, в целях оказания содействия в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов, не имея возможности и не намереваясь этого делать, предложил Потерпевший №1 свою помощь, на что Потерпевший №1 согласился, и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 56 минут, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Infinix HOT 40i», находясь в <адрес>, используя данные о получателе денежных средств, указанные ФИО2, перевел со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пом. 1П, денежные средства в сумме 56 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Т-Банк» на имя ФИО8, которым пользуется Свидетель №5, не осведомленная о преступных действиях ФИО2
Далее, ФИО2 сообщил Потерпевший №1, что для дальнейшего оформления документов по получению водительского удостоверения необходимы денежные средства в сумме 60 000 рублей, после чего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Infinix HOT 40i», находясь в <адрес>, используя данные о получателе денежных средств, указанные ФИО2, перевел со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 20 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4, не осведомленного о преступных действиях ФИО2
Далее Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 57 минут, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Infinix HOT 40i», находясь в <адрес>, используя данные о получателе денежных средств, указанные ФИО2, перевел со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №6, не осведомленного о преступных действиях ФИО2
Далее Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 59 минут, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Infinix HOT 40i», находясь в <адрес>, используя данные о получателе денежных средств, указанные ФИО2, перевел со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 9 000 рублей на банковский счет №, открытый в ООО «Озон Банк» на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных действиях ФИО2
Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2, сообщил Потерпевший №1, что для дальнейшего оформления документов по получению водительского удостоверения необходимы денежные средства в сумме 113 000 рублей, после чего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 43 минут, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Infinix HOT 40i», находясь в <адрес>, используя данные о получателе денежных средств, указанные ФИО2, перевел со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 12 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, не осведомленной о преступных действиях ФИО2
Далее Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 44 минут, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Infinix HOT 40i», находясь в <адрес>, используя данные о получателе денежных средств, указанные ФИО2, перевел со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковский счет №, открытый в ООО «Озон Банк» на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных действиях ФИО2
После чего, ФИО2, сообщил Потерпевший №1, что для дальнейшего оформления документов по получению водительского удостоверения необходимы еще денежные средства, затем Потерпевший №1 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Infinix HOT 40i», находясь в <адрес>, используя данные о получателе денежных средств, указанные ФИО2, перевел со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 16 минут денежные средства в сумме 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут денежные средства в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 32 минут денежные средства в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 09 минут денежные средства в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 13 минут денежные средства в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 03 минут денежные средства в сумме 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 12 минут денежные средства в сумме 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 09 минут денежные средства в сумме 34 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2
Тем самым, в результате умышленных преступных действий ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 315 000 рублей, которыми распорядился в своих личных целях, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 315 000 рубля 00 копеек, что является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах признал полностью, с обвинением согласился и заявил о раскаянии, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.63-68, т.2 л.д.19-21), согласно которым в августе 2025 года в ходе разговора с рабочим ИП КФХ «ФИО9» Потерпевший №1 узнал, что последний отучился на водителя категории «С», о чем имеет свидетельство, но не может получить водительское удостоверение, так как не сдал экзамены. Он знал, что у Потерпевший №1 старший брат погиб в ходе СВО, и его мать Свидетель №3 получила денежную выплату. У него возник умысел похитить у Потерпевший №1 денежные средства, и потратить их в личных целях, так как у него имеются кредитные задолженности. С целью хищения денежных средств он сообщил Потерпевший №1, что можно получить водительское удостоверение с категорией «С» не сдавая экзаменов, заплатив за это денежные средства, водительское удостоверение будет «официальным», зарегистрированном в базе ГИБДД. При этом, у него не было возможности каким-либо образом оказать содействие в получении водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с матерью Потерпевший №1 - Свидетель №3, он также убедил ее, что получение водительского удостоверения будет «законным», удостоверение будет внесено в базу ГИБДД, при этом Потерпевший №1 не надо будет сдавать экзамены, для чего нужны денежные средства. При этом, он не собирался и не имел возможности помочь Потерпевший №1 в получении водительского удостоверения. Свидетель №3 согласилась дать Потерпевший №1 денежные средства для указанной цели.
С целью погашения имеющейся задолженности перед Свидетель №5 в сумме 56 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Потерпевший №1, что ему нужны денежные средства в указанной сумме для оформления водительского удостоверения. После чего по его указанию Потерпевший №1 перевел денежные средства в сумме 56 000 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его мобильном телефоне, при помощи СБП по номеру банковской карты ФИО8
Кроме того, у него были долговые обязательства перед Свидетель №6 в сумме 30 000 рублей и ФИО10 в сумме 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он сказал Потерпевший №1, что для оформления документов для водительского удостоверения необходимы еще денежные средства в сумме 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по его указанию денежные средства в сумме 20 000 руб. Потерпевший №1 перевел на счет Свидетель №4, денежные средства в сумме 30 000 рублей на счет Свидетель №6. Кроме того, в этот же день по его указанию Потерпевший №1 перевел денежные средства в сумме 9 000 рублей при помощи СБП по номеру телефона его супруги Свидетель №1 на ее счет, открытый в ООО «Озон Банк», потраченные им в дальнейшем в личных целях.
Кроме того, у него имелись задолженности по кредитам. ДД.ММ.ГГГГ он сказал Потерпевший №1, что для дальнейшего оформления документов для водительского удостоверения необходимы денежные средства в сумме 113 000 рублей. По его указанию Потерпевший №1 перевел при помощи СБП по номеру телефона сестры его супруги Свидетель №2 на ее счет, открытый в ООО «Озон Банк» денежные средства в сумме 12 000 рублей. Кроме того, Потерпевший №1 в этот же день также по его указанию перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей при помощи СБП по номеру телефона его супруги Свидетель №1 на ее счет, открытый в ООО «Озон Банк», которые в дальнейшем были использованы для погашения задолженности по ипотечному кредиту.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с целью дальнейшего оформления документов для водительского удостоверения по его указанию перевел денежные средства в суммах 2 500 рублей, 8000 рублей, 10000 рублей, 4000 рублей, 10000 рублей, 3500 рублей, 16000 рублей, 34000 рублей, на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», которые он в дальнейшем потратил в личных целях, на оплату кредитов.
Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перевел ему, а также по его указанию иным лицам денежные средства в общей сумме 315 000 рублей.
Подсудимый полностью подтвердил данные показания, не оспаривал, что показания такого содержания были даны им, дополнительно пояснив, что вину в совершенном им преступлении признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Он хорошо общался с Потерпевший №1 в период работы у ИП «ФИО9», между ними сложились доверительные отношения, и он пообещал Потерпевший №1 помочь в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов, не намереваясь в дальнейшем этого делать. Сумму ущерба не оспаривает, обязуется вернуть Потерпевший №1 похищенные денежные средства в полном объеме. Заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 315 000 рублей признает в полном объеме.
Кроме признания своей вины виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ранее работал вместе с ФИО2 у ИП КФХ "ФИО7". В ходе разговора с ФИО2 он сообщил последнему, что имеет свидетельство о прохождении обучения на водителя категории "С", водительского удостоверения не имеет, так как не сдал экзамены. ФИО2 сказал, что можно купить водительские права с категорией "В" и "С". Ему нужно было посоветоваться со своей матерью Свидетель №3, так как она получила выплаты за смерть старшего сына, погибшего в зоне СВО. Свидетель №3 согласилась дать денежные средства при условии, что переводы денежных средств будут с его счета, и она обсудит детали с ФИО2. В начале сентября 2025 года ФИО2 договорился с Свидетель №3 о переводе денежных средств. Даты переводов денежных средств и суммы перевода, в настоящее время не помнит. Сумма ущерба всего составила 315 000 рублей. Доверившись ФИО2, полагая, что получит водительское удостоверение, он переводил денежные средства ФИО2, супруге ФИО2, и другим людям. До настоящего времени денежные средства ФИО2 ему не вернул. Он неоднократно интересовался у ФИО2, когда будет готово водительское удостоверение, на что ФИО2 говорил, что документы оформляются, нужно подождать. Он заявлял в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании с ФИО2 315 000 рублей, который поддерживает в полном объеме. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 315 000 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.40-43), следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве разнорабочего у ИП КФХ «ФИО7». В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора с рабочим ИП КФХ «ФИО7» - ФИО2 он рассказал последнему, что отучился на водителя категории «С», имеется свидетельство, но не может получить водительское удостоверение в связи с тем, что не сдал экзамены. ФИО2 ему сказал, что можно получить водительское удостоверение с категорией «С» не сдавая экзаменов, если заплатить за это денежные средства, при этом водительское удостоверение будет «официальным», зарегистрированном в базе ГИБДД, и ФИО2 может в этом помочь. Поскольку своих денежных средств у него не было, он попросил помочь свою мать - Свидетель №3, так как она получила выплаты за смерть его старшего брата, погибшего в зоне СВО. ФИО2 в ходе разговора с Свидетель №3 пояснил, что получение водительского удостоверения будет «законным», удостоверение будет внесено в базу ГИБДД, при этом не надо будет сдавать экзамены, но нужны будут денежные средства. Свидетель №3 согласилась, при условии, что денежные средства будет давать ему, а он будет переводить их ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 он перевел 27 000 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн» установленном в его мобильном телефоне, при помощи СБП по номеру телефона супруги ФИО2 - Свидетель №1 на «Озон Банк» для получения водительского удостоверения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал ему, что ему нужны денежные средства в сумме 56 000 рублей для оформления водительского удостоверения. По указанию ФИО2 он перевел денежные средства в сумме 56 000 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру банковской карты, который ему продиктовал ФИО2, получателем денежных средств была «ФИО19».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал ему, что для оформления документов на водительское удостоверение необходимы еще денежные средства в сумме 60 000 рублей. По указанию ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей он перевел на указанный им счет, владельцем счета был указан «Т.ФИО1», денежные средства в сумме 30 000 рублей он перевел на указанный ФИО2 счет, владельцем счета был указан «Б. Свидетель №6». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 он перевел денежные средства в сумме 9 000 рублей при помощи СБП по номеру телефона супруги ФИО2 - Свидетель №1 на ее счет, открытый в «Озон Банк».
ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 он перевел при помощи СБП по номеру телефона сестры супруги ФИО2 - Свидетель №2 на «Озон Банк» денежные средства в сумме 12 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 он перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей при помощи СБП по номеру телефона супруги ФИО2 - Свидетель №1 на ее счет, открытый в ООО «Озон Банк».
Для дальнейшего оформления документов на водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 он через приложение «Сбербанк Онлайн» переводил денежные средства в суммах: 2500 рублей, 8000 рублей, 10000 рублей, 4000 рублей, 10000 рублей, 3500 рублей, 16000 рублей, 34000 рублей. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО2, а также по его указанию иным лицам денежные средства в общей сумме 315 000 рублей.
Оглашенные показания потерпевшая потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей по делу.
Свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.106-109), из которых следует, что в августе 2025 года ее сын Потерпевший №1 сообщил ей, что ФИО2, работающий вместе с ним, может помочь ему получить водительское удостоверение с категорией «С», не сдавая экзаменов, для этого нужно заплатить денежные средства. Потерпевший №1 отучился на водителя категории «С», у него имеется свидетельство, но водительское удостоверение он не получил, так как не сдал экзамены. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО2 пояснил ей, что получение водительского удостоверения будет «законным», удостоверение будет внесено в базу ГИБДД, при этом не нужно будет сдавать экзамены, для чего нужны денежные средства. Она согласилась, с условием, что денежные средства будет давать Потерпевший №1, а он переводить ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 для оформления водительского удостоверения она переводила ему на счет ПАО «Сбербанк» денежные средства в суммах: 27 000 рублей, 56 000 рублей, 60 000 рублей, 113 000 рублей, 60 000 рублей, 2 700 рублей, 9 000 рублей, 11 000 рублей, 5 000 рублей, 10 000 рублей, 16 000 рублей, 34 000 рублей. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перевел ФИО2 денежные средства в общей сумме 315 000 рублей. Она неоднократно спрашивала у ФИО2 про оформление водительского удостоверения. ФИО2 пояснял, что документы оформляются. До настоящего времени ФИО2 похищенные денежные средства не вернул.
Свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.90-92), из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет «Озон Банк», открытый на её имя поступили денежные средства в сумме 27 000 рублей, 9 000 рублей, 100 000 рублей, отправитель был указан: «Потерпевший №1.». Ее супруг ФИО2 пояснил, что это заработная плата за работу, выполненную им у ИП «ФИО9». Данные денежные средства были потрачены на покупку продуктов питания, погашение задолженности по кредиту.
Свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.98-100), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО2 занять ей денежные средства в сумме 12 000 рублей, на что он согласился. Далее ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО «Сбербанк», открытый на её имя, поступили денежные средства в сумме 12 000 рублей, отправитель был указан: «Потерпевший №1 Б.»
Свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.183-185), из которых следует, что в начале 2025 года ФИО2 занимал у него денежные средства в сумме 30 000 рублей, и длительное время их не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ ему на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей, отправитель был указан — Б. Потерпевший №1. ФИО2 пояснил ему, что указанные денежные средства перевел он с целью частично погасить долг.
Свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.235-237), из которых следует, что в начале 2025 года его знакомый ФИО2 занимал у него денежные средства в сумме 30 000 рублей и длительное время их не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ ему на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей, отправитель был указан — Б. Потерпевший №1. ФИО2 пояснил, что указанные денежные средства перевел он, с целью частично погасить долг.
Свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.191-193), из которых следует, что у неё в пользовании имеется банковский счет АО «Т-Банк», открытый на имя её матери ФИО8. ФИО2 с апреля 2025 года должен был им денежные средства в сумме 56 000 рублей и длительное время их не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей пояснил, что получит заработную плату, и совершит перевод денежных средств не со своей карты. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет, открытый в АО «Т-банк» поступили денежные средства в сумме 56 000 рублей, отправитель был указан — Б. Потерпевший №1.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:
- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО2, который под предлогом приобретения водительского удостоверения похитил у него денежные средства (т.1 л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен и изъят мобильный телефон марки «Infinix HOT 40i», принадлежащий Потерпевший №1, произведена фиксация на фотоноситель (т.1 л.д.9-15);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен и изъят мобильный телефон марки «Infinix X6882», принадлежащий Свидетель №3, произведена фиксация на фотоноситель (т.1 л.д.17-25);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого свидетель Свидетель №1 выдала справку о движении денежных средств №Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-97);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого свидетель Свидетель №2 выдала справку по операции зачисления денежных средств на карту ПАО «Сбербанк» № **1764, открытую на ее имя (т.1 л.д.102-105);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого свидетель Свидетель №3 выдала выписку по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на её имя, мобильный телефон марки «Infinix X6882» (т.1 л.д.111-114);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО2 выдал выписку по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на его имя, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13C» (т.1 л.д.116-119);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 выдал выписку по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на его имя, мобильный телефон марки «Infinix HOT 40i» (т.1 л.д.121-124);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведен осмотр: выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3; мобильного телефона марки «Infinix X6882», принадлежащего Свидетель №3, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3; выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; мобильного телефона марки «Infinix HOT 40i», принадлежащего Потерпевший №1, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1; справки о движении денежных средств №Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №1; справки по операции зачисления денежных средств на карту ПАО «Сбербанк» № **1764, открытую на имя Свидетель №2, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №2 (т.1 л.д.125-153);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведен осмотр: выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2; мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 13C», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (т.1 165-173);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого свидетель Свидетель №4 выдал справку по операции ПАО «Сбербанк» на его имя (т.1 л.д.187-190);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого свидетель Свидетель №5 выдала выписку по счету АО «Т-Банк» на имя ФИО8 (т.1 л.д.195-198);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведен осмотр: выписки по карте №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; квитанции АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-207);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого свидетель Свидетель №6 выдал справку по операции ПАО «Сбербанк» на его имя (т.1 л.д.239-242);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведен осмотр: справки по операции ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4; ответа на запрос АО «Т-Банк», истребованного ДД.ММ.ГГГГ из АО «Т-Банк», выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №6, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.243-250).
Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Показания потерпевшего и свидетелей по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается. При допросах потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний, поэтому суд признает их показания допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей, подвергать сомнению у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, являются допустимыми и достоверными.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства) (пп.2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенной выше совокупностью доказательств, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение путем злоупотребления доверием с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.
С этой целью подсудимый ФИО2, используя доверительные отношения, сложившиеся с потерпевшим в связи с их совместной трудовой деятельностью, принял на себя обязательства оказать потерпевшему содействие в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов, при заведомом отсутствии намерения и фактической возможности в последующем их выполнить, таким образом, убедив потерпевшего перечислить ему на счет банковской карты, а также, по его указанию иным лицам денежные средства для оплаты этих услуг.
Потерпевший, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, осуществил перечисление денежных средств со своего банковского счета на счет подсудимого и по его указанию иным лицам на их счета.
После чего подсудимый ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.
В результате вышеуказанных противоправных действий подсудимого потерпевшему был причинен имущественный вред.
Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Квалифицирующий признак совершения хищения путем злоупотребления доверием нашел свое подтверждение установленными судом данными об использовании ФИО2 своих доверительных отношений с потерпевшим и принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.
Квалифицирующий признак «путем обмана» суд полагает исключить из объема обвинения ФИО2, как излишне вмененный, и не подтвержденный в судебном заседании, что не ухудшает положения подсудимого.
При этом, размер ущерба (крупный) по указанному преступлению суд определяет с учетом примечания (п.4) к ст. 158 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относятся к категории тяжких, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоящего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, степень его социальной обустроенности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившегося в даче последовательных, подробных, добровольных, изобличающих себя показаний в период предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, которые легли в основу предъявленного обвинения).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по делу не усматривается.
Учитывая изложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, положения ч.1 ст.62 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при определении подсудимому такого вида наказания как лишение свободы в соотносимом содеянному и данным о личности размере, в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, но без реальной изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с возложением определенных обязанностей.
Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимого (наличие на иждивении малолетних детей), совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не находит.
Иные виды наказания в данной ситуации по делу, по мнению суда, не могут быть назначены. По мнению суда в данном случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания, а подсудимый ФИО2 сможет доказать свое исправление в течение испытательного срока назначенного ему условного наказания.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, требований закона о целях уголовного наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания, прекращения уголовного дела, так как применение указанных норм закона не будет способствовать достижению целей наказания, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также связанных с личностью виновного, целями и мотивами совершения преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 315 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на указанную сумму, который не возмещен.
Арест на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет: черный, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащий Свидетель №1, наложенный постановлением Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в размере 6420,45 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, от услуг назначенного ему защитника не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрационные отметки в дни и время им установленные, в течение всего испытательного срока ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшему.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) 315 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Сохранить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет: черный, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащий Свидетель №1, наложенный постановлением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Infinix X6882», принадлежащий Свидетель №3, - возвращенный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №3; мобильный телефон марки «Infinix HOT 40i», принадлежащий Потерпевший №1, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13C», принадлежащий ФИО2, возвращенный под сохранную расписку подозреваемому ФИО2 – оставить по принадлежности; выписку по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3, выписку по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, справку о движении денежных средств №Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ, справку по операции зачисления денежных средств на карту ПАО «Сбербанк» № **1764, открытую на имя Свидетель №2, выписку по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, квитанцию АО «Т-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по карте №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, справку по операции ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4, ответ на запрос АО «Т-Банк», выписку по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №6 – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек по оплате вознаграждения адвоката 6420 рублей 45 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Одесский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайства о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Т.М. Николаева