ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года село Одесское Омской области
Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего Степанчиковой М.В., с участием государственного обвинителя Старосек К.А., подсудимой Дядичкиной Ю.М., защитника Бабаевского Ю.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Леванковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:
Дядичкина Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, гражданка РФ, образование среднее общее, разведена, сожительствует, на иждивении двое малолетних детей 2012 и 2021 года рождения, администратор <данные изъяты> пансионата для пожилых людей и инвалидов, инвалидности не имеет, зарегистрирована в селе <адрес> по адресу: <адрес>, проживает в селе <адрес> по адресу: <адрес>, ранее не судима, по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Дядичкина Ю.М., находясь в <данные изъяты> пансионате для пожилых людей и инвалидов в селе <адрес> по адресу: <адрес>, реализуя единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счетов, открытых на имя Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, используя переданную ей на хранение Потерпевший №1 банковскую карту ПАО Сбербанк №, которую она в дальнейшем хранила при себе, и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон MAXVI С40, добровольно переданные ей Потерпевший №1, в 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений, осуществила регистрацию в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на принадлежащем ей мобильном телефоне Xiaomi Redmi 12С, тем самым незаконно получила постоянный доступ к счетам, открытым в ПАО Сбербанк, на имя Потерпевший №1
В дальнейшем действуя с единым умыслом, направленным на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находясь в селе <адрес>, точное место следствием не установлено, Дядичкина Ю.М., используя принадлежащий ей телефон Xiaomi Redmi 12С, в приложении Сбербанк Онлайн совершила вход в личный кабинет Потерпевший №1, в 00 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод денежных средств в сумме 1500 руб. с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в ПАО Сбербанк, на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №6, не осведомленного о преступных действиях Дядичкиной Ю.М., тем самым Дядичкина Ю.М. обратила в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 1500 руб., распорядившись ими по своему усмотрению.
В 04 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, точное место следствием не установлено, Дядичкина Ю.М., используя принадлежащий ей телефон Xiaomi Redmi 12С, в приложении Сбербанк Онлайн совершила перевод денежных средств в сумме 5000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в ПАО Сбербанк, на банковский счет №, открытый в АО «Т-Банк» на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях Дядичкиной Ю.М., тем самым Дядичкина Ю.М. обратила в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 5000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению.
В 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ресторане быстрого питания «Ростикс», расположенном в городе Омске по адресу: <адрес>, Дядичкина Ю.М. с помощью принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты ПАО Сбербанк №, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений осуществила покупку товаров на общую сумму 1045 руб., без ввода ПИН-кода, с использованием технологии бесконтактной оплаты, после чего со счета Потерпевший №1 № в ПАО Сбербанк списаны денежные средства на общую сумму 1045 руб., тем самым Дядичкина Ю.М. обратила в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 1045 руб., распорядившись ими по своему усмотрению.
Около 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Дядичкина Ю.М. в магазине «Красное и Белое», расположенном в городе Омске по адресу: <адрес>, Дядичкина Ю.М. с помощью принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты ПАО Сбербанк №, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений осуществила покупку товаров на общую сумму 931,78 руб., без ввода ПИН-кода, с использованием технологии бесконтактной оплаты, после чего со счета Потерпевший №1 № в ПАО Сбербанк списаны денежные средства на общую сумму 931,78 руб., тем самым Дядичкина Ю.М. обратила в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 931,78 руб., распорядившись ими по своему усмотрению.
В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, точное место следствием не установлено, Дядичкина Ю.М., используя принадлежащий ей телефон Xiaomi Redmi 12С, в приложении Сбербанк Онлайн совершила перевод денежных средств в сумме 1000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в ПАО Сбербанк, на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №4., не осведомленного о преступных действиях Дядичкиной Ю.М., тем самым Дядичкина Ю.М. обратила в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 1000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению.
В 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Дядичкина Ю.М. в магазине «Дарья», расположенном в селе <адрес> по адресу: <адрес>, Дядичкина Ю.М. с помощью принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты ПАО Сбербанк №, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений осуществила покупку товаров на общую сумму 150 руб., совершила перевод денежных средств в сумме 150 руб. с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в ПАО Сбербанк, на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО12, не осведомленного о преступных действиях Дядичкиной Ю.М., тем самым Дядичкина Ю.М. обратила в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 150 руб., распорядившись ими по своему усмотрению.
В 17 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, точное место следствием не установлено, Дядичкина Ю.М., используя принадлежащий ей телефон Xiaomi Redmi 12С, в приложении Сбербанк Онлайн совершила перевод денежных средств в сумме 13000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в ПАО Сбербанк, на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №2, не осведомленного о преступных действиях Дядичкиной Ю.М., тем самым Дядичкина Ю.М. обратила в свою пользу денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 13000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий, охваченных единым продолжительным умыслом, Дядичкина Ю.М. тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 22626,78 руб., причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22626,78 руб.
Таким образом, своими преступными действиями Дядичкина Ю.М. совершила преступление, предусмотренное п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.
В ходе судебного заседания подсудимая Дядичкина Ю.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью. Суду пояснила, что работает администратором в <данные изъяты> пансионате для пенсионеров и инвалидов. Потерпевший №1 приехала в пансионат ДД.ММ.ГГГГ, после заселения она передала ей, Дядичкиной Ю.М., свою банковскую карту на хранение, поскольку боялась ее потерять. По просьбе Потерпевший №1 она с использованием карты потерпевшей приобретала для последней лекарства, лак для ногтей, какие-то продукты питания. Поскольку она находилась в трудном материальном положении, она решила воспользоваться денежными средствами Потерпевший №1, которые в дальнейшем планировала вернуть. Поскольку свой мобильный телефон Потерпевший №1 также иногда передавала ей на хранение, она воспользовалась возможностью скачать на свой телефон приложение Сбербанк онлайн, используя банковскую карту и телефон Потерпевший №1, получила доступ к ее счетам. Видела, что у Потерпевший №1 есть дебетовая и кредитная карта, на которых имеются денежные средства. С карт Потерпевший №1 она снимала наличные денежные средства, оплачивала покупки в магазине и в Ростиксе, переводила денежные средства сыновьям. Подтвердила перечень операций, указанный в обвинительном заключении. С размером ущерба согласна, возместила его в полном объеме, даже больше, чем потратила. В январе 2026 года директор пансионата узнала о том, что с карты Потерпевший №1 пропали денежные средства и вызвала полицию. Сотрудники опросили Потерпевший №1, после чего предложили проехать в отдел полиции для опроса в качестве свидетеля. В отделе полиции она дала признательные показания, вину не отрицала. Просила строго ее не наказывать.
Кроме показаний подсудимой ее вина в совершении преступления нашла полное подтверждение следующими доказательствами.
В соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц, оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она фактически проживает в пансионате для пожилых людей в селе <адрес>. На ее имя открыта дебетовая карта в ПАО Сбербанк, на которую она получает пенсию, а также есть виртуальная кредитная карта, которой она не пользовалась. Опасаясь потерять карту ПАО Сбербанк, она передала ее на хранение администратору пансионата Дядичкиной Ю.М. Также иногда отдавала на хранение принадлежащий ей сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло сообщение о зачислении пенсии в сумме 14500 руб. Она попросила Дядичкину Ю.М. купить ей лекарства и лак для ногтей, что та выполнила, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла с ее карты деньги для покупки указанных товаров. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Дядичкину Ю.М. пополнить баланс ее телефона на 150 руб., на что та ответила, что на ее счету недостаточно денежных средств. Дядичкина Ю.М. сообщила о данном факте директору пансионата, которая сообщила в полицию. В рамках проверки установлены операции по ее дебетовой и кредитной картам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые она не совершала. По результатам проверки установлено, что денежные средства похитила Дядичкина Ю.М., которой она разрешила совершить операцию на сумму 4900 руб., остальные операции на сумму 22626,78 руб. совершены без ее ведома. Материальный ущерб ей возмещен, претензий к Дядичкиной Ю.М. она не имеет (л.д. 85-86 том 1).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, директора пансионата для пожилых людей и инвалидов, следует, что Потерпевший №1 поступила в пансионат для проживания ДД.ММ.ГГГГ. Она поручила администратору Дядичкиной Ю.М. узнать, каким образом Потерпевший №1 получает пенсию, установлено, что пенсию она получает на банковскую карту ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ от Дядичкиной Ю.М. она узнала о том, что кто-то снял с карты Потерпевший №1 денежные средства, о чем она сообщила в полицию. В ходе разбирательства установлено, что денежные средства Потерпевший №1 похитила Дядичкина Ю.М., которая ранее в подобных ситуациях замечена не была (л.д. 149-151 том 1)
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в «Максим-Такси», оказывал услуги по перевозке пассажиров, получил заказ. У <адрес> <адрес> в машину сел молодой человек, которого он отвез в <адрес>, адрес не помнит, молодого человека опознать не сможет. Стоимость поездки 1500 руб. была оплачена переводом, плательщика не помнит (л.д. 192-194 том 1).
Из показаний свидетеля Дядичкина К.А. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с целью покупки автомобиля ему нужно было выехать из села <адрес> в <адрес>, поэтому он попросил свою мать Дядичкину Ю.М. вызвать ему машину через приложение Максим-Такси. Услуги такси оплатила мама переводом на карту водителя. В селе Побочино он осмотрел автомобиль, немного его подремонтировал, решил его купить в рассрочку. Он позвонил матери, и попросил ее перевести ее 5000 руб. по реквизитам, указанным продавцом автомобиля. После оплаты он уехал, с какого счета был перевод, он не знает (л.д. 122-125 том 1)
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО13, следует, что в декабре 2025 года он помогал своему другу Свидетель №7 в селе <адрес> продать автомобиль ВАЗ-21099. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался Свидетель №3., с которым они договорились посмотреть автомобиль. Свидетель №3 приехал к Свидетель №7 около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он осматривал автомобиль и выставлял зажигание, чтобы завести его. После этого они с Свидетель №7 договорились о покупке автомобиля в рассрочку. Денежные средства в сумме 5000 руб. перечислены были на его, Свидетель №1, карту. Свидетель №3 пояснил, что это деньги от него за машину (л.д. 61-654 том 1).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, допрошенного в присутствии законного представителя Свидетель №9, следует, что в декабре 2025 года он продавал старый автомобиль ВАЗ-21099, помогал ему его друг Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил ему, что ночью приедет покупатель, смотреть машину. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ приехал молодой человек по имени Свидетель №3, осмотрел автомобиль, пытался запустить двигатель, что удалось к 04 часам. Они договорились об оплате автомобиля в рассрочку, общая сумма 30000 руб., первые 5000 руб. были перечислены на счет Свидетель №1 С какого счета был перевод, они внимания не обратили (л.д. 200-203 том 1).
Из показания свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время его дочь Дядичкина Ю.М. сказала, что переведет ему денежные средства, которые снимет, когда они поедут в <адрес>. Через некоторое время они с дочерью поехали в <адрес> в больницу, где он передал ей свою банковскую карту, с которой она самостоятельно сняла денежные средства. Со слов дочери она сняла 13000 руб. От кого поступили денежные средства, он внимания не обратил. О том, что денежные средства получены преступным путем, он не знал (л.д, 118-121 том 1).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Дядичкина Ю.М. по его просьбе перевела ему 1000 руб. Отправитель денежных средств ему был неизвестен, внимание на это не обратил, поскольку понял, что деньги перевела мама, возможно через знакомых (л.д. 137-140 том 1).
Вина подсудимой также подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:
- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего принадлежащие ей денежные средства с банковского счета ПАО Сбербанк (л.д. 4 том 1);
- протоколами осмотров мест происшествия, фиксирующими обстановку по месту жительства и работы подсудимой, торговых точках: пансионат для пожилых людей и инвалидов, расположенный в <адрес> <адрес>, где изъята банковская карта ПАО Сбербанк № (л.д. 12-15 том 1); домовладение <адрес> <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон Xiaomi Redmi 12C, принадлежащий Дядичкиной Ю.М. (л.д. 16-22 том 1); магазин «Дарья», расположенный в селе <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 70-75 том 1); магазин «Низкоцен», расположенный в селе <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего нее изъято (л.д. 76-82 том 1); магазин «Красное и белое», расположенный в городе Омске по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 126-132 том 1); ресторан быстрого питания «Ростикс», расположенный в городе Омске по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 141-148 том 1);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки у Потерпевший №1 мобильного телефона MAXVI C40 в селе <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 93 том 1);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала мобильный телефон (л.д. 94-97 том 1);
- протоколом осмотра принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона MAXVI C40, изъятого в ходе выемки у Потерпевший №1, а также выписок по карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя Потерпевший №1 (ответ на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №); выписок по карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя Потерпевший №1 (ответ на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №); сведений о смс-сообщениях на номер телефона № (ответ на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №); банковской карты ПАО Сбербанк №, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-108 том 1);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: банковская карту ПАО Сбербанк №; мобильный телефон MAXVI C40, принадлежащий Потерпевший №1; выписка по карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя Потерпевший №1 (ответ на запрос ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ); выписка по карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя Потерпевший №1 (ответ на запрос ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ); сведения о смс-сообщениях на номер телефона № (ответ на запрос ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 109-110 том 1);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта ПАО Сбербанк №, мобильный телефон MAXVI C40, принадлежащий Потерпевший №1, возвращены под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 114-115 том 1); расписка (л.д. 116 том 1);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр мобильного телефона Xiaomi Redmi 12C, принадлежащего Дядичкиной Ю.М., изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ; выписки по счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя Свидетель №6 (ответ на запрос ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ); выписки по счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя Свидетель №2 (ответ на запрос ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ); выписки по счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя ФИО12 (ответ на запрос ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ); выписки по счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя Свидетель №4 (ответ на запрос ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ); выписки по счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя Дядичкиной Ю.М. (ответ на запрос ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ); выписки по карте АО «Т-Банк» №, открытой на имя Свидетель №1 (ответ на запрос АО «Т-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 158-181 том 1);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела мобильный телефон Xiaomi Redmi 12C, принадлежащий Дядичкиной Ю.М.; выписка по счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя Свидетель №6 (ответ на запрос ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ); выписка по счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя Свидетель №2 (ответ на запрос ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ); выписка по счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя ФИО12 (ответ на запрос ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ); выписка по счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя Свидетель №4 (ответ на запрос ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ); выписку по счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя Дядичкиной Ю.М. (ответ на запрос ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ); выписку по карте АО «Т-Банк» №, открытой на имя Свидетель №1 (ответ на запрос АО «Т-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 182-183 том 1).
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон Xiaomi Redmi 12C, принадлежащий Дядичкиной Ю.М., возвращен под сохранную расписку Дядичкиной Ю.М. (л.д. 190 том 1); расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 том 1).
Данные доказательства также подтверждают установленные судом обстоятельства дела и виновность в деянии именно Дядичкиной Ю.М., что соответствует показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей по делу, носящим непротиворечивый, взаимно подтверждающий и дополняющий друг друга в деталях характер. Эти показания объективно подтверждаются сведениями о движении (списании) денежных средств с банковского счета через использование банковской карты потерпевшей и результатами проведенных по делу осмотров. Именно эти доказательства, которые суд признает допустимыми и относимыми к делу, а в целом – достаточными для принятия решения по делу, суд кладет в основу приговора. Нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой Дядичкиной Ю.М. по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, для переквалификации содеянного, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание следующее.
Подсудимой совершено одно преступление, относящееся к категории тяжких. Ранее она судима не была. Как личность по месту жительства Дядичкина Ю.М. характеризуется удовлетворительно. Указано, что спиртными напитками Дядичкина Ю.М. не злоупотребляет, официально трудоустроена, жалоб от соседей и жителей села не поступало. В браке не состоит, сожительствует с ФИО14, социально обустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей – ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, живет в городе Омске у друга, находится в поисках работы. Сын Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ, является студентом университета, живет в городе Омске в общежитии. На учете у врача нарколога и врача психиатра Дядичкина Ю.М. не состоит.
К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с пунктом Г ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у Дядичкиной Ю.М. малолетних детей, в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, выраженное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья родственников, которым она оказывает помощь. Признание вины суд не может расценить в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, либо явки с повинной, т.к. какой-либо значимой информации, Дядичкина Ю.М. не предоставляла, информация о движении денежных средств получена сотрудниками полиции из выписок по банковским счетам.
Обстоятельств, которые бы согласно ст.63 УК РФ являлись отягчающими наказание подсудимой, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также положений ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, учитывая размеры штрафа, указанные в санкции статьи, и исходя из имущественного положения подсудимой, имеющей доход порядка 30000 руб., на иждивении ее 2 малолетних детей, на которых она получает пособие 14900 руб. на каждого. Кроме того, подсудимая помогает старшим детям и нетрудоспособным родителям. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит. Суд полагает, что назначаемое наказание не окажет существенного отрицательного влияния на условия жизни семьи осужденной, поскольку оно послужит восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.
По мнению суда, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Подсудимая совершила умышленное преступное деяние, имеющее корыстную направленность, при этом похищенные денежные средства тратила произвольно (ресторан быстрого питания, пиво, такси, оказание помощи сыну с покупкой автомобиля), данных о трудном материальном положении подсудимой не имеется.
В соответствии с п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В судебном заседании установлено, что принадлежащий Дядичкиной Ю.М. сотовый телефон Xiaomi Redmi 12C в корпусе сиреневого цвета без чехла, IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, использовался ею как средство совершения преступления – с использованием данного телефона она установила приложение Сбербанк онлайн с целью получения доступа к личному кабинету потерпевшей Потерпевший №1 и денежным средствам потерпевшей, что подтверждается как показаниями самой подсудимой Дядичкиной Ю.М., так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. С использованием принадлежащего ей сотового телефона Xiaomi Redmi 12C Дядичкина Ю.М. осуществляла денежные переводы с банковских карт Потерпевший №1 на карты других лиц.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. Г ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий Дядичкиной Ю.М. сотовый телефон Xiaomi Redmi 12C в корпусе сиреневого цвета без чехла, IMEI 1 – №, IMEI 2 – № подлежит конфискации.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению. В период предварительного следствия размер таких издержек составил 6420,45 руб., в период судебных разбирательств – 4280,30 руб., всего – 10700,75 руб. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).
Факта имущественной несостоятельности подсудимой в настоящем судебном заседании не установлено. Таким образом, указанная совокупность изложенного приводит суд к выводу о невозможности освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с подсудимой, несмотря на ее возражения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дядичкину Ю.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Дядичкину Ю.М. не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением наказаний; один раз в месяц являться на отметки в указанный орган в установленные им даты.
Меру пресечения Дядичкиной Ю.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- банковскую карту ПАО Сбербанк №, мобильный телефон MAXVI C40, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;
- сотовый телефон Xiaomi Redmi 12C в корпусе сиреневого цвета без чехла, IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, принадлежащий Дядичкиной Ю.М., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Одесского районного суда Омской области – конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. Г ч.1 ст.104.1 УК РФ;
- выписку по карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя Потерпевший №1 (ответ на запрос ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ), выписку по карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя Потерпевший №1 (ответ на запрос ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ), сведения о смс-сообщениях на номер телефона № (ответ на запрос ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ), выписку по счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя Свидетель №6 (ответ на запрос ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ), выписку по счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя Свидетель №2 (ответ на запрос ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ), выписку по счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя ФИО12 (ответ на запрос ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ), выписку по счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя Свидетель №4 (ответ на запрос ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ), выписку по счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя Дядичкиной Ю.М. (ответ на запрос ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ), выписку по карте АО «Т-Банк» №, открытой на имя Свидетель №1 (ответ на запрос АО «Т-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ), хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Дядичкиной Ю.М. в доход федерального бюджета 10700,75 руб. в счет возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Одесский районный суд Омской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.В. Степанчикова