РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио, с участием истца фио, фио УФК по <адрес> по доверенности фио, фио МВД фио фио по <адрес> по доверенности фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес>, фио по <адрес>, фио по <адрес>, МВД фио о взыскании компенсации морального вреда,
УСИАНОВИЛ:
фио обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи № КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио повергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток. Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В результате незаконного административного преследования, истцу причине моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с незаконным лишением свободы.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3 000 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что у него на иждивении трое детей, работает сам на себя. Пока находился в спецприемнике, сорвалось подписание контракта. фио фирмы были из <адрес>. Он не мог им сообщить причину неявки на встречу для подписания контракта, поскольку это сказалось бы на его деловой репутации и мнении о нем как о партнере.
фио УФК по <адрес> по доверенности фио возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагал, что Управление является ненадлежащим ответчиком.
фио привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков фио, фио по <адрес> по доверенности фио также возражал против удовлетворения иска по доводам, представленного письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
фио по <адрес> в суд по вызову не явился извещен о времени и месте проведения слушания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи № КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.
Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи № КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.
Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником (дежурный) СП фио по <адрес> фио в период с ДД.ММ.ГГГГ 17:20 час. по ДД.ММ.ГГГГ 12:30 час. Отбывал административный арест в спецприемнике фио по <адрес>.
Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи № КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом из данного решения усматривается, что фио, оспаривания постановление мирового судьи в обоснование своих доводов ссылался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Рассмотрев доводы жалобы и, оценив представленные в дело доказательства, судья указал на то, что прийти к однозначному выводу о виновности фио в совершенном административном правонарушении не представляется возможным. Кроме того, в данном решении указано на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на отсутствие сведений о направлении копии протокола фио, что являлось препятствием к рассмотрению дела по существу.
Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также представлять доказательства, подтверждающие это.
Исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом лишением свободы.
Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1).
Суд приходит к выводу, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, что выразилось в составлении протокола в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. Указанные процессуальные нарушения являлись существенными, поскольку они не позволили привлекаемому к ответственности лицу реализовать свое право на защиту, нарушили его права. Более того, как установлено судьей, сделать однозначный вывод о виновности фио невозможно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном привлечении фио к административной ответственности, в связи с чем у последнего возникло право требования компенсации морального вреда. В обоснование морального вреда последний ссылается на ограничение свободы, эмоциональное состояние, вызванное описанными выше событиями, стресс, а также невозможность быть в кругу своей семьи, осуществлять трудовую деятельность.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.
Суд учитывает, что моральный вред, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету. Моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления
Категория дел о взыскании компенсации морального вреда носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При определении размера компенсации суд учитывает степень физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости и полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве фио ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что МВД фио осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования фио к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес>, фио по <адрес>, ФИО по <адрес>, МВД ФИО о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья В.А. Рыбакова мотивированное решение изготовлено: 01.09.2026