РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года с. Волчиха
Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Сафрайдер Е.В.
при секретаре Ребенко Г.В.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Водовского Е.А. – Посашева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Водовскова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 14 мая 2026 года, которым Водовсков ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Водовсков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Водовсков Е.А. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указывает, что постановление суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства судом не проверены законность и обоснованность привлечения апеллянта к административной ответственности. Так, он ссылается на то, что сотрудниками полиции были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ после составления протокола об отстранении. Кроме того, в протоколе об отстранении неосновательно указан признак опьянения - изменение окраски кожных покровов, что подтверждается видеозаписью с камеры сотрудника полиции. Также Водосков Е.А. указывает, что оказался от прохождения, как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по принуждению сотрудника полиции и введению его в заблуждение. Также под давлением сотрудников полиции Водосков Е.А. в протоколе об административном правонарушении дал ложное объяснение относительно употребления 0,5 л пива. Данные обстоятельства косвенно подтверждаются тем, что автомобиль, от управления которого он был отстранен, не был задержан, а был передан незнакомому лицу ФИО5, у которого отсутствовало право управления лесовозом, и был возвращен последним Водоскову Е.А. через 200 метров.
В судебное заседание Водосков Е.А. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Его защитник Посашев Н.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Суду пояснил, что сотрудники полиции ввели Водовскова Е.А. в заблуждение, пообещав не задерживать транспортное средство, оказывали на него давление и запугивали. При этом не разъяснили последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения и несвоевременно разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что проходит службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> на основании плана-задания. Когда они двигались по автодороге К-03, ими был остановлен автомобиль, двигавшийся по направлению из <адрес> к <адрес>. ФИО8 подошел к водителю проверить документы и выявил признаки алкогольного опьянения. Он, также установив признаки алкогольного опьянения, такие как изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя, под видеозапись отстранил Водовскова Е.А. от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор для прохождения указанного освидетельствования и заключение о его поверке, находились в салоне патрульного опьянения и были продемонстрированы Водовскому Е.А. Права, закрепленные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Водовскому Е.А. были разъяснены. Все документы составлялись под видеозапись. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Водовсков Е.А. отказался. Причины отказа Водовскова Е.А. ему не известны, какого-либо давления на него он не оказывал, объяснение в протоколе по делу об административном правонарушении, а также слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Водовсков Е.А. писал собственноручно под видеозапись.
Так как Водовсков Е.А. пояснил, что транспортное средство заберут сотрудники организации, где он работает, учитывая сложности при организации эвакуации тяжеловесного транспортного средства, было принято решение передать право управления иному лицу, имеющему соответствующее право управление, и так как имеющаяся страховка позволяла управлять транспортным средством без ограничений, автомобиль для перегона был передан под управление водителя Алексеева, о чем имеется пометка в протоколе об административном правонарушении. Обязанности эвакуировать транспортное средство при возможности передачи его иному лицу, имеющему право управления, у них не имеется.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> на основании плана-задания. В утреннее время на автодороге К-03 ими был остановлен автомобиль под управлением Водовскова Е.А. Он подошел к водителю, попросил документы, в это время почувствовал запах алкоголя в салоне автомобиля, а также заметил подозрительное поведение водителя, старающегося держаться от него на расстоянии. В связи с чем, документы на имя Водовского Е.А. он передал ФИО7 для проверки и попросил Водовскова Е.А. проследовать в патрульный автомобиль. Дальнейшим составлением документов занимался ФИО7, который и выявил у Водовскова Е.А. признаки опьянения. После передачи документов ФИО7, он больше к Водовскому Е.А. не подходил, с ним не общался, давления не оказывал, что происходило дальше не наблюдал, так как находился на улице и осуществлял патрулирование.
Выслушав защитника Посашева Н.В., допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Водосков Е.А. в 08 часов 20 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки 5908RA государственный регистрационный знак А 729 АТ 122, двигаясь по автодороге К-03 от с. Волчиха в направлении с. Новоегорьевское с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Водоскова Е.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования).
Поскольку Водосков Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п. 8 Правил освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Водосков Е.А. также отказался. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.
Таким образом, Водосков Е.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>/531; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Водоскова Е.А.; рапортом ИПДС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО7; которые оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Водоскова Е.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые для разрешения дела сведения. Содержание составленных в отношении Водоскова Е.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в полном объеме. Учитывая, что при составлении административного материала применялась видеозапись, а допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 дали полные пояснения по обстоятельствам произошедшего, их совокупность подтверждает достоверность и обоснованность применения в отношении Водоскова Е.А. мер обеспечения по делу об административном правонарушении, наличие повода и оснований для направления Водоскова Е.А. на освидетельствование на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ последнего от их прохождения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Водоскову Е.А. разъяснены, объяснения в протокол внесены в присутствии Водоскова Е.А. и с его слов, протокол об административном правонарушении подписан последним и его копия вручена в установленном законом порядке.
Таким образом, мировым судьей с достоверностью установлено, что требование о прохождении медицинского освидетельствования Водоскову Е.А. предъявлено в связи с управлением им транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, при этом порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.
Действия Водоскова Е.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Водоскова Е.А., что он не находился в состоянии алкогольного опьянения подлежит отклонению. Так, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны такие имевшиеся у Водоскова Е.А. признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, кроме того, после остановки транспортного средства Водосков Е.А. сообщил сотрудникам полиции, что употреблял алкоголь, выпив 0,5 литра пива, что подтверждается имеющейся видеозаписью. Также, суд отмечает, что Водоскову Е.А. вменяется не нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии его признаков, указанная квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение. Сведений об оказании на Водовскова Е.А. давления со стороны сотрудников полиции, а также введения его в заблуждение, судом не установлено.
Противоречия в частности причин остановки сотрудниками полиции транспортного средства, а также передача управления транспортным средством иному лицу после отстранения Водовского Е.А. от его управления на квалификацию действий Водовскова Е.А. не влияют, поскольку его вина в инкриминируемом правонарушении подтверждается совокупность исследованных доказательств. Разъяснение последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не входит в обязанности сотрудников полиции, указанное не предусмотрено и административным законодательством, при этом суд отмечает, что Водовсков Е.А., являясь водителем, имеющим право управления транспортными средствами, обязан знать положения Правил дорожного движения РФ.
Суд учитывает, что кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, нахождение инспекторов ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.
Повода для оговора Водоскова Е.А. не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. В связи с чем, суд принимает во внимание показания указанных свидетелей.
Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Водоскову Е.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. В связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 14 мая 2026 года, которым Водосков ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Водоскова ФИО10 - без удовлетворения.
Судья Е.В. Сафрайдер